直接写信给cie，让他们换个人审稿
【 在 jjbirdie 的大作中提到: 】
: 学棍：学术圈的恶棍。
:
: 两年前本人与合作者针对我们小领域一个整整50年的公开问题提出了新方法，打开了突破口。两年多来持续深挖，发展了系统性的理论和方法目前算是把这个问题最为关心的一部分啃下来，得到了国际上本领域专家的认可。
:
: 有位国内学棍同行，多个sci杂志的编委，985高校的座上宾，在这个问题上也算是徘徊了很多年，可巧当年我们的新想法刚刚冒芽的时候，学棍来我们单位访问，主动找到我问在考虑什么问题，当时太过天真就透露了对这个问题有了一些新想法，但是没有讲任何细节。学棍当即两度表示希望合作，并提出他们也得到了如何如何的结果。但是稍微是个内行就晓得他们手上的结果只不过是经典结论的简单推广，根本不能独立成文，而我们的想法当时虽未成熟，但已感觉到是打开大门的钥匙，所以当时没有表态同意合作。
:
: 其后在这个问题上有了一些“竞争”，但是他们套用经典技术手段所以一直只能解决这个问题相关的边角料。竞争不过就利用其在国内圈内的地位和审稿人的权利开始打压。在报告中颠倒黑白抢一些工作的优先权等等，而他们自称优先的边角料工作且不说有错或者完全没有做到位，且常常只是我们系统性理论的简单例子，不是一个层次的东西所以我们也懒得去纠正。
:
: 让人恼火的是，年初学棍看自己的路子走不下去了，又眼红我们的一系列工作，伙同一个国内学阀的弟子俩人开始用我们的方法跟进。需要说明的是，我们本来的研究对象是一个二元问题，它可以看成一个三元问题的简化，但保留了三元问题的本质困难，而且由于第三元几乎可以看成一个常数，所以二元解决了三元是顺理成章的，圈内人一般直接针对二元问题考察。就如只要发现了求和公式，1加到100 和1加到200就没有本质区别。
:
: 而学棍开始用我们方法在我们的假设下，把我们的二元结果平行推广到三元，贴在Arxiv上。论文一半篇幅证明都是line to line的抄自我们正式发表的论文，只不过通过更换变量字母等低劣手段进行伪装。虽然文献引用我们的文章，但是仅用了一个Motivated by 【】一笔带过，对我们的全新方法和结果，他们没有一个字的介绍，因为稍微展开说一句就露馅了，然后指定自己认识的审稿人审稿。碰巧一个审稿人来听我的报告，对我们的工作大加赞扬，然后透露说收到了一个相同方法的稿件，虽然也提你们的文章，但是没有明确标明所以他当时也没去细察，没看出来他们的方法怎么想出来的，现在知道了。这篇论文至今挂出来快一年了还没有发表，估计也是因为这种不端行为后来被审稿人质疑了。
:
: 一般人做出这样的学术不端的行为都会保持低调，然而这位学棍在我们后期深入工作的审稿过程中多次下绊子（很不幸，有两次即使把他列为规避审稿人仍然遇到），利用其审稿人身份不断让我们引用他那些八竿子打不着的论文、或者抢一些边角料的优先权也就算了。
:
: 最近一次竟然逼我们承认他们的抄袭之作有实质性贡献，要求 "give them partial credit"。实际上我们已经很正规的引用了他那篇抄袭之作，对他们工作内容做了一句话介绍，而且为了不撕破脸皮也没有任何指摘。而学棍仍嫌不够，认为我们后续工作和他的抄袭之作有duplication，需要明确说明。让我又气愤又惊诧，且不说我们已经改进到最优结果，证明有了区别，而且即便是抄也是抄的我们自己的方法。学棍要求一一标明的话，我们只能追溯到本源（我们业已发表的论文）揭发他们抄袭的本质了。
:
: 想到未来还要不断跟这位学棍缠斗，真是心累。

来自 VOG-L29
--
FROM 115.231.19.*