我来说吧，这是理想主义，没有前途。更不能来搞决策，制定制度。
理想主义者，搞什么都要追求真善美纯，意义要好目的要好。

理想主义者：
研究个问题打算10年搞出来，理论性、实用性、完善度什么都是完美的，
这10年跟个隐士一样，10年后某天突然这东西就出来了。
现实主义者：
研究个问题打算10年搞出来，10年中每年发1、2篇论文。初期烂就烂，
无所谓，而且这样有反馈有迭代。

搞工程，无论各方各面，根本不能理想主义。试举一例，
做出来的东西，指标在10%以内的标记成A品来卖，指标在30%以内的标记成B品来卖，
还有C品、D品来卖。根本不会说如果做不到A品的指标，就不拿出来卖。
搞科学更是，科学问题都是遥遥无期。10年磨一剑等于逼死自己，逼死别人。

因此无论你是搞科学还是搞工程，都不可能理想主义。
你搞科研，无论是应用型研究还是学术性研究，不可能没有论文发表，当然还应有demo等等。
发不出论文（不要求顶刊，还可以就行），说明你在完全重复。
平时脑筋都不动一下，跟复读机一样。

持理想主义的人很容易被骗。
理想主义的人说高考，应试教育太严重，学生都学傻了，综合素质不行。巴拉巴拉。
你要这么想，那只能是被骗，不实际。
因为90%批评高考的人，本质原因都是高考没考好。
只有剩下的那10%，是高考考好的人之中，持有理想主义而进行批评的。
结果就是被一帮高考很差的人，民意裹挟。
批评了高考大半天，结果企业招工，都是优先从985/211挑人；你们自己招研究生，
也是优先从985/211挑人。这帮人都是高考的优胜者。
这才是现实主义，这才是实用、有效、正确。
所以理想主义者来指定高考的政策，铁定完蛋。
论文评价，同理。

现行的“论文-帽子”体系基本思路没有问题。
1-论文在考评中占据权重，让干活有利可图。论文无意义的体系里，你不要干活，你要做管理。
论文考察创新性、试探性，以及“一作”制度，是倾向干活者的。
2-国家性帽子，本质是人事权收归中央。池浅王八多，这比单位自己评，好得多。

如果说要改进，我认为主要是：
1-帽子的收益要降低。科研本就是实验性、保障性，没必要给这么多钱。
现在一个四小青帽子，在清北外的985，学校工资绩效+帽子的钱+项目提成，60W以上有了，再加事业单位福利。没必要给这么多，不值。因为科研，90%不创造商业价值，幸存的那10%才创造。
比如只给到40W+，但是加大资助面，好处是什么呢？

2-加大商业变现的奖励。
结合第1条来看，的确存在不少人，做科研就不是朝着创造价值去的，
对于这部分人，就常年拿着一个不高的title收益。
学校其他那些躺平的，做事只压着及格线来的，就拿一个温饱工资。
一个教授他在起步时，是不是奔着创造价值而去，这谁也看不出来。
但是6年后，时间和钞票可以鉴别出来。
商业变现，6年时间足够了，将这部分奖励权分给专业部委，以及市场即可。
比如商业真的变现，那就给到80W收益+它自己的商业变现收益。
这难道不比10年疯狂灌水每年最多拿40W，强太多了吗？

3-国家title评审体系要保留。
这东西说白了是人事权收归中央，比较重要的。

【 在 youself 的大作中提到: 】
: 我同意你说的大部分。
: 但是这个东西不能反过来看，就是你可以说有小的进步可以发论文，
: 但是把论文看成进步，这就错了。
: ...................


【 在 youself 的大作中提到: 】
: 我同意你说的大部分。
: 但是这个东西不能反过来看，就是你可以说有小的进步可以发论文，
: 但是把论文看成进步，这就错了。
: ...................
--
FROM 36.23.121.*