老兄说的这个事情我又琢磨了一下，发现吧，还有点意思。
如果从我们离得很远的人看，从客观公正的角度来看，肯定是CD，尤其是D是不对的。
但是吧，如果是单位同事的话，抛开客观公正的立场，从人情世故的角度来看（只站队，不管良心），情况就完全不一样了。
C这个人去给自己和D占车位，她确实尽力去占了，然后D的车位没占下来。她把情况告诉了D。从C和D之间的互动关系来讲，她做的也算可以了，如果现场没法拦住A，那也确实没啥办法了。
D到场之后，和A吵了起来，这个行为从世故的角度来讲，也符合逻辑，没啥问题。因为她请C给她占位，C也确实在帮她占，如果她来了之后没啥表示，笑呵呵就算了，那么C会怎么想，她会认为D这个人不值得交往：我拉下脸来帮你，结果你自己不争，那我以后再也不帮你了。所以D的行为是C和D关系继续运行下去的必然的符合逻辑的结果。
B的行为，看起来他和A仅仅是认识，并没有什么交往。如果B和A有交往，一般也会出来打个哈哈。
A的行为：A受气了。他的行为，包括直接进车位，和D吵架，这些都是可以的，既不吃眼前亏也不输气势。但是，他在充电群里发的消息，以及去找你们单位的领导评理，这些都是错的。从人情世故上来讲，如果大家都差不多，大家其实不太同情受气的那个。（大家同情弱者是因为有强者，感同身受而已）。至于你们小单位的领导，根本就不当回事，反而会认为A不怎么样，奇怪吧，呵呵。而且这个事情掺和了很多因素，有可能搞复杂：你们小单位的人会不会抱团？
从同事的角度来讲，ABCD都是可交往的。


【 在 chenyufine 的大作中提到: 】
: 人物简介：一共4人，俩男AB，俩女CD。
: 人物关系：A是学校行政，BCD是我系的老师。AB之间认识，CD是新入职的女教师。
: 场地：学校充电桩
: ...................
--
修改:Scattering FROM 115.171.62.*
FROM 123.124.147.*