- 主题:人类逻辑谬误不可避免的原因
这不能说明“逻辑错误”因在逻辑，倒是说明因在语言。
有啥是完美的呢？逐渐完善就好。
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 本质上 人类的逻辑是建立在语言基础上的
: 有了文字之后 扩展到符号推理 符号系统是语言的一个分支
: 但这种推理 在现实中是无法避免谬误的
: ...................
--
FROM 117.174.77.*
看来我对逻辑一词的理解跟你不同，我的理解是：
逻辑基于语言，但不包括语言。逻辑主要是个推理方法，“动词”。
至于你说的逻辑得出谬误，这使我想到了金融分析常提的“逻辑”一词。
我自己其实也觉得他们的“逻辑”体系有时也挺片面。
但是，其实多数人在接受别人的想法时，一般还是：
“别跟我谈什么推理过程，你就说结果是啥？我咋检验？”
也就是很自然地就采用了实践来检验了。
少数人才会好奇“所以然”。
实际上，你是不是在感概英国那个群体免疫的“逻辑”？
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 第一句就说了 逻辑的基础是语言 没有语言哪有逻辑?
: 另外 你没有理解本文的结论有什么意义
: 简单说 如果基础有不可避免的谬误 那么如果基础还算看起来靠谱
: ...................
--
FROM 117.174.77.*
这么说吧，我觉得你首贴里的主要含义是：
语言总是没法完全精确，因此可能误差逐级放大以致谬误，并对此感到忧虑。
这样的谬误，当然会有啦，但我觉得还是少数吧，所以我不觉得有什么。
我想说“模型”。我觉得模型一词比“逻辑”来得更好。
在模型里，
有几个构件，这就相当于抓主要矛盾；
有构件的相互作用，这就像物理中的“基本作用力”；
最后可以预测随时间的演化，这就是预测啦；
演化中各构件会出现什么状态变化，这基本可以作为检测手段。
抓错了主要矛盾、错估了相互作用力、计算不准，等，自己就为其买单吧。
模型总是不能完全精确，是不是与你说的 语言总欠精确 挺像？
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 我们默认了某种局限 是因为没有更好的替代
: 逻辑有用 但认识不到他的局限 就会把那些看起来没有错误的逻辑当成真理
: 结果就是被现实反复教育
: ...................
--
FROM 117.174.77.*
赞同，既来之，则安之，我已是个随遇而安的心态。
想起了西门那块 新日文人（我最初就是这么从左往右念的） 的石碑，
想起了 苟日新，日日新，又日新
。。。
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 对 完全是一种东西
: 模型也好 语言也好 都是人类认知的再表达
: 而从 本体 到认知 到再抽象的模型和语言
: ...................
--
FROM 117.174.77.*
是的是的。
表达“真理”时很肯定，表达“决心”时很坚定，表达“气势”时很磅礴，。。。
实操细节，常常还是白话文才行。
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 古文是一种特别有意思的东西
: 一方面 他比正常的日常语进行了"缩写" 使他的抽象度更高 概括度也更高
: 导致 一方面由于信息缺失 使得他的实用价值 或者说解决问题的能力更差
: ...................
--
修改:wushunchao FROM 117.174.77.*
FROM 117.174.77.*