- 主题:提高逻辑推演能力,应该看什么书呢?
嗯,看完批判思维,可以再接着看《助推》之类的。
有数学统计基础,可以接着看《为什么》,行为经济学,或者前面推荐的《现代流行病学》都挺好。
看完这些,基本上三观可以比较正。具体了解些阴间滤镜理中客什么的,跟踪跟踪时事。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 总算有个懂点的发言。形式逻辑不能解决非形式逻辑问题,现实生活随便一个简单表述,需要非常复杂的谓词逻辑形式才能表达出来。要我当年上形式逻辑课程时,教授选题和例子都选数学相关的题目,明确表示用生活的例子容易有各种争议。
: 但现实世界的逻辑大部分都是需要检验“内容”而不仅仅是“形式”的非形式逻辑,也就是美国批判性思维教材的主要内容。大陆学生受过形式逻辑训练的非常多,但是很少有过非形式逻辑的训练。
:
--
FROM 82.169.88.*
这就瞎扯蛋了。
科学哲学不讲这个,科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据。科学哲学是科学的批判,不是鼓吹科学的。
法庭证据就偏了,生活中你哪里有功夫搜索什么法庭证据。
说白了批判思维可以被非常好的针对,理中客可以巧妙地用来放屁股,学完批判思维不往下走,会被这些玩死。所以看看助推,思考快与慢,可以看看批判思维是怎么被各种玩地。说白了bbc这种阴间滤镜就是玩死批判思维地办法——证据之类地是内容,内容是靠背景框架理解的,把框架定义好,就可以控制你对内容地理解。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 学完逻辑,就该学证据了。逻辑和经验证据密不可分。什么样的证据能够得上科学标准,可以看科学哲学和统计学的书籍,什么样的证据能够得上司法标准,可以看证据法相关书籍。这些内容认真学,就够得上几年时间了。
:
--
FROM 82.169.88.*
首先,真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
其次,你说了这些波普尔的东西,说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧,费耶阿本德这些人搞后现代,基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题,把科学当成白色巨塔一般纯洁,说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出,没办法重复实验,也算是打脸了。更何况科研这个范围,说白了和形式逻辑一样,可以适用的范围非常窄。
你可以法庭证据,你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别,你觉得你要花多长时间?或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子?
所以不要鬼扯了。
真正有效的方法,是心理学的一些应用,比如助推这样的。说白了,来回来去基本套路就是那些,把套路研究清楚了,是最有效的。另外了解这个事情的难度,也有个谦卑的态度,明白缺乏逻辑是正常现象,不可躲避的命运。而不是把自己看成常驻逻辑判断的人,跑去批判别人。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 你不是搞科研的,自己不知道的事情最好别那么确信。
: 证据标准是科学哲学的核心内容,你随便找本科学哲学入门书看看就知道了,有时间可以翻Karl Popper的书,看看他怎么论述observable, repeatable and measurable evidence标准的。只有可观测、可测、可重复的证据才能称为科学证据。
: 证据法看的也是标准,什么样的证据能够被法庭采信,一样有标准,和科学界不同,但是也非常严格。
: ...................
--
修改:slowslink FROM 82.169.88.*
FROM 82.169.88.*
如果你想知道科学哲学说啥,你最好去问科学哲学的人去。或者自己读相关的文章,科学哲学的简介。
你问一堆科学家,最后只能验证我说的,科学家根本不把科学哲学当回事。不敌对搞出索卡尔事件就很好了。
你们领域海要考虑p值啊。呵呵,统计方面的?不管是生物统计还是心理测量,还是医学,反正这几个圈子怎么回事打架都知道么。当然无意于鄙视了,只能说理想很丰满,现实和骨干。无意于否定贵理想,但目前还差的很多。差的很多也是科学,是吧。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 本人美国名校AP,博士期间科学哲学是导师指定要修的科目,我认识的科学家,没有一个会说出“科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”这种水平的话,包括中国的同行。可以负责任的告诉你,当前科学界的科研实践基本就是按照卡尔波普那套在做,科学界确实有reproducibility crises,《Nature》《Science》2019年之后把p值标准提高了,但这个也是临时办法,我和同事很多吃饭的时候都会讨论在统计方法和实验设计上如何去提高可重复率之类的问题 —— 但不管是不是有问题,至少当前的科学实践还是按照这个标准在做。方法有没有问题和“啥都够不上证据,啥都是证据”是两回事。
: 科学界和法庭是逻辑与证据要求比较高的两个地方,这是看齐的标准,并不是说人人都要像法律和律师那样思维,也不是人人都需要像科学家那样思维。但这是一个对逻辑和证据有追求的人的目标。
:
--
FROM 82.169.88.*
你觉得什么都是你自己对,有充分的理由认为就是自己对,所以不用问任何人,那我也没有办法。
虽然我不喜欢科学哲学,但是我觉得啥是科学哲学,还是搞哲学的这帮人说了算的喽。
统计物理和生物统计,心理统计,包括计量经济学是两回事。前者样本问题不大,测量不成问题,p-value取0.0001问题都不大。即使这样,搞凝聚态物理学证明XX粒子的也是各种被人诟病。后者的问题更严重。而根本问题在于,统计结果能不能导致因果性结论。至少统计学在医学,生物学,经济学这种应用,和popper所定义的那种纯洁的物理学式科学还是差的很远的。主要问题出在因果性问题上——比如前面推荐的现代流行病学要回答一个经典问题是,我们如何通过统计结果证明 吸烟有害健康。因果性问题是与以往科学问题不同的新问题。那本《为什么》也是讨论这种因果性问题。
而这种因果性的学术探讨,对于日常中的太多现象也是有很多的启发。可以说是上接科学研究,下接日常生活的一个很接地气的东西。这是比较好的继续了解批判思维思想的方向。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: science wars开火的两方是科学界和如Paul Feyerabend这样后现代哲学家,和科学界敌对的是后现代哲学,而不是主流科学哲学。Richard Dawkins1989年在《Nature》发文针对的是Postmodernism disrobed,而不是科学哲学。
: 我不用问其它科学家,我就是国际一线科学家,系统修过科学哲学课程。知道“科学哲学不讲这个,科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”是业余外行的嘴炮。你转进到科学家对科学哲学的态度,这是另外一个话题。这个话题最先的分歧是从科学哲学是否涉及证据标准这边开始的,你说科学哲学会告诉你“啥都是证据”,我说这是鬼扯,证据的标准是科学哲学极其重要的一部分,给出过可验可测可重复的标准。然后你又转进到这个标准不可靠——可靠不可靠是一回事,有没有标准是不是所有都是证据又是另外一回事。不停转进,不停自己树靶子自己打,我要一个一个给你科普我得累死。
: 当代科学界,有不确定性存在的地方就极有可能有统计介入,有统计也很大可能就会有p value,贝叶斯方法现在用的很多,但还没有到取代frequentist statistics的地步,各有长短处。你不知道有门学科叫statistical physics吧,统计方法在量子力学中用的尤其多。
: ...................
--
修改:slowslink FROM 82.169.88.*
FROM 82.169.88.*
这个帖子本身就是探讨生活中的应用,你自己看你自己第一个帖子写的啥。
“总算有个懂点的发言。形式逻辑不能解决非形式逻辑问题,现实生活随便一个简单表述,需要非常复杂的谓词逻辑形式才能表达出来。要我当年上形式逻辑课程时,教授选题和例子都选数学相关的题目,明确表示用生活的例子容易有各种争议。
但现实世界的逻辑大部分都是需要检验“内容”而不仅仅是“形式”的非形式逻辑,也就是美国批判性思维教材的主要内容。大陆学生受过形式逻辑训练的非常多,但是很少有过非形式逻辑的训练。”
你自己转进到科学,法律blabla,最后来一句,生活中后果不严重,所以以上无法应用。
好神奇....
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: “你可以法庭证据,你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别,你觉得你要花多长时间?或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子? ”
: 这个转进有科普价值,我稍微展开说说逻辑和证据标准在现实世界中的应用问题。如我前面说的,不是每个场合都需要用科研和法律的严格程度去对待,就是在法律和科学体系下,证据标准也会因事情严重性而变。
: 比如,民法证据标准是preponderance of evidence,正反方的证据,一方有稍微优势即可做出判断,但是到了刑法领域就变成了超越合理怀疑,也就是说一方证据有优势还不行,必须强大到能排除所有合理怀疑才能做出判断。也就是说,刑法案件的证据标准更高,下结论更难。这个是和事情的后果相关的,刑法涉及后果比民法一般来说要严重的多,对证据、逻辑的标准也越苛严。
: ...................
--
FROM 82.169.88.*