- 主题:20世纪中国所有文人的真正天花板——费孝通。
网上看到的一种观点：
费孝通与谭其骧按M原教旨及苏连模式，建立的这套民族观与历史叙述，互为表里，解构，消解了这片土地的主体族群华夏人千万年的奋斗与牺牲，保家卫国甚至于成为笑话。也为国朝未来埋下了致命的可导致覆灭的隐患。这套叙述，实质上认为这片土地是无主之地，只要人多兵强马壮，无正义邪恶，既可为主人。费孝通和谭其骧二人奉旨建立的。具体重点就是多元民族观，各美其美，美人之美，以清中期疆域为限，只要来过的族群成势立与影响，就都是中国人，族群平等一员。既然平等，那么就消解了历史的正统性与华夏视角，也实质上解构了华夏主体论。此土唯兵强拥之
--
FROM 101.240.28.*
其实，费孝通和谭其骧，未来也可能是华夏的罪人，那种根基性、致命性的罪人。记得当年抗日战争时，费孝通就一通谬论，被当时的舆论批，费孝通也意识到自己的主张不符合抗日的形式，有为日本人的主张张目的客观作用，就不再论战了，建国后，根据形势，修改后又重新出炉。
--
FROM 101.240.28.*
费孝通和谭其骧的理论，是苏式民族与历史观念的具体体现，也是如今国家民族政策的基本框架，具体就是多元民族观，各美其美，美人之美，以清中期疆域为界限，凡是在这个疆域内发生的才是中国史，只要以此为时间节点和空间节点，发生此疆域内的事件才被承认为中国史，只要是此内的族群，就都是中国人。这套理论互为表里，界定了何为历史的中国，何为历史上的中国人，是如今民族与历史叙述的框架理论。现行的民族政策和大中小学的历史教科书，都不过是这种理论与框架的自然结果而已。
这套理论，实质上认为华夏是一片无主之地，只要某个族群来到这片土地上，能成为一方势力，造成某种影响，其事迹不只是成为中国的历史，而且这个族群就是中国人，就是族群的自然成员。解构了这片土地的主体性，消隐了这片土地的本土族群，消解了历史的正统性与华夏视角，也实质上解构了华夏主体论。此土唯兵强拥之。如果不是强行以清中期为极限，从这套框架出发，可以很自然的推测抗日战争是内战，是民族融合的结论。
在这套理论下，有了潘岳的《中国五胡入华与欧洲蛮族入侵》，同样的事情，一是入侵，一是入华，性质判断截然不同。
把“中国”搞成了只是一个疆域概念，把中国人搞成了一个杂种概念，割裂了历史，割裂了文化。然后把国朝的民族与历史的建构解释框架整成一个既无法说服自己，国际上也无法服人的笑话，并且造成族群分裂，必然五胡入华，岳飞非英雄，及谁能胜占中国谁就是正义进步。新清史为什么成为大问题，都是拜此民族与历史框架所赐，没有过去，也没有未来的，只有现在进行时的存在。
--
FROM 101.240.28.*
因此，费孝通，个人认为，对于华夏而言，其罪可能秦桧都追不上，也可能只有石敬瑭可以比拟。
--
FROM 101.240.28.*
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: “穷则独善其身,达则兼济天下。”
: 有时候也不能只往后看，往前看去，费孝通未来是华夏的功臣也未可知啊。
:
请讲，如何是功臣。费孝通的理论，从根本上否认了华夏这片土地是有主体性的，认为这片土地是无主之地。未来，人口衰减了，无主之地，所谓的有德者据之，否认这片土地是原生族群，只要能进入，就有权按照自己的角度叙述历史，伸张权利。华夏文明，估计就可能和其它三大文明一样了，这片土地还在，族群已经不是原来的那个族群了。如此，对华夏族群而言，又什么功德。
--
FROM 101.240.28.*
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: “穷则独善其身,达则兼济天下。”
: 有时候也不能只往后看，往前看去，费孝通未来是华夏的功臣也未可知啊。
:
费孝通的这套理论，消解了这片土地的主体性，也消解了保家卫国的正义性，如果不是强行限定以清中期为界限，请问，抗日战争，为什么不和历史上的五胡乱华评价成五胡入华，一样的评价呢？岳飞不是民族英雄，而是阻碍世界大同的罪人。
--
FROM 101.240.28.*
【 在 druidps 的大作中提到: 】
:
: 毛湘潭是实用的斗争主义者，只会搞政治喊口号，农民心术玩的烂熟，完全不懂经济和农业。连一亩地到底能产多少粮食都没有点b数和概念。
: 费孝通是从经济，文化，血缘，差序行为，创建中国社会学科的学术巨匠。
: ...................
费孝通就是一个西方中心主义，西方视角的中国人而已。其实爱有差等，是正常人类的正常行为模式。
费孝通在抗日战争时期，和当时的顾颉刚等史学界发生了一场论战，中华民族只有一个还是多元化的，最后呢，其对抗日造成客观不利。然后建国后，改头换面，成了历史与民族界的主体框架。
各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。其实质在于前面两句话，其实质还是当年中华民族只有一个论战。解构中华民族的主体性，解构这片土地自古以来的传承有序的历史叙述，解构保家卫国的正义性。
就一个问题，如果费的理论真的无重大隐患，为什么抗日战争时，自己终结了论战，后来身居高位，也对此表示反思呢。
--
FROM 101.240.28.*
【 在 druidps 的大作中提到: 】
:
:
: 不知这观点的是什么家伙，想干什么。
: ...................
费孝通和谭其骧的理论，是苏式民族与历史观念的具体体现，也是如今国家民族政策的基本框架，具体就是多元民族观，各美其美，美人之美，以清中期疆域为界限，凡是在这个疆域内发生的才是中国史，只要以此为时间节点和空间节点，发生此疆域内的事件才被承认为中国史，只要是此内的族群，就都是中国人。
这套理论互为表里，界定了何为历史的中国，何为历史上的中国人，是如今民族与历史叙述的框架理论。现行的民族政策和大中小学的历史教科书，都不过是这种理论与框架的自然结果而已。
这套理论，实质上认为华夏是一片无主之地，只要某个族群来到这片土地上，能成为一方势力，造成某种影响，其事迹不只是成为中国的历史，而且这个族群就是中国人，就是族群的自然成员。解构了这片土地的主体性，消隐了这片土地的本土族群，消解了历史的正统性与华夏视角，也实质上解构了华夏主体论。此土唯兵强拥之。如果不是强行以清中期为极限，从这套框架出发，可以很自然的推测抗日战争是内战，是民族融合的结论。
在这套理论下，有了潘岳的《中国五胡入华与欧洲蛮族入侵》，同样的事情，一是入侵，一是入华，性质判断截然不同。
把“中国”搞成了只是一个疆域概念，把中国人搞成了一个杂种概念，割裂了历史，割裂了文化。然后把国朝的民族与历史的建构解释框架整成一个既无法说服自己，国际上也无法服人的笑话，并且造成族群分裂，必然五胡入华，岳飞非英雄，及谁能胜占中国谁就是正义进步。新清史为什么成为大问题，都是拜此民族与历史框架所赐，没有过去，也没有未来的，只有现在进行时的存在。
其罪，中国历史上估计也只有石敬瑭可比拟。
另外，别动不动就扣帽子，原教旨M是一项反对的，要中国化，要本土化。
--
修改:xihelisheng FROM 101.240.28.*
FROM 101.240.28.*
吴文藻和费孝通，师徒俩，当年和傅斯年，顾颉刚掀起有关 中华民族只有一个 的论战，客观上为日本侵华服务，给当时的泰国的大泰族主义，分裂西南张目，给华北及满洲所谓的民族自决提供理论和历史依据，被傅斯年批评为“巧立民族之名，以招分化之实，似非学人爱国之忠”。
傅斯年提出要慎用边疆，民族 中国本部等术语，这是日本以学术来分裂中国的一种阴谋。提出“莫谈一切巧立名目之民族”，以免刺激云南当地的“土著居民”，甚至为复杂的境外势力所利用。为达到团结抗战的目标，学界应尽力发挥“中华民族是一个”之大义，证明夷、汉是一家。由日本传来的“中国本部”一词是敌人分化中国的工具。在中国谈“本部”就让人立刻感到东三省、内外蒙古、新疆和西藏非中国领土，不妨放弃，任由帝国主义侵略。
费孝通的多元化的民族观，本质上是四句话的前两句：各美其美，美人之美，是助长分裂而非融合，是为民族自决提供理论依据的，是消解华夏这片土地自古以来的自主性，传承有序的道统和法统的。这套理论不过西方中心主义视角下，邯郸学步而已。当时西方都是单一民族国家，当然可以这么讲，这么说，但是用到内忧外患的中国，就是亡国之祸。看看西方欧美，引入多元化之后的社会冲突，就会明白，这真是亡国大杀器。但是西方欧美家底后，禁得起折腾，中国呢，被这种理论折腾，可是再一次五胡乱华，安史之乱，靖康耻吗？
当然在这套理论下，如五H为入华，宋辽金为第二南北朝，反击匈奴有罪论等等都是应有之义。
--
修改:xihelisheng FROM 101.240.28.*
FROM 101.240.28.*
【 在 zhenniub 的大作中提到: 】
: 费孝通对于中国的影响可以说基本等于0，还和鲁迅比？他还真不配。
错了，费孝通的各美其美、美人之美的多元民族论，谭其骧的以清中期及其疆域为界限来界定何为中国史何为中国人，这二者是国朝的民族和历史叙述的基本框架。当然他们二者也是奉旨建立这种苏式框架，但是国朝的从上到下，从庙堂到江湖，从幼儿园到大学，到研究机构，基本无不在此二人的框架内。
国朝的很多对内对外的历史叙述，民族政策也是基于此二人的，可以说此二人的实际影响，10个鲁迅甚至100个鲁迅都比不上。 其实际影响，估计中国历史，个人认为和石敬瑭可类比。
--
修改:xihelisheng FROM 101.240.28.*
FROM 101.240.28.*