“价值一般是在系统里才能体现的东西。”我们从这句话引申。

依照钱先生的说法，思想体系过时了，依然是有价值的。“整个理论系统剩下来的有价值东西只是一些片段思想”。你开头所说，“所以做的比较好的几个哲学家都是先铸就自己的体系化的认知框架，然后用这种框架去整理零散的生活格言。”这里的“格言”，大概就符合钱先生的标准，“益入神智的精湛见解，含蕴着很新鲜的艺术理论，值得我们重视和表彰”。如果说格言依赖于哲学家创造的“体系”，才体现价值，那也太霸道了。我前几天才看到的，《朱子语类》“一底与贯底，都只是一个道理。如将一贯已穿底钱与人，及将一贯散钱与人，只是一般，都用得，不成道那散底不是钱！” 那么，价值可以分两种。一般的价值，在系统里才能体现的东西。不一般的价值，即便系统不再被讨论，依然有价值。你所说的格言，钱先生所谓的片段思想。

格言是为经典，经历了时间的证明。如何去发掘，去发现那些所谓的“片段思想”。这样的做法不讨喜，大师名人殚精竭虑的辉煌创作为什么要拆了呢，一般的哲学史也不谈这个，
但这可能会涉及思想体系的演化与创新。这是第一个问题。

钱先生与解构主义的共性与差异。先说共性，你所知道的，可惜没有讲出来。不管这个共性是什么，设想他们没有相互交流，为什么会不约而同，不谋而合，提出类似的观点。这是一个思想史上的有趣问题。这是第二个问题。

再说差异性，两者的区别，你只提到钱先生的说法如何如何，解构主义的优势在哪里？没有看到。我认为这个论证是不完备的。此两者的差异是个具有现实意义的问题，但是认真比较的前提是对两方面需要精熟，我暂时只有模糊的认识。这是第三个问题。


【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 我想到了相关的几个问题，但是还没有总结好。
: :
--
FROM 115.57.134.*