首先，第一段是不完备的。我引用钱先生的观点作为反驳，钱先生是这样说的，在考究中国古代美学的过程里，我们的注意力常给名牌的理论著作垄断去了。不用说，《乐记》、《诗品》、《文心雕龙》、诗文话、画说、曲论以及无数挂出牌子来讨论文艺的书信、序跋等等是研究的对象。同时，一个老实人得坦白承认，大量这类文献的探讨并无相应的大量收获。好多是陈言加空话，只能算作者礼节性地表了个态。他还说，脱离了系统而遗留的片段思想和萌发而未构成系统的片段思想，两者同样是零碎的。眼里只有长篇大论，瞧不起片言只语，甚至陶醉于数量，重视废话一吨，轻视微言一克，那是浅薄庸俗的看法——假使不是懒惰粗浮的借口。
一套体系，或者是好的，或者是不得已的，可以解决很多问题，但大概都不能面面俱到。你自己也提到了，“康德说有用，黑格尔说没用，罗素又说看情况”，这些大神都背有体系的光辉，但你也承认了他们之间的矛盾与冲突，我们应该接受哪一个体系？我们可以部分的选择，那就是中国传统的方法，三人行，必有我师焉；择其善者而从之，其不善者而改之。比如说黑格尔，钱先生在《管锥编》的第一个题目里，就提到了黑格尔，以下引自AI。
问，钱先生在《管锥编》的第一个题目里，就提到了黑格尔。
是的，钱锺书在《管锥编》开篇第一则《论易之三名》中，确实以黑格尔作为“靶子”和“引子”，这并非偶然，而是全书方法论与立场的总宣言。这一安排恰好印证了你之前提到的“不一定非要建构体系”的观点，钱先生在此处正是用“拆解体系”的方式，回应了黑格尔式的“体系傲慢”。
一、 核心交锋：驳“汉语不宜思辨”
钱锺书引述了黑格尔在《逻辑学》中的观点：黑格尔曾鄙薄汉语不宜思辨，并自夸德语能“冥契道妙”，举德语词Aufheben（奥伏赫变，今译“扬弃”）为例，称其能“以相反两意融会于一字”（既包含“取消、舍弃”又包含“保存、提高”），认为这是德语思辨精神的体现。钱先生随即以《周易》之“易”字反击：“易一名而含三义：易简一也，变易二也，不易三也。”他指出，汉语不仅一字能涵多意，且“变易”与“不易”这两个完全相反的意义也能同时融于一字之中，其思辨深度丝毫不亚于德语。
二、 深层用意：破“体系”之蔽，立“片段”之真
钱先生在此处提到黑格尔，更深层的用意在于方法论的对立：
黑格尔的“体系化”偏见：黑格尔哲学以构建严密的逻辑体系著称，他评判中国哲学（如孔子）时，认为其缺乏概念化的思辨体系，只是零散的道德箴言，因此“不是哲学”。这种评判标准，正是典型的“体系架构至上论”。
钱锺书的“片段化”智慧：钱先生开篇即展示，真正的智慧往往蕴含在具体的字词训诂、文本细节和“片段思想”中。他无意于构建一个关于“易”的宏大哲学体系，而是通过列举“易”、“诗”、“伦”、“王”等字的一字多义现象，证明“东海西海，心理攸同”——人类思维的辩证规律（正反合）是相通的，它不必非得依附于西方哲学那种“大建筑”式的体系，同样可以存在于中国典籍的“砖石瓦砾”之中。
三、 结论
因此，钱锺书在开篇“就提到了黑格尔”，是在立威与立论：
立威：以渊博的学识驳斥西方中心主义的语言偏见，为汉语和中国文化正名。
立论：宣告《管锥编》的治学路径——不追求黑格尔式的宏大叙事与体系建构，而是通过“管窥锥指”的札记形式，从具体的文本片段中发掘贯通中西的“名理”。这恰恰是对“建构起对相应知识的体系架构”这一传统学术路径的超越与解构。
现在的AI还是很强大的啊。
关于罗素，这位大人也很有意思，他的《西方哲学史》充满了批评，难得的批评，虽然可能是biased，但是很有助于不同体系的比较。比如，罗素在《西方哲学史》下卷第二十七章“威廉·詹姆士”及第三十章“约翰·杜威”中，多次以“喝咖啡”为例揶揄实用主义（实验主义）的真理观。该段落的完整原文（据马元德译本，商务印书馆，1976年版）如下：
一个有关已往某事件的信念该划为“好的”或划为“坏的”，并不根据这件事是否真发生了，而是根据这信念未来的效果。这一来结果便妙了。假设有人对我说：“您今天早晨吃早点的时候喝咖啡了吗？”我如果是个平常人，就要回想一下。但是，我如果是杜威博士的徒弟，我要说：“等一会；我得先作两个实验，才能告诉你。”于是我先让自己相信我喝了咖啡，观察可能有的后果；然后我让自己相信我没有喝咖啡，再观察可能有的后果。我于是比较这两组后果，看哪一组后果我觉得更满意。假如一方的满意程度较高，我就决定作那种回答。如果两方不相上下，我只得自认我无法回答这个问题。
这个杜威博士的徒弟都有谁？依我看，现在的网红总统肯定可以算进去。我真的对实验主义有全面的理解啊？并没有。罗素的段子有助于我们看待正在发生的事情啊？我认为是有帮助的。
【 在 maple0 的大作中提到: 】
: 你不对整个系统理论都理解，你怎么知道哪些片段有用哪些片段没用呢……
: 比如某段东西，康德说有用，黑格尔说没用，罗素又说看情况，那你是如何知道这段东西到底有用没用
: 人有局限性，时代也有局限性，生产力也有局限性，所以当时时代的人看待事物就有局限性，这些人的东西被后来人推翻也就很正常，但是不代表这些事物在当时不合理
: ...................
--
FROM 115.57.129.*