先说一句，这是个比较专业的法律概念，可能有点难懂

但又必须要说，因为这个概念的影响太大了

中国属于习惯法，也就是没有完整的法律体系，主要凭借传统和权威来裁决，逐渐向大陆法过渡的阶段。但这两个体系中，财产权都是绝对的概念。一个财产要么是a的，要么是b的，没有什么中间地带。在租房这件事上，这个观点反应的很直白。租客只是租住的，房子是房东的。

而英美法由于诞生时期的土地制度等背景，强调的是财产权可以不是绝对的，而可以是附加于义务之上的。换一句话来说，财产权可以是一种体现权力和义务关系的契约。

举个例子，大宪章中有一个最常被引用的表述，就是不经审判，国王不得剥夺贵族的财产。这句话如何理解？大宪章的年代，财产主要就是土地。当国王把土地封给贵族时，里面包含了若干的约定，包括贵族需要提供土地上附加的税收，劳役，兵役以及一些其他的杂项。但这种关系并不是我们理解的租赁关系。为什么？就是上面那段话。不经过审判，并证明贵族违反了这些土地承载的义务，国王并不能像房东那样，随意收回土地。

不仅是国王与贵族。这种财产关系在大宪章之前，就在贵族之下的土地关系中普遍实施了。封建主要收回其分封出去的土地，必须经过审批证明封臣违反了其应履行的义务。大宪章只是强调这种基于权利和义务的土地关系，同样适用于国王而已。这就是“法律面前人人平等”。

这也就是财产可以不是一个绝对的权力，而是一系列基于权利和义务的契约之上的观点。这种观点派生出了很多今天我们经常听到的观点，比如契约精神，比如社会契约论。多说一句，公司，信托这些今天商业活动不可或缺的组织形式，也必须建立在财产权的相对性上。

围绕着这个观点还可以说很多，我们直说租售同权这个观念。英美法的基础观念是当履行了缴纳租金的义务，承租人即获得了相应的一系列权利。这个权利并不局限于居住。当然法律会对这些权利做出界定。但无论如何，这背后体现的是权利和义务的对应，而非强调房主的绝对财产权。

当然多说一句，这个影响绝对不仅限于此。不要说租售是否同权。同样的人，缴纳同样的税收，户口带来的权利也是天差地别的。这绝对不是一个强调权利和义务相对应的观点产物。比如我们强调，什么什么是公民的义务，但我们看到其他地方的广告是“纳税既有公民权”，“服兵役既有公民权”。
这些观点也是不一样的。习惯了权利和义务一致性的地方，你只强调义务而不谈相对应的权利，这个词很严重，叫做“奴役”。
--
FROM 183.197.164.*

很简单 如果法律赋予租户任何明确的权利
体现在租金就好了。比如租户可以用房东的房子上学 而且第一顺位 占用学位六年
写在法律里 可以啊
房东当然会额外增加租金

比如宏庙。我估计额外三百万的租金吧
--
FROM 221.222.172.*