学区房其实恰恰是教委对学校管得太多太死导致的

我们上学时候学校都有自主招收择校生的权力，老百姓也可以用比买房少得多的择校费就上了好学校

自打禁止择校费后，学区房概念才横空出世。当年谁会为了上学买房啊

结果现在就是学校家长双输的局面：学校没从自己择优办学里获得半点经济利益，大部分家长也被排除出让孩子上好学校的行列。获益的只有投胎好的和有钱的
【 在 innoloong 的大作中提到: 】
: 就近入学天经地义，不能为了公平而公平。一块地里长出什么庄家，那是地决定的。杜绝点招就可以了，如果人家在自己的片区里（别管是为了学校而来，还是原住民）能成为名校，且有自己的风格，教委凭什么破坏人家辛辛苦苦的成果。教育能做到公正即可，没有绝对的公平。
: 学区房有原罪吗？孟母三迁也错了吗？为了孩子选房子选学区有什么问题，贵那是人家自己的选择，影响谁了？学校会因为学区房贵了，而获得什么资源吗？因为别人买了学区房，而对没买学区房的人产生什么影响吗？教育资源集中不平衡，跟学区房有什么关系？

- 来自「最水木 for iPhone13,4」
※ 修改:·wolfsoft 于 Apr 10 08:47:00 2021 修改本文·[FROM: 221.219.62.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 221.219.62.*]

修改:wolfsoft FROM 221.219.62.*
FROM 221.219.62.*

高中不是义务阶段，不必考虑就近
【 在 innoloong 的大作中提到: 】
: 就近入学天经地义，不能为了公平而公平。一块地里长出什么庄家，那是地决定的。杜绝点招就可以了，如果人家在自己的片区里（别管是为了学校而来，还是原住民）能成为名校，且有自己的风格，教委凭什么破坏人家辛辛苦苦的成果。教育能做到公正即可，没有绝对的公平。
: 学区房有原罪吗？孟母三迁也错了吗？为了孩子选房子选学区有什么问题，贵那是人家自己的选择，影响谁了？学校会因为学区房贵了，而获得什么资源吗？因为别人买了学区房，而对没买学区房的人产生什么影响吗？教育资源集中不平衡，跟学区房有什么关系？

- 来自「最水木 for iPhone13,1」
--
FROM 123.118.22.*

就近入学，完全可以理解
有编制的老师校长也是就近安排到学校吗
如果把校长老师在不同学校间定期流动起来，不就能消除学校间的差异了么

【 在 innoloong 的大作中提到: 】
: 就近入学天经地义，不能为了公平而公平。一块地里长出什么庄家，那是地决定的。杜绝点招就可以了，如果人家在自己的片区里（别管是为了学校而来，还是原住民）能成为名校，且有自己的风格，教委凭什么破坏人家辛辛苦苦的成果。教育能做到公正即可，没有绝对的公平。
: 学区房有原罪吗？孟母三迁也错了吗？为了孩子选房子选学区有什么问题，贵那是人家自己的选择，影响谁了？学校会因为学区房贵了，而获得什么资源吗？因为别人买了学区房，而对没买学区房的人产生什么影响吗？教育资源集中不平衡，跟学区房有什么关系？
--
FROM 223.74.153.*

义务教育从国家的角度是不分能力的，要求达标就可以，区分能力是高中阶段
【 在 anderwen 的大作中提到: 】
: “老师都是一致”是平均，不是公平！
: 平均：张三李四王二傻子，都一样教，能一样吗？都按傻子教，还是都按天才教，或者掐头去尾都按工人培养。
: 公平：同等能力能获得对应的资源，有竞争，是按能力而不是按财力。
: ...................
--
FROM 223.72.100.*

这里说的是选拔性的能力评估，不是说老师不可以对学生进行等级评价，现在小升初就是选拔性的，小学初中国家对每个学校从基建到老师在省一级都是一致的投入，小升初抽签升学，只要达标都能升初中，到高中大学研究生再真正的竞争，并且竞争逐步提升强度，现在国家创新不行就是竞争下沉到中小学，大学研究生放养拉胯
【 在 anderwen 的大作中提到: 】
: 还有这逻辑，那么富裕国家义务教育到大学，也不分能力，区分能力到院士阶段？
:
--
FROM 223.72.100.*