- 主题:如果学区房买了永远不能卖
事情要一件件谈，最根本的毛病当然是教育资源不均衡，应该通过教师轮岗解决。不过给定教育资源现状的情况下，是投资的坑了上学的。当然买卖学位的也坑了人家想就近上班或者照顾老人的。根本上是决定资源分配的人坑了所有人，自己也留下历史骂名。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
:
: 我觉得你只是看到了现象，没有看到本质，治本就更别提了。
: 你说的投资导致的紧俏，本质也是因为资源不足导致的。因为教育资源不足，有好学校和差学校的存在，好学校就是紧俏的。
: 你说坑了只想上学的，那不投资，花额外的钱上好学校就理直气壮了么？这叫买卖学位，这可是义务教育，公立学校买卖
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
有可能啊
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
:
: 那现在直接半价买学位已经用了的房子，不也是十年后翻倍？赚一倍？
: - 来自 水木社区APP v3.4.2
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你这是纯投资。你高点不卖是对保值增值有信心，信心来自总有人高价接盘。如果学区房的真正使用者不能再卖出，那现在的投资水分肯定要挤干净，最终超出居住价值的价格由大家愿意花多钱给孩子上学，以及有多少人有支付能力而决定。假设明年你的房子价格腰斩，你肯定就知道拿钱干嘛了，如果不拿，钱就没了。
【 在 xdpb 的大作中提到: 】
:
: 我这个算回答吗，我有学区房，目前没用，17没卖，21年超17年高点，也没卖，卖了不知拿钱干什么
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.3
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你这8啊3的才是张嘴就来吧。日本就是教师轮岗，欧洲也很多教育均衡的楷模，这事儿本身一点不难，只难在如何动摇既得利益。如果算帐，均衡教育并不会让好学校受损，因为教育的目的是人才，不是学校。均衡教育第一能提供公平的环境，才有利于真正的人才脱颖而出。第二，公平的规则利于全社会的和谐稳定，良性发展。第三，教育均衡能全面提高人口素质，所谓好学生不需要老师教，坏学生遇到好老师能改变命运，那就实现了共同富裕。在我看，均衡教育百利无一害，全国十四亿人每个人都受益，而且功在当代利在千秋，能做到的人会彪炳史册。
我不懂，从世上没有学区房演变出天价学区房，涨价去库存这么违反规律的事发生时，没人表示不理解不应该。现在要正本清源，降房价，重教育，规范市场，建立公平，怎么反而无解了呢？
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
:
: 我觉得你这么理解还是有问题的。
: 1.教师轮岗解决，这个太草率了。感觉国家大事群众们嘴一张一合说着都挺轻松的，这是一个非常复杂和系统的事情，要是这么简单能轻松解决领导们怎么会想不到。我能力有限没办法细致地解释，但是我个人的看法，泛泛地说，草率的教师轮岗结果是好学校损失8，差学校受益3
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
哈哈没占的便宜就算亏？
那我没开淘宝亏了四千亿找谁报销？
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
:
: 那就还是等于家长花了这么多钱上学。
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.2
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你刚才可是说教师轮岗全社会损失5的，经过我计算只有收益没有损失，你承认吧？我不认为解决现有矛盾比把房价涨上天更难。最难的涨价去库存都轻松地实现了，教育均衡和价格回归价值这些本来自然而然的事，还不是小菜一碟。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
: 我加了一堆前提，说了我就是泛泛而说，我没说8和3是绝对精确，这是我自己的理解。而且我早就说了政府致力于均衡教育资源这是名正言顺的事儿，你跟我说教育均衡百利无一害干嘛呢我又没说不该均衡。我说的是草率的轮岗是不对的，你拿教育均衡反驳我干嘛呢，这俩又不能划等号。轮岗这事儿不可能一点都不难，这是体系性的改革
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
不是量是否精确，是根本性质不同。均衡教育到底有利于社会还是损害社会，这点绝对不能含糊。公平公正是社会主义价值观，共同富裕是共产主义理想，胜者通吃是万恶的垄断资本主义。我们社会主义国家，搞教育均衡，起点公平，到底是损害全社会，还是让一小部分各种投机取巧、多吃多占、甚至违法乱纪的群体吐出原属于社会全体的资源，以实现国家长远健康发展，这是讨论的重中之重。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
:
: 我不承认，损失5我也没说是精确值，所以你计算的那些，也不可能精确。我还是那句话，各执一词，解释不清。
: 那你就小菜一碟吧。
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你觉得100万的房子赚那你去买啊，没买谈什么赔赚？我买的彩票没中奖就等于花了五百万？
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
:
: 你怎么算不清账？同样的房子，一个200万能上学，但只能上一次，另一个100万不能上学，那不就是100万上学用了？谁赚谁赔？
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.2
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你说均衡教育好学校受损，坏学校收益，综合起来是负的，不管AB，都是错的。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
: 你说的都挺对，然而你反驳的跟我说的不是一回事。我在说A，你在说B，我强调我在说A没说B，你还在说B正确B重要。
: 那就别再继续了，说的都不是一回事。
:
: --
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
看不下去了，我受累给你讲讲吧。经济学脱离投资行为谈收益，是耍流氓。你二百万买了学位房，十年后房价翻番，二百万卖出，零成本净赚一个学位和十年居住。小明一百万买了非学区，十年后赚了一百万现金。你的收益只能相对你的投资行为而言，小明的收益相对他的行为，不能交换计算，因为实际没有发生。你也可以同时买一套学位一套非学位，十年后同时拥有学位居住和一百万。但你没买，却说自己损失了一百万，就太哇塞了。这个智力还是老老实实买非学区吧，学区房对下一代恐怕帮助有限。
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
:
: 是你说的赚啊？难道不是你说的十年后翻倍？我之前说过赚的事？
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.2
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*