- 主题:论学区房为什么不能倒卖
当然
【 在 binckey 的大作中提到: 】
:
: 差学校是国家财政建的吗？
:
: --来自微水木3.5.11
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
禁止穷人买了。
为什么穷人的孩子不能接受好的教育？
如果没有钱就不能接受好的教育，国家未来有希望吗？
【 在 ApiG 的大作中提到: 】
:
: 你也可以买啊
: 国家禁止你买了吗
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你是不是在搞笑？
地铁房交易没有交易土地使用权，学区房交易交易了学位使用权。学区附加值本来就是全民所有，你机会购买和使用已经是特权了，还想国家给你补钱，咋不上天？
你要不要怀疑一下自己的智商，毕竟“不常侮辱人”，别错过这次宝贵机会。
【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 那就奇怪了，地段增值只是一方面，学区房也是影响地段的因素，既然地铁二手房交易不用交钱，为啥学区房需要呢？而且二手房被推导这个土地增值是需要补给被拆迁的，拆迁费会高，不存在交给国家的说法，或者换句话说，如果我把学区附加值交给国家没问题，那么比如我买学区二手房的时候我把附加值多少上交，那么我卖的时候如果
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
讨论做事的目的不能离开价值观。
公平公正是不是社会主义价值观？
起点公平是不是起码的公平？
义务教育资源均衡是不是起码的起点公平？
就近入学是合理的，但就近的小学天差地别有什么合理性？
你拿以追逐金钱为目的的完全自由市场原则，来规定人民至上的社会主义价值分配，是不是太反动了？
【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 在跟你说一个概念，公共产品不是全民都是用，而是有使用规则，比如学校就是，义务教育的使用规则是就近入学，就近是按照房和户，也没有比这更科学公平的方式，公共产品不考虑对你的资产影响，也不会考虑差异收费，也就是不会因为；享受了地铁增值就需要交钱，没有享受地铁便利就需要补贴，学校同样如此，公共产品提供的时候
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
高额拆迁补偿是独立话题，当然也有不合理性，但不在此讨论。
地铁房和学区房的本质区别，我前面说清楚了。看得出来你心服口不服，开始扯淡转移话题，我就不陪着了。
【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 没有交易学位使用权，学位是就近入学，什么时候教委保证学区房的学位？交易的时候去背书了？731政策我可以去教委要求为啥不能保证我入学么？学区房只针对特定人群购买么？地铁房产生了地铁使用附加值，地铁按照你的说法属于全民公共产品，这一部分人产生附加值了，为什么不用交？因为这也是全民公共产品被部分人享受了，
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你到底要讨论地铁还是学区？如果讨论学区，小学，甚至幼儿园环境不公平难道还有异议？
【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 不要歪曲社会主义价值观，社会主义没有论证过什么叫公平效率吗？社会主义保证起点公平，保证结果公平？那凭什么地铁修道你家门口不修道我家门口？公立教育什么时候就北京市而言什么时候起点不公平？政府对西城小学的拨款就是比顺义的多么？有证据你拿出来？西城小学好是其他资源的结果，不是教育起点不公平，好老师可以从西
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你是逼我怀疑你的智商吗？
最后讲一次。
首先，学区房不是公共产品，是个人财产。
学区房的问题主要分两方面：一方面把本应该水平均衡的义务教育资源，人为搞成两极分化，然后被有钱人独占。另一方面，在教育不均的前提下，通过“就近”政策，把好资源和商品房关联起来。但这个“学区房”商品，其实一半是公共所有的。而倒卖学区房的人，把公共资源产生的利益据为己有，就是不当牟利。只使用学位，不出卖学区房的人这里先不说。
地铁和学区的区别在于，地铁是公用的，外星人也能坐，但三小学位是固定对象的。城市修地铁，是全民同意的国家发展，比如新疆修地铁，你去旅游也方便。但清华搬到新疆，你肯定要反对。
地铁房和学区房的区别是，地铁房的使用价值并不包括地铁这个公共产品的使用权，不是你没有地铁房就不能坐地铁。二手地铁房的升值是交通便利带来的房屋本身使用价值升高。而地铁是后修的，如果地铁规划是出于公共利益而非特意让某个房子升值，那么可看作“自然因素”，因此并没有侵占公共利益。学区房则不然，优质教育资源的使用权和房屋所有权是捆绑销售的，而前者本来就不应该集中，更不该通过买房的形式私有化。比如，你买了学区房，但没有孩子上学的需求，却因此随时垄断了上好学校的权利，待价而沽，不断人为提高有需求的孩子接受义务教育的成本。这显然是罪恶的，是通过损害公共利益来谋取私利。按理说，破坏祖国的未来，坐牢也不为过。
明白了吗？
【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 我转移话题？太搞笑了，你说的本质上可以归纳为公共产品如果部分人享受就不合理，我可以举出无数的例子证明公共产品没有这个属性，而且从来没有公共产品最后结果对每个人一样的说法，即使把西城小学变成普通小学，也会有第二个西城海淀，也会有北京市和西藏的差别，这是天然存在的，逻辑不自洽还别人口服心不服，买学区你让
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
制造学区本身就是错的，学区房是衍生品。用金钱给教育设置门槛，是错上加错。要么改变优质教育过于集中的现状，要么改变通过金钱竞争资源的规则，比如通过随机分配或考核能力。想都不改变，互相推卸，任由资本垄断教育，垄断未来，最终结果就是穷得只剩下钱，没有人才，甚至没有人。勿谓言之不预。
【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 如果你认为不公平你也可以改变供给方式，这事儿跟学区房两回事，朝阳区政府加大教育资源投入引进人大附，造成芍药居变成学区房，你难道说政府在制造学区房？
: --
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
我只负责讲道理，不负责救智商。
你真看不懂，或装睡，谁也没办法。
祝你梦想成真，垄断学区房千秋万代。
如果中国因此人越来越少，人才越来越少，只剩下你一家拥有“优质资源”，那就你家负责养活全国好了。等瘫在炕上，别求着留守儿童给你端尿。因为他们没有好的教育，道德上不愿意服务社会，能力上不足以照顾自己，没有趁你病要你命，杀人抢劫，就是你万幸。
【 在 logoser 的大作中提到: 】
:
: 还知道是个人财产啊，还知道学区房不是公共产品啊，教育是公共产品啊，属性没问题，你认为学区房因为学位产生溢价这个地铁房因为地铁产生溢价没有什么本质区别，都是因为公共产品获益，虽然地铁谁都能做，但家住附近明显获益更大，这也是价高的原因，没有理由地铁房就没有这个问题，而且因为公共产品的溢价实在太
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
你说需要多少人认为有理，一个道理才能成立？中央提出遏制房价，房住不炒，实现教育均衡，社会公平，多少人认为有理？
【 在 logoser 的大作中提到: 】
:
: 逻辑不通的也别说了，你看版上有一个人认为你说的有理么？言之不预？海淀全区再制造不公平，你去说说呗。
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*