- 主题:Re: 哥们费了好大劲让孩子去了西城小学
不可能,实验二不可能30个班
【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: 实验二小??
:
--
FROM 123.122.82.*
纳税多怎么看美国?
人家大国企的会说,那我们中石油,中石化,中国烟草纳税最多
好学校都应该给我们职工
这公平么?
【 在 happyyuans 的大作中提到: 】
: 应该学美国看纳税
:
: 凭啥纳税多的贡献多的都一样?
--
FROM 123.122.82.*
是呀,同意你说的,没错,
但是这些垄断性大国企的就是这么喊的
他们也不同意从个税看贡献
【 在 cyleaf 的大作中提到: 】
: 大家不满的是,国家的资源,却只服务少部分人。少部分人,既有政保,又分房,又稳定,同时还不干事。不公平。
: 纳税最多,那是国家给的垄断地位,不是公司有多牛逼。
--
FROM 123.122.82.*
同意公共领域的义务教育均衡的理念
所以现在jw因为无法在短期内提高公共教育水平,只能把高的拉下来?
把优质民办和一级公立,都拉下来,这样就好么?
不同收入的人,本来对教育就有不同的需求,本来应该满足这部分市场提供差异化服务
公共的保持均衡水准,私立的满足不同需求
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 所有发达国家基础教育均衡都比中国好得多。基础教育是福利的一部分,发达国家福利好是常识,而你在混淆公共教育和私人教育的区别。所谓强者后代拥有更好的教育机会,已经体现在家庭教育、课外教育和高等教育的选择上了,比如父母会讲三国外语,送孩子学马术,准备海外留学,这些都是父母能力和个人命运的体现。但所谓规则公平指的是公共领域,而不是要抹杀人与人先天的差异。基础教育特别是义务教育,有责任提供公平的起点,甚至有责任帮扶弱势家庭,否则就会加剧两极分化,就违背文明的意义。你让我让出大城市机会,如果能改变中国教育不公平的现状我就愿意,但实际并不能。还是前面说的原因,公平不是私人领域的事,而是公共规则决定的。先混淆基础教育和选拔竞争,又混淆私人和公共,你真是其心可诛。
--
FROM 123.122.82.*