- 主题:Re: 学区房的大终局(4-最后一个铜板)
文章有个逻辑漏洞:作者认为人口下降,对学区房的需求减少,导致价格下跌。但是,人口下降,对好学区不会有本质的影响。因为,抢学区房,实际是抢好的学区房。以前是一万个人抢一千套学区房,生育率下降后,可能八千人抢一千套学区房,几乎不会有什么实质性改变的。
【 在 garagefund 的大作中提到: 】
: 当入学人口红利消失,学区房衰亡的大终局就无可避免。短期仍有可能波动反弹,但根本上这就是最后一个铜板的问题。
:
: 学区房居住的部分或许依然值钱,但高额的学区溢价会迅速消失。入学人口会在2023年到顶,按照提前2-3年买房估算,2023年上学的家庭已经在2020-2022年买完落户。2023
: ..................
发自「今日水木 on RMX3370」
--
修改:okaym FROM 114.254.2.*
FROM 114.254.2.*
1001对于1000来说仅仅是量变,这个时候绝大部分人都预期自己能轻松买到学区房,也就不会加价很多。卖家同理。
但是,8000对于1000来说是质变。这是时,绝大部分人预期自己买不到学区房,必须得大幅度加价。卖家同理。
已经发生质变后,再多点再少点都差不多,不会产生新的质变。
【 在 garagefund 的大作中提到: 】
:
: 怎么这么多人都绕不过来这个弯。。。
: 1万人抢1000套和8000人抢1000套,能没差别么?学区房一直是供不应求的,找你的逻辑,1000套房子,从有1001个人要买的那天起,房子就不该涨价了,因为一直是超过1000套:)
: --
: 微博律政鸭:https: //weib
: ..................
发自「今日水木 on RMX3370」
--
修改:okaym FROM 114.254.2.*
FROM 114.254.2.*
上面的帖子说过,所谓的学区,严格讲是少数好学区。总体学生数少了,对好学区的需求不一定减少,也许随着社会的发展,对好学区的需求可能会上涨。这就有点类似于反向的土豆效应。
跌幅20%确实不小,但这是整体下降,并不一定与好学区需求完全一致。而且,即便是20%也不足以质变。再举个例子:
北京油车摇号133万人强1万个指标,即便是降到100万人抢1万个指标,你觉得参与摇号人的预期会增加多少呢?假设可以拍卖车牌,即便是由133万人降到了100万人,你真觉得车牌拍卖价格会减少吗?
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 需求从10000到8000减少了20%,也是很大的跌幅。
: 供给不变的话,价格肯定也要降低不少。而且,未来人口还可能继续下跌,不止20%,按这个趋势,50%都非常可能。
:
--
FROM 221.220.120.*
供需比的概念可没有那么简单
如果考虑供需比,有一个问题要注意:对学区房的需求不一定随着学生总数虽然下降而下降,也许会增加呢。
【 在 celeron 的大作中提到: 】
: 供需比这么简单的概念也要来杠
--
FROM 221.220.120.*
如果加上你说的这个前提,即如果政府彻底改变现有政策,那就学区房的价格就会有根本性的变化。
但之前的讨论,是默认政府不改变政策,仅仅是入学人数减少后学区房可能会显著升还是降。
【 在 datongthu 的大作中提到: 】
: 大哥动动脑子行吗?第一永远是第一,但是并不是所有的人永远第一,这简单的道理不明白?随便一个政策就让你所谓的真正的好学校挪个位置或者换个排名。
--
FROM 221.220.120.*
当倍数是几十上百倍时,即使减少一点,对人的心理冲击几乎为零。
而你说的那些数字,随着倍数的直线下降,就会出现质变到量变。
我还是要再说一遍,入学人数(这是整体)的减少,并不一定导致对学区房需求(这是部分)的减少,也有可能随着经济的发展,愿意且能够支付的起学区房的家长比例提高能抵消总数的减少。
就拿我们做的几个产品来说吧,疫情期间,经济下滑了,按本文的逻辑奢侈品消费会下降,但实际上却实现了高增长。
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 当然会降。你要是说133万降到100万不降,那100万降到80万呢?80万降到60呢?那133万降到60万呢?
: 这是很简单的供需原理
:
--
FROM 221.220.120.*