比如說？

原則上，物理學的詮釋不是物理問題，而是科學哲學問題。比如怎麼理解量子力學，
這其實不是量子力學的課題。

【 在 funicorn (Stop the time going on your face) 的大作中提到: 】
: 显然不是，有一大类物理问题的背后是解释学（interpretation）问题
--
FROM 73.229.62.*

你連什麼是物理，什麼是數學都沒搞清楚。

數學是公理體系，沒有“正確”這件事情。物理是實驗科學，所以才有“正確”與否，
正確就是符合試驗結果。


【 在 xheliu (黄土地) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 是不是所有物理问题的背后，其实都是数学问题？
: 发信站: 水木社区 (Thu Jan 21 17:35:00 2021), 站内
:
: 《自然哲学的数学原理》是很恰当的。
: 记得前几天有个新闻曰“常温超导已实现”，打开一看，需要多少多少个大气压。当时就想把写稿子用板砖拍。
: 哪怕万有引力，麦克斯韦方程都不能用了，数学依然正确存在。
: 既就是将来的黑暗物质宇宙，当下的数学依然正确。物理就不一定了。
:
: 【 在 windd123 的大作中提到: 】
: : 物理实验很多其实和数学关系不大，典型比如炼丹，有时候能成有时候不成。
: : 找出原因的过程会发现物理问题，但和数学没啥关系。
: : 只不过数学比较简洁优美，很多物理结论利用数学来表达，因此觉得关系比较紧密。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 210.72.148.*]
--
FROM 73.229.62.*

你這是偷換概念。物理學裡面的所有原則性假設都不是推導出來的。這個跟是不是
能用數學描述，和數學是否有關係，完全是兩碼事。

【 在 AutumnNight (秋夜) 的大作中提到: 】
: 宇宙学里的人择原理
: 泡利不相容原理
: 热力学第二定律及各种推论
: ...................
--
FROM 73.229.62.*

你才胡攪蠻纏。我說的就是，對物理的詮釋幾乎完全不會影響實驗科學的進展。
“一般來說實驗物理學不回答詮釋性的問題。愛因斯坦-波爾之爭一直到貝爾不等式之前
都完全不是一個物理學問題，也從來沒影響過實驗物理學的後續進展。”


【 在 funicorn (Stop the time going on your face) 的大作中提到: 】
: 胡搅蛮缠了吧。我说的是对物理问题的interpretation会影响实验科学的进展。你在扯啥呢？
--
FROM 73.229.62.*

你就純粹一個噴子。坐井觀天講大話。

“优先挑选最具有意义和通向更深理解的那些”，你拿這個雞毛當令箭，一毛錢實驗經費
都申請不下來。

再重複一次，所謂“詮釋爭議”，就是一個實驗兩種解釋。如果兩種解釋在實驗上不可能
分辨，那它就不是一個物理問題；如果發展成一個可以證偽的假說，那它就不是一個詮釋
而是一個物理理論了。而純粹的詮釋爭議對物理學發展沒有意義。

【 在 funicorn (Stop the time going on your face) 的大作中提到: 】
: 拾人牙慧。
: 科学实验是理论渗透的，听过这句话么？
: 对上一个实验结果的意义的诠释，包括争议，当然会影响下一个实验的方向和具体安排。
: ...................
--
修改:Krank FROM 73.229.62.*
FROM 73.229.62.*