☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Sun Feb 28 11:59:39 2021) 提到:
他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
有 5 位用户评价了这篇文章：
[+1] hezudao3s: 李讲得太广了，好多都是现炒现卖
[-5] heshen: 你先把这个问题讲清楚。
[+5] scottcas: 他讲的很多东西都是团队从网上收集后加工一下就拿出来了，中学生
[ ] tgfbeta: 李永乐本科辅修了经济，辅修十分累，物理本专业估计就划水了
[-5] nustee: 请楼主给二年级小朋友严谨的讲一下平行线是否相交的问题？
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Sun Feb 28 14:52:00 2021) 提到:
清华物理系的普物课也是这么交的，而且交了很多年
真心为学生感到悲哀
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Sun Feb 28 17:40:34 2021) 提到:
所以有人开玩笑怀疑他的量子力学是雷X安副教授教的
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Sun Feb 28 20:03:14 2021) 提到:
至于嘛，当年李政道也这么说过，一个是惯性系，一个是非惯性系，李也不懂相对论？
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 清华物理系的普物课也是这么交的，而且交了很多年
: 真心为学生感到悲哀
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Sun Feb 28 20:25:41 2021) 提到:
李说的又如何呢，李又不是不会犯错
这个问题的本质根本就跟惯性系不惯性系无关，本质只是每个观测者的固有时怎么定义的问题
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 至于嘛，当年李政道也这么说过，一个是惯性系，一个是非惯性系，李也不懂相对论？
:
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Sun Feb 28 20:25:43 2021) 提到:
这事我记得最初可以归结到小爱本人身上去，他就说过类似的话。某人专门谈过
这个问题。当年固有时这一套不太流行。
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 至于嘛，当年李政道也这么说过，一个是惯性系，一个是非惯性系，李也不懂相对论？
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Sun Feb 28 20:40:59 2021) 提到:
相对论不是什么新出炉的理论，100多年过去了。不要说李政道了，我相信清华的普物老师也不至于差到相对论的基本概念都搞错，只不过各人看问题的角度不同而已。对于初学相对论的学生问起双生子佯谬，兄弟之间只有一个差异，那就是一个人是惯性系，一个人是非惯性系，除此之外没有其他理由可以解释为什么哥哥比弟弟年轻。你如果一开始给学生讲闵氏空间、固有时、世界线，只会把学生搞糊涂。
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 李说的又如何呢，李又不是不会犯错
: 这个问题的本质根本就跟惯性系不惯性系无关，本质只是每个观测者的固有时怎么定义的问题
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Sun Feb 28 20:54:38 2021) 提到:
no，就是因为100年已经过去了，所以还只用100年以前的那套讲法才是愚蠢的。很多老师说实话只是抱着100年前的人说过的话不放，一点没有自己的思考
双生子问题的本质就是两者的固有时是不一样的，固有时是个标量，所以这个结论跟在那个参考系观测都没关系，为什么两者固有时不一样是因为一个走的是短程线，另一个走的不是，而且很容易就可以证明这一点。扯什么惯性系非惯性系都是没有必要的，而且我也没见谁真的在非惯性系里分析这个问题
我给学生一上来就讲四维时空和洛伦兹变换这些描述狭义相对论的基本数学语言，然后钟慢尺缩什么的都是自然推论，实际上学生反应很好
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 相对论不是什么新出炉的理论，100多年过去了。不要说李政道了，我相信清华的普物老师也不至于差到相对论的基本概念都搞错，只不过各人看问题的角度不同而已。对于初学相对论的学生问起双生子佯谬，兄弟之间只有一个差异，那就是一个人是惯性系，一个人是非惯性系，除此之外没有其他理由可以解释为什么哥哥比弟弟年轻。你如果一开始给学生讲闵氏空间、固有时、世界线，只会把学生搞糊涂。
:
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Sun Feb 28 21:03:01 2021) 提到:
简单归结于一个人时惯性系一个人是非惯性系其实没有解决任何问题
如果两个人都飞出去了又回来了，这时候两个人各自的参考系都不是惯性系了，怎么考虑这时候的双生子问题？
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 相对论不是什么新出炉的理论，100多年过去了。不要说李政道了，我相信清华的普物老师也不至于差到相对论的基本概念都搞错，只不过各人看问题的角度不同而已。对于初学相对论的学生问起双生子佯谬，兄弟之间只有一个差异，那就是一个人是惯性系，一个人是非惯性系，除此之外没有其他理由可以解释为什么哥哥比弟弟年轻。你如果一开始给学生讲闵氏空间、固有时、世界线，只会把学生搞糊涂。
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Sun Feb 28 21:10:18 2021) 提到:
你这个无非是拉格朗日力学瞧不起牛顿力学，你是数学系出身？否则难以想象整天趴在这种坑里。
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: no，就是因为100年已经过去了，所以还只用100年以前的那套讲法才是愚蠢的。很多老师说实话只是抱着100年前的人说过的话不放，一点没有自己的思考
: 双生子问题的本质就是两者的固有时是不一样的，固有时是个标量，所以这个结论跟在那个参考系观测都没关系，为什么两者固有时不一样是因为一个走的是短程线，另一个走的不是，而且很容易就可以证明这一点。扯什么惯性系非惯性系都是没有必要的，而且我也没见谁真的在非惯
: 我给学生一上来就讲四维时空和洛伦兹变换这些描述狭义相对论的基本数学语言，然后钟慢尺缩什么的都是自然推论，实际上学生反应很好
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Sun Feb 28 21:30:42 2021) 提到:
我是物理系出身，所以我教学更注意让学生把物理问题转成正确的数学问题而不是只知道说一通话
再给你讲一遍，双生子问题的本质是两个人的固有时不一样，只要知道这一点，无论你把双生子放在哪种度规里面，双生子走什么轨迹，你都可以用统一的方法解决这个问题，而不用纠结这个是不是惯性系之类的问题，固有时在坐标变换下是不变的，你选什么参考系算都行。
拉格朗日力学当然有很多比牛顿力学先进的地方了，你要是连这都不知道的话那真的是学的太少了
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 你这个无非是拉格朗日力学瞧不起牛顿力学，你是数学系出身？否则难以想象整天趴在这种坑里。
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Sun Feb 28 21:43:46 2021) 提到:
再先进牛顿力学用的也比拉格朗日广泛得多，再说也没听说拉格朗日吐糟牛顿概念有误的。
学物理的，就没有什么本质不本质的，理论只分为两种，能解决问题的和不能解决问题的。
费曼一生不知道改进了多少人的理论，但是贡献仍然是属于原创者的。
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 我是物理系出身，所以我教学更注意让学生把物理问题转成正确的数学问题而不是只知道说一通话
: 再给你讲一遍，双生子问题的本质是两个人的固有时不一样，只要知道这一点，无论你把双生子放在哪种度规里面，双生子走什么轨迹，你都可以用统一的方法解决这个问题，而不用纠结这个是不是惯性系之类的问题，固有时在坐标变换下是不变的，你选什么参考系算都行。
: 拉格朗日力学当然有很多比牛顿力学先进的地方了，你要是连这都不知道的话那真的是学的太少了
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Sun Feb 28 21:55:26 2021) 提到:
只能说你太无知了，拉格朗日那一套其实应用比单纯的F=ma广泛多了，不说在场论里面的应用。复杂的力学问题通常都是先写出拉氏量再得到方程更容易，更别说考虑微扰论，比如说天体力学了。
回到双生子的例子，你极力吹捧的“惯性系”“非惯性系”观点反而其实不能解决这个问题的，计算固有时才是真正解决这个问题的方法。你自己的观点就是自相矛盾的
很明显你对费曼的贡献一无所知，你真的应该正经学习一下。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 再先进牛顿力学用的也比拉格朗日广泛得多，再说也没听说拉格朗日吐糟牛顿概念有误的。
: 学物理的，就没有什么本质不本质的，理论只分为两种，能解决问题的和不能解决问题的。
: 费曼一生不知道改进了多少人的理论，但是贡献仍然是属于原创者的。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Sun Feb 28 22:09:08 2021) 提到:
顶你一个！
确实很多人似懂非懂，而且还装得自己懂。
好的科普者，如果讲自己不懂的东西至少要明白告诉别人自己不懂。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: no，就是因为100年已经过去了，所以还只用100年以前的那套讲法才是愚蠢的。很多老师说实话只是抱着100年前的人说过的话不放，一点没有自己的思考
: 双生子问题的本质就是两者的固有时是不一样的，固有时是个标量，所以这个结论跟在那个参考系观测都没关系，为什么两者固有时不一样是因为一个走的是短程线，另一个走的不是，而且很容易就可以证明这一点。扯什么惯性系非惯性系都是没有必要的，而且我也没见谁真的在非惯性系里分析这个问题
: 我给学生一上来就讲四维时空和洛伦兹变换这些描述狭义相对论的基本数学语言，然后钟慢尺缩什么的都是自然推论，实际上学生反应很好
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Sun Feb 28 22:11:52 2021) 提到:
得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 只能说你太无知了，拉格朗日那一套其实应用比单纯的F=ma广泛多了，不说在场论里面的应用。复杂的力学问题通常都是先写出拉氏量再得到方程更容易，更别说考虑微扰论，比如说天体力学了。
: 回到双生子的例子，你极力吹捧的“惯性系”“非惯性系”观点反而其实不能解决这个问题的，计算固有时才是真正解决这个问题的方法。你自己的观点就是自相矛盾的
: 很明显你对费曼的贡献一无所知，你真的应该正经学习一下。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Mon Mar 1 08:38:10 2021) 提到:
你自己无知懂的少就不要出来现眼好不好，自己见识少，连拉格朗日力学的优点都不知道，有什么资格评论更多。正经的说不过我就开始扯乱七八糟人身攻击了吧
很明显你自己啥也不知道拿着一点科普书里面的东西装懂，我一直在给你解释为什么“惯性系”“非惯性系”那种观点不是本质，就是因为那种观点啥也算不出来，所以最后只能推给“广义相对论才能真正解决”。我告诉你根本不用这么麻烦，这就是个算固有时的问题，但是你自己水平低看不懂正经回答能怪谁呢
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
: 做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Mon Mar 1 10:06:11 2021) 提到:
当然有关系。非惯性系是两个孪生子的地位不平等的关键。你总不能说在地球系可以算固有时，在飞船系不能算固有时吧。只不过即使是非惯性系也不需要广义相对论，因为这里完全是平直时空而已。
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 李说的又如何呢，李又不是不会犯错
: 这个问题的本质根本就跟惯性系不惯性系无关，本质只是每个观测者的固有时怎么定义的问题
☆─────────────────────────────────────☆
upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 于 (Mon Mar 1 10:06:50 2021) 提到:
有事说事。没干货全是戴帽子的说法在这个版不受换迎
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
: 做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
☆─────────────────────────────────────☆
upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 于 (Mon Mar 1 10:07:10 2021) 提到:
你也是。上一篇很好，这一篇瞎了
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 你自己无知懂的少就不要出来现眼好不好，自己见识少，连拉格朗日力学的优点都不知道，有什么资格评论更多。正经的说不过我就开始扯乱七八糟人身攻击了吧
: 很明显你自己啥也不知道拿着一点科普书里面的东西装懂，我一直在给你解释为什么“惯性系”“非惯性系”那种观点不是本质，就是因为那种观点啥也算不出来，所以最后只能推给“广义相对论才能真正解决”。我告诉你根本不用这么麻烦，这就是个算固有时的问题，但是你自己水
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Mon Mar 1 10:17:53 2021) 提到:
你这才是搞笑，把理论当真实了
理论都是工具，用来解释现实的，至于你说的一大堆只不过是一种解释而已
和惯性系非惯性系的差异无非是定性和定量的描述的差异
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 我是物理系出身，所以我教学更注意让学生把物理问题转成正确的数学问题而不是只知道说一通话
: 再给你讲一遍，双生子问题的本质是两个人的固有时不一样，只要知道这一点，无论你把双生子放在哪种度规里面，双生子走什么轨迹，你都可以用统一的方法解决这个问题，而不用纠结这个是不是惯性系之类的问题，固有时在坐标变换下是不变的，你选什么参考系算都行。
: 拉格朗日力学当然有很多比牛顿力学先进的地方了，你要是连这都不知道的话那真的是学的太少了
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Mon Mar 1 10:28:04 2021) 提到:
你说的跟我说的一个意思，我的意思就是这个问题就是算固有时的问题，在任何参考系里都可以算，只不过地球系最方便，但是说飞船系是非惯性系就要用广义相对论才能解决绝对是扯淡的。
两个孪生子地位不平等也没有必要非要说是因为一个是惯性系一个是非惯性系，不然两个要是都做飞船出去了呢？总不能说都是非惯性系就又平等了吧？其实就是比世界线长度的问题，没必要强调一个人是惯性系另一个是非惯性系
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 当然有关系。非惯性系是两个孪生子的地位不平等的关键。你总不能说在地球系可以算固有时，在飞船系不能算固有时吧。只不过即使是非惯性系也不需要广义相对论，因为这里完全是平直时空而已。
:
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Mon Mar 1 10:30:57 2021) 提到:
你既然这么说了？那请问用惯性系非惯性系怎么定性的解释飞出去的双生子年龄小？
【 在 fhd 的大作中提到: 】
: 你这才是搞笑，把理论当真实了
: 理论都是工具，用来解释现实的，至于你说的一大堆只不过是一种解释而已
: 和惯性系非惯性系的差异无非是定性和定量的描述的差异
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Mon Mar 1 10:34:14 2021) 提到:
定性不就是非惯性系的时间流逝和惯性系不同么
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 你既然这么说了？那请问用惯性系非惯性系怎么定性的解释飞出去的双生子年龄小？
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Mon Mar 1 10:36:46 2021) 提到:
这是结论，而不是解释，我可以继续问为什么惯性系的时间流逝和非惯性系不同？而且为什么是慢？
【 在 fhd 的大作中提到: 】
: 定性不就是非惯性系的时间流逝和惯性系不同么
:
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Mon Mar 1 10:50:38 2021) 提到:
孪生子悖论最令人疑惑的地方就是地球上可以算固有时，飞船上一样可以算固有时啊。算的公式都一样，得出的结论也该一样，就是对方比我年轻。那你说两者算的结果不一样的原因不是因为飞船返航时有个加速过程还能是因为什么？
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 你说的跟我说的一个意思，我的意思就是这个问题就是算固有时的问题，在任何参考系里都可以算，只不过地球系最方便，但是说飞船系是非惯性系就要用广义相对论才能解决绝对是扯淡的。
: 两个孪生子地位不平等也没有必要非要说是因为一个是惯性系一个是非惯性系，不然两个要是都做飞船出去了呢？总不能说都是非惯性系就又平等了吧？其实就是比世界线长度的问题，没必要强调一个人是惯性系另一个是非惯性系
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 10:59:39 2021) 提到:
如果，有三胞胎，然后假设地球没有自传。其中两个人反向绕地球转（相同速率），当他们三再相遇时，三人的年轻程度如何？
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 孪生子悖论最令人疑惑的地方就是地球上可以算固有时，飞船上一样可以算固有时啊。算的公式都一样，得出的结论也该一样，就是对方比我年轻。那你说两者算的结果不一样的原因不是因为飞船返航时有个加速过程还能是因为什么？
:
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Mon Mar 1 11:02:18 2021) 提到:
绕地球转的两人年龄一样，都比静止的那人年轻。
【 在 dadadedada (dadadedada) 的大作中提到: 】
: 如果，有三胞胎，然后假设地球没有自传。其中两个人反向绕地球转（相同速率），当他们三再相遇时，三人的年轻程度如何？
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Mon Mar 1 11:04:33 2021) 提到:
“算的公式都一样”这个“一样”指什么呢？难道你是指在飞船上也用闵氏度规算吗？这显然不对啊。所以“算的公式都一样，得出的结论也一样”很显然是因为没搞明白什么量是坐标变换的不变量
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 孪生子悖论最令人疑惑的地方就是地球上可以算固有时，飞船上一样可以算固有时啊。算的公式都一样，得出的结论也该一样，就是对方比我年轻。那你说两者算的结果不一样的原因不是因为飞船返航时有个加速过程还能是因为什么？
:
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 11:08:33 2021) 提到:
如果留在原地的那个，一直在原地崩跳呢（比如用10g的加速度上跳和着地）？
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 绕地球转的两人年龄一样，都比静止的那人年轻。
:
☆─────────────────────────────────────☆
gloream (光荣来自梦想) 于 (Mon Mar 1 11:19:37 2021) 提到:
那留在原地的人应该比较年轻，永远留在了XX岁
【 在 dadadedada (dadadedada) 的大作中提到: 】
: 如果留在原地的那个，一直在原地崩跳呢（比如用10g的加速度上跳和着地）？
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Mon Mar 1 11:23:55 2021) 提到:
不能用闵氏度规的地方不正是飞船加速的地方吗？不正是因为它是非惯性系吗？
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: “算的公式都一样”这个“一样”指什么呢？难道你是指在飞船上也用闵氏度规算吗？这显然不对啊。所以“算的公式都一样，得出的结论也一样”很显然是因为没搞明白什么量是坐标变换的不变量
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 11:29:20 2021) 提到:
那如果，留在原地的崩跳非常慢，在他们再次相遇时，总共才向上运动了0.00000001纳米呢？
【 在 gloream 的大作中提到: 】
: 那留在原地的人应该比较年轻，永远留在了XX岁
:
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Mon Mar 1 11:57:14 2021) 提到:
找一个适当的工具算出不同坐标系下的时间流动就行了
你的所谓的时间线只是一个特定工具而已
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 这是结论，而不是解释，我可以继续问为什么惯性系的时间流逝和非惯性系不同？而且为什么是慢？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 12:46:02 2021) 提到:
你俩吵，这咋还牵连我了呢？我哪有动不动就说别人错了，我在这个版第一次发帖啊，而且错了还不能让人指出来吗？我也不是瞎说，好歹也学了半年多的微分几何和相对论啊，呜呜，委屈
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
: 做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Mon Mar 1 13:05:08 2021) 提到:
仿佛回到了当年跟民科战斗的年代。。。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: “算的公式都一样”这个“一样”指什么呢？难道你是指在飞船上也用闵氏度规算吗？这显然不对啊。所以“算的公式都一样，得出的结论也一样”很显然是因为没搞明白什么量是坐标变换的不变量
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Mon Mar 1 13:13:59 2021) 提到:
这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，闵氏空间两点之间直线距离长于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解决问题，牛顿力学每年创造了多少gdp？要不就是以为我不知道路径积分，没学过量子力学？也不知道这有啥可自豪的。
回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头的事怎么办，又要扯一堆，干脆捅给GR得了。这种事情其实大多数人都干过，中学生来问一个难题，老师经常说，这个初等数学解决不了，需要微积分知识。实际上很多不是解决不了，很麻烦而已。
【 在 upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 的大作中提到: 】
: 有事说事。没干货全是戴帽子的说法在这个版不受换迎
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 13:30:58 2021) 提到:
等一下，两点之间直线距离短于曲线？？
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，两点之间直线距离短于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解决问题，牛顿力学每年创造了多少gdp？要不就是以为我不知道路径积分，没学过量子力学？也不知道这有啥可自豪的。
: 回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头的事怎么办，又要扯一堆，干脆捅给GR得了。这种事情其实大多数人都干过，中学生来问一个难题，老师经常说，这个初等数学解决不了，需要微积分知识。实际上很多不是解决不了，很麻烦而已。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Mon Mar 1 13:32:03 2021) 提到:
话说，如果真是“两点之间直线距离短于曲线”，那咋可能“惯性系的时间流逝比非惯性系更快”？“时间流逝快”是时间更长的意思咯。。。“直线短于曲线”的话，应该地球兄弟更年轻啊。。。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，两点之间直线距离短于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解决问题，牛顿力学每年创造了多少gdp？要不就是以为我不知道路径积分，没学过量子力学？也不知道这有啥可自豪的。
: 回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头的事怎么办，又要扯一堆，干脆捅给GR得了。这种事情其实大多数人都干过，中学生来问一个难题，老师经常说，这个初等数学解决不了，需要微积分知识。实际上很多不是解决不了，很麻烦而已。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
genies (genies) 于 (Mon Mar 1 13:50:26 2021) 提到:
看了一串争论下来，因为物理基础太差还是没太懂。不过科普这东西的确只要跟科学沾边的人都可以说一下意见的，首先论证一下我其实还是搞科研的，不免得有人说我啥也不懂，没有资格。我的意见其实是：科普首先普的是科学，可是科学本质是发展的，从来就没有一种科学理论是一直正确的。所以有些人觉得科普就是要普正确的东西，大家公认正确的东西，本来前提就不存在。科普第二个字是普，这也同样重要，他跟课堂上向专业的学生授课不同。科普的本质无非是用简单通俗的语言向非专业的普通大众普及一些目前科学界大多数人认为正确的看法而已。所以，要求科普连细节都如教科书般严谨是过于苛责了。有些人本来就是搞这个方向的，在自己擅长的方向上盯着人家的一些不严谨的地方，认识跟他不同的地方，在那里鄙视别人，这是非常无聊的。你厉害，你为啥不去科普啊？你觉得人家的科普是错的，你科普一个正确的纠正过来呗。科学不就是争论么，不能争论，不允许别人有“错误认识”那不成宗教了吗？
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，两点之间直线距离短于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解
: 回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 14:18:27 2021) 提到:
闵式空间直线最长。他那句话如果不是笔误的话，他应该没学过微分几何。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 话说，如果真是“两点之间直线距离短于曲线”，那咋可能“惯性系的时间流逝比非惯性系更快”？“时间流逝快”是时间更长的意思咯。。。“直线短于曲线”的话，应该地球兄弟更年轻啊。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 14:22:35 2021) 提到:
我个人感觉加速度没法解释。
毕竟地球有自转，有公转，还有绕银河系的旋转，以及银河系的运动等的。所以在地球的那个并非处于惯性系中。而且，由于在地球的那个也需要走到，会跑步、蹦跳。所以，如果取一直跟着留在地球的这个的参考系，那么留在地球的这个也并不处于惯性系中。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，两点之间直线距离短于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解决问题，牛顿力学每年创造了多少gdp？要不就是以为我不知道路径积分，没学过量子力学？也不知道这有啥可自豪的。
: 回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头的事怎么办，又要扯一堆，干脆捅给GR得了。这种事情其实大多数人都干过，中学生来问一个难题，老师经常说，这个初等数学解决不了，需要微积分知识。实际上很多不是解决不了，很麻烦而已。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 14:26:27 2021) 提到:
分析物理问题要懂得近似，忽略不重要的因素。
【 在 dadadedada 的大作中提到: 】
: 我个人感觉加速度没法解释。
: 毕竟地球有自转，有公转，还有绕银河系的旋转，以及银河系的运动等的。所以在地球的那个并非处于惯性系中。而且，由于在地球的那个也需要走到，会跑步、蹦跳。所以，如果取一直跟着留在地球的这个的参考系，那么留在地球的这个也并不处于惯性系中。
:
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 14:29:44 2021) 提到:
好吧，那问题就简化为：
设在某惯性参考系，有一对双胞胎相对此参考系作匀速直线运动，某天其中一个去旅行，然后某天回来了，并且一起照镜子，问他们一起应该得出谁显得更年轻的结论。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 分析物理问题要懂得近似，忽略不重要的因素。
: :
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Mon Mar 1 14:30:32 2021) 提到:
闵氏空间，长，写错了。
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 等一下，两点之间直线距离短于曲线？？
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 14:33:40 2021) 提到:
如果是这样的话，那么SR就可以解释了。
在平直时空，直线最短，固有时最大（因为ds^2=dt^2-(dx^2+dy^2+dz^2）。
不太明白为何需要广义，一定需要广义的情况一般会涉及到引力。
【 在 dadadedada 的大作中提到: 】
: 好吧，那问题就简化为：
: 设在某惯性参考系，有一对双胞胎相对此参考系作匀速直线运动，某天其中一个去旅行，然后某天回来了，并且一起照镜子，问他们一起应该得出谁显得更年轻的结论。
:
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 14:40:55 2021) 提到:
1.李永乐科普做的是很好，我很尊敬，也从未瞧不起任何人。但是我不同意要浅显易懂，就得牺牲严谨。
2.这个双生子问题，说SR解决不了，问题推给GR就能解决了？学生就懂了？说一句惯性系非惯性系倒是简单，但是学生真的懂了吗？再追问下去不还是一头雾水吗？而且这个问题恰恰相反，用SR解释才是好懂的，用GR，非惯性系解释反而更复杂，而且从根本上说这个问题也不涉及GR。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，闵氏空间两点之间直线距离长于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解决问题，牛顿力学每年创造了多少gdp？要不就是以为我不知道路径积分，没学过量子力学？也不知道这有啥可自豪的。
: 回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头的事怎么办，又要扯一堆，干脆捅给GR得了。这种事情其实大多数人都干过，中学生来问一个难题，老师经常说，这个初等数学解决不了，需要微积分知识。实际上很多不是解决不了，很麻烦而已。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Mon Mar 1 14:54:32 2021) 提到:
科普最大的难题是反直觉。如果一个问题符合直觉，那科普很好做，你随便解释解释就OK了。但是如果是反直觉的理论，那科普是很难做的，人类不会轻易放弃一直以来根深蒂固的常识，会从各个角度试图驳倒你。这时候只有两个办法，一是从塔基慢慢把体系建立起来，用逻辑扭转他的世界观。二是用一些比较符合直觉的碎片拼起来一个仿制品，然后告诉他适可而止。
你说的SR解释好懂是因为你的世界观已经是扭转过的了，但是你科普的对象不是。
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 1.李永乐科普做的是很好，我很尊敬，也从未瞧不起任何人。但是我不同意要浅显易懂，就得牺牲严谨。
: 2.这个双生子问题，说SR解决不了，问题推给GR就能解决了？学生就懂了？说一句惯性系非惯性系倒是简单，但是学生真的懂了吗？再追问下去不还是一头雾水吗？而且这个问题恰恰相反，用SR解释才是好懂的，用GR，非惯性系解释反而更复杂，而且从根本上说这个问题也不涉及GR。
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 15:10:07 2021) 提到:
针对这个问题，并没有一个大众的普遍理解，所以不存在你说的情况。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 科普最大的难题是反直觉。如果一个问题符合直觉，那科普很好做，你随便解释解释就OK了。但是如果是反直觉的理论，那科普是很难做的，人类不会轻易放弃一直以来根深蒂固的常识，会从各个角度试图驳倒你。这时候只有两个办法，一是从塔基慢慢把体系建立起来，用逻辑扭转他的世界观。二是用一些比较符合直觉的碎片拼起来一个仿制品，然后告诉他适可而止。
: 你说的SR解释好懂是因为你的世界观已经是扭转过的了，但是你科普的对象不是。
:
☆─────────────────────────────────────☆
dadadedada (dadadedada) 于 (Mon Mar 1 15:15:42 2021) 提到:
我觉得，如果SR可以解释，但李老师说需要广义，那么很可能他没有懂。
如果他懂，那他应该说，需要涉及到四维时空“距离”的概念。
或者至少说需要更加复杂的解释就行了。
他说需要广义，那么就会让不少人停止了进一步探索的勇气，因为在一般人的印象中广义是比SR更艰深的东西。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 科普最大的难题是反直觉。如果一个问题符合直觉，那科普很好做，你随便解释解释就OK了。但是如果是反直觉的理论，那科普是很难做的，人类不会轻易放弃一直以来根深蒂固的常识，会从各个角度试图驳倒你。这时候只有两个办法，一是从塔基慢慢把体系建立起来，用逻辑扭转他的世界观。二是用一些比较符合直觉的碎片拼起来一个仿制品，然后告诉他适可而止。
: 你说的SR解释好懂是因为你的世界观已经是扭转过的了，但是你科普的对象不是。
:
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 15:21:25 2021) 提到:
有道理
【 在 dadadedada 的大作中提到: 】
: 我觉得，如果SR可以解释，但李老师说需要广义，那么很可能他没有懂。
: 如果他懂，那他应该说，需要涉及到四维时空“距离”的概念。
: 或者至少说需要更加复杂的解释就行了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Mon Mar 1 15:34:56 2021) 提到:
解释有两种，一种是数学上的解释，公式推推推，完美。另一种应该叫做解惑，消除听者觉得“不合理”的疑问。难的是后者。
【 在 dadadedada 的大作中提到: 】
:
: 我觉得，如果SR可以解释，但李老师说需要广义，那么很可能他没有懂。
: 如果他懂，那他应该说，需要涉及到四维时空“距离”的概念。
: 或者至少说需要更加复杂的解释就行了。
: 他说需要广义，那么就会让不少人停止了进一步探索的勇气，因为在一般人的印象中广义是比SR更艰深的东西。
: ..................
发自「今日水木 on iPhone 6」
☆─────────────────────────────────────☆
TTcafe (套套cafe) 于 (Mon Mar 1 17:24:23 2021) 提到:
世界线这玩意，一直都没搞明白。反正一个惯性系一个非惯性系，起码佯谬问题是可以破的。至于哪个更老点哪个更年轻点，不知道，头疼。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 1 17:41:14 2021) 提到:
就记住出去承受加速度遭罪的那个年轻，上帝是公平的
【 在 TTcafe 的大作中提到: 】
: 世界线这玩意，一直都没搞明白。反正一个惯性系一个非惯性系，起码佯谬问题是可以破的。至于哪个更老点哪个更年轻点，不知道，头疼。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Tue Mar 2 04:14:08 2021) 提到:
我倒是有个问题，说到底这个固有时就是狭义相对论的规定：一切惯性系都是平等的，
但是惯性系比一切其他参照系都更平等（优秀，简单，独特……）。但是定义惯性系
貌似不能完全通过运动学定义？
我是说，如果宇宙中只有这两个人，他们作相互运动，没有任何参照物。这时候是否
需要做力学实验才能确定，哪个参照系是惯性的，哪个参照系不是？
【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: 你说的跟我说的一个意思，我的意思就是这个问题就是算固有时的问题，在任何参考系里都可以算，只不过地球系最方便，但是说飞船系是非惯性系就要用广义相对论才能解决绝对是扯淡的。
: 两个孪生子地位不平等也没有必要非要说是因为一个是惯性系一个是非惯性系，不然两个要是都做飞船出去了呢？总不能说都是非惯性系就又平等了吧？其实就是比世界线长度的问题，没必要强调一个人是惯性系另一个是非惯性系
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Tue Mar 2 04:17:27 2021) 提到:
难得这个话题下有高水平的讨论，别人身攻击。警告一下。
我们做科研的，说“李政道也犯错”，真的是天经地义的。诺贝尔奖又不是封神榜。这里
没有什么口气大不大的问题，更别说你拿什么导师压人就更可笑了。
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
: 做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
☆─────────────────────────────────────☆
jumbonb (jumbo) 于 (Tue Mar 2 06:16:15 2021) 提到:
愿闻其详，怎么用侠义相对论解释双生子佯谬
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全
: ..................
发自「今日水木 on CLT-AL00」
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Tue Mar 2 07:50:47 2021) 提到:
因为我说的根本不是学术问题，而是学术态度问题。这个帖子里，我没有说过谁水平不行，只是说不要动辄贬低别人。做科研要有一个谦逊的态度，面对非正误的问题，要接受各种不同的思想。不要把这和学术上的对错混淆了。我提他的导师，也不是说他导师水平比他高，而是他导师肯定不会像他这么冲。在我印象里，只要研究生甚至本科生才这么一副自己站在制高点的拽样，学术讨论里这种人很不受人欢迎的。
说这种话听起来倚老卖老，可能很讨人厌，不过我就是这个观点，相信圈内人大多数也是这种观点，要先尊重人，然后再谈学术。就此为止，不再回复了。
关于学术的部分说一下我的观点，楼主说的平直时空不涉及GR，我是赞成的。不过后来gauge说惯性系非惯性系不重要，固有时更重要我不认同。在SR里，惯性系有着独特的地位，SR就是建立在惯性系的基础之上。固有时什么的是数学or美学上的区别，惯性系非惯性系是物理上的区别。
【 在 Krank (男兒到死心如鐵) 的大作中提到: 】
: 难得这个话题下有高水平的讨论，别人身攻击。警告一下。
: 我们做科研的，说“李政道也犯错”，真的是天经地义的。诺贝尔奖又不是封神榜。这里
: 没有什么口气大不大的问题，更别说你拿什么导师压人就更可笑了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 07:55:36 2021) 提到:
看大家的回复，有人已经解释了。
【 在 jumbonb 的大作中提到: 】
: 愿闻其详，怎么用侠义相对论解释双生子佯谬
: 发自「今日水木 on CLT-AL00」
☆─────────────────────────────────────☆
freesoul (灵魂浪子) 于 (Tue Mar 2 08:31:01 2021) 提到:
印象里，就是飞船一去一回是两个不同惯性参照系，需要转换，然后公式一推就完了。
我当初看这也觉得这里公式完全是侠义相对论的，压根不用考虑什么减速加速过程，
比什么非惯性系的说法好理解多了
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: Re:李永乐关于双生子佯谬问题解释的一个错误
: 发信站: 水木社区 (Tue Mar 2 07:55:36 2021), 站内
:
: 看大家的回复，有人已经解释了。
: 【 在 jumbonb 的大作中提到: 】
: : 愿闻其详，怎么用侠义相对论解释双生子佯谬
: : 发自「今日水木 on CLT-AL00」
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://m.newsmth.net·[FROM: 117.136.38.*]
☆─────────────────────────────────────☆
wkt (~~~) 于 (Tue Mar 2 08:42:26 2021) 提到:
为什么你这么懂 还有耐心听一个高中老师磨磨唧唧？
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
eloveooo (风清云淡) 于 (Tue Mar 2 08:52:45 2021) 提到:
看客路过就觉得你很无知，也不如lz看问题客观。你才是那个纯为了对立而盲目无理由反驳
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
: 做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
zuigao (追高) 于 (Tue Mar 2 09:14:24 2021) 提到:
关键有人不懂狭义相对论，你怎么和人家解释呢？
李永乐老师就达到了这个目的啊，让更多的人了解知识而已。对错在这里有那么重要么？ 话说什么是对什么是错，大部分人都认为自己的是对，别人的是错。。其实是两个世界的人罢了
李永乐是老师，他的这个解释并没有错
【 在 freesoul 的大作中提到: 】
: 印象里，就是飞船一去一回是两个不同惯性参照系，需要转换，然后公式一推就完了。
: 我当初看这也觉得这里公式完全是侠义相对论的，压根不用考虑什么减速加速过程，
: 比什么非惯性系的说法好理解多了
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 09:20:34 2021) 提到:
我是先看的李永乐视频，后来才学的相对论。。
【 在 wkt 的大作中提到: 】
: 为什么你这么懂 还有耐心听一个高中老师磨磨唧唧？
☆─────────────────────────────────────☆
foliver (Oliver) 于 (Tue Mar 2 10:20:23 2021) 提到:
既然是科普，就不是科学论文。况且这个问题本来就争议很多，包括爱因斯坦在内就坚持用gr解释。所以李永乐也不算错误，但是你觉得他说的不严谨然后学习sr去反驳，那么他科普的目的就达到了。
关于是否仅用sr就能解释，相关论文有很多，就仁者见仁了。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
: --
: ...................
--来自微水木3.5.10
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Tue Mar 2 10:36:42 2021) 提到:
https://www.bilibili.com/video/BV1Hx411T7AD?p=43
48分钟开始
【 在 jumbonb (jumbo) 的大作中提到: 】
: 愿闻其详，怎么用侠义相对论解释双生子佯谬
: 发自「今日水木 on CLT-AL00」
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 10:37:14 2021) 提到:
我看他的视频的时候，没有觉得他说的不严谨，因为那时我还没开始通过专业老师或者教科书学习，也不懂。我学相对论也不是因为看了他的视频，是因为工作中要用到微分几何的知识，所以才顺带学到相对论。
当然谁对谁错只能看在当前这个时代，谁的理论更主流。提出这个问题，也只是让大家一起讨论一下，毕竟真理越辩越明吧。
最后，我觉得科普可以不用像论文那么严谨，但是结论至少得是正确的吧，或者至少说明这个结论有争议，大家自己再深入学习，而不是说一个现在并不主流认为对的结论。
【 在 foliver 的大作中提到: 】
: 既然是科普，就不是科学论文。况且这个问题本来就争议很多，包括爱因斯坦在内就坚持用gr解释。所以李永乐也不算错误，但是你觉得他说的不严谨然后学习sr去反驳，那么他科普的目的就达到了。
: 关于是否仅用sr就能解释，相关论文有很多，就仁者见仁了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Tue Mar 2 10:37:39 2021) 提到:
李永乐是老师，但是不合格，解释是错的
【 在 zuigao (追高) 的大作中提到: 】
: 关键有人不懂狭义相对论，你怎么和人家解释呢？
: 李永乐老师就达到了这个目的啊，让更多的人了解知识而已。对错在这里有那么重要么？ 话说什么是对什么是错，大部分人都认为自己的是对，别人的是错。。其实是两个世界的人罢了
: 李永乐是老师，他的这个解释并没有错
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zuigao (追高) 于 (Tue Mar 2 10:38:18 2021) 提到:
李没说错
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 李永乐是老师，但是不合格，解释是错的
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Tue Mar 2 10:38:25 2021) 提到:
错了
【 在 zuigao (追高) 的大作中提到: 】
: 李没说错
☆─────────────────────────────────────☆
zuigao (追高) 于 (Tue Mar 2 10:39:21 2021) 提到:
没错
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 错了
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Tue Mar 2 10:39:53 2021) 提到:
去看梁灿彬的录像先
【 在 zuigao (追高) 的大作中提到: 】
: 没错
☆─────────────────────────────────────☆
zuigao (追高) 于 (Tue Mar 2 10:40:29 2021) 提到:
去看看爱因斯坦的广义相对论先
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 去看梁灿彬的录像先
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Tue Mar 2 10:47:30 2021) 提到:
爱因斯坦也不是第一天就想清楚的
闵可夫斯基弄出一个几何解释，爱因斯坦还抱怨过自己看不懂狭义相对论了
可是后来用熟了，爱因斯坦就真香了
【 在 foliver (Oliver) 的大作中提到: 】
: 既然是科普，就不是科学论文。况且这个问题本来就争议很多，包括爱因斯坦在内就坚持用gr解释。所以李永乐也不算错误，但是你觉得他说的不严谨然后学习sr去反驳，那么他科普的目的就达到了。
: 关于是否仅用sr就能解释，相关论文有很多，就仁者见仁了。
: --来自微水木3.5.10
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 10:52:20 2021) 提到:
你俩好幼稚。。
【 在 zuigao 的大作中提到: 】
: 没错
: :
☆─────────────────────────────────────☆
jumbonb (jumbo) 于 (Tue Mar 2 10:56:14 2021) 提到:
双生子问题，用广义相对论是否能算出和你的方法同样的结论？
如果不能，那么有一个是错的，需要实验验证
如果两种方式结论是一样的，那么就是同一问题的两种解题思路。你就不能说人家是错的。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
:
: 看大家的回复，有人已经解释了。
: --
:
发自「今日水木 on CLT-AL00」
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Tue Mar 2 11:02:37 2021) 提到:
总结下来，这个其实是“科普”和“科研”脱节的一个体现，各方面原因吧：
用GR解释双子佯谬，是几十、一百年前的做法，是爱因斯坦那个年代的做法。
或者说，涉及到非惯性系就想着去用等效原理，因而就算要用到GR了，这个思路，在广义相对论发展了一百年后，在相对论学界已经不是主流了。现代学界也重新定义了“GR”，认为涉及引力和弯曲时空才要用到GR。甚至有的人觉着在GR内，等效原理都可以舍弃（或者没那么高的地位）。
但是做科普的人的情况就不同了，首先他们学这方面知识的途径就各种各样。科普人的圈子又不一定像学术圈一样需要同行评议，因而有“强相互作用”。再加上“爱因斯坦”的名头那不是一般的大。所以许多人做科普，更愿意提爱因斯坦，也更愿意把锅甩给GR。再则，国内科普圈子跟学术圈子的联系，并不总是很紧密，各种因素吧。。。
另一方面，GR虽然在公众中知名度挺高，但其实在学术圈是一个偏门方向。所以即便很多理论物理方向的研究生，其实都没有正儿八经的学过GR。所以大家往往其实也不知道几个搞GR的，以前知道一个霍金，现在可能彭罗斯又有名些了。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 我看他的视频的时候，没有觉得他说的不严谨，因为那时我还没开始通过专业老师或者教科书学习，也不懂。我学相对论也不是因为看了他的视频，是因为工作中要用到微分几何的知识，所以才顺带学到相对论。
: 当然谁对谁错只能看在当前这个时代，谁的理论更主流。提出这个问题，也只是让大家一起讨论一下，毕竟真理越辩越明吧。
: 最后，我觉得科普可以不用像论文那么严谨，但是结论至少得是正确的吧，或者至少说明这个结论有争议，大家自己再深入学习，而不是说一个现在并不主流认为对的结论。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 11:09:11 2021) 提到:
这个回复很好，很专业
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 总结下来，这个其实是“科普”和“科研”脱节的一个体现，各方面原因吧：
: 用GR解释双子佯谬，是几十、一百年前的做法，是爱因斯坦那个年代的做法。
: 或者说，涉及到非惯性系就想着去用等效原理，因而就算要用到GR了，这个思路，在广义相对论发展了一百年后，在相对论学界已经不是主流了。现代学界也重新定义了“GR”，认为涉及引力和弯曲时空才要用到GR。甚至有的人觉着在GR内，等效原理都可以舍弃（或者没那么高的地位）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
nzjw2016 (nzjw2016) 于 (Tue Mar 2 12:25:34 2021) 提到:
怎么水平都这么高
【 在 genies 的大作中提到: 】
: 看了一串争论下来，因为物理基础太差还是没太懂。不过科普这东西的确只要跟科学沾边的人都可以说一下意见的，首先论证一下我其实还是搞科研的，不免得有人说我啥也不懂，没有资格。我的意见其实是：科普首先普的是科学，可是科学本质是发展的，从来就没有一种科学理论是一直正确的。所以有些人觉得科普就是要普正确的东西，大家公认正确的东西，本来前提就不存在。科普第二个字是普，这也同样重要，他跟课堂上向专业的学生授课不同。科普的本质无非是用简单通俗的语言向非专业的普通大众普及一些目前科学界大多数人认为正确的看法而已。所以，要求科普连细节都如教科书般严谨是过于苛责了。有些人本来就是搞这个方向的，在自己擅长的方向上盯着人家的一些不严谨的地方，认识跟他不同的地方，在那里鄙视别人，这是非常无聊的。你厉害，你为啥不去科普啊？你觉得人家的科普是错的，你科普一个正确的纠正过来呗。科学不就是争论么，不能争论，不允许别人有“错误认识”那不成宗教了吗？
:
☆─────────────────────────────────────☆
yangtou (yangtou) 于 (Tue Mar 2 13:13:56 2021) 提到:
赵凯华的新概念物理力学也这样讲的。而且后面专门讲了个忽略加速过程的双生子版本，起飞降落时时钟突然跳变。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
:
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
#发自zSMTH@Mate 10
☆─────────────────────────────────────☆
hezudao3s (hezudao3s) 于 (Tue Mar 2 14:07:22 2021) 提到:
李现在已经被资本裹挟，讲的东西太广了，好多都是现炒现卖，出错也不是一回两回了
☆─────────────────────────────────────☆
Haimdinger (Haimerdinger) 于 (Tue Mar 2 14:21:18 2021) 提到:
老师好，非常赞同你的这种思路。只要是做事，这种就不会时时刻刻都往细节去钻，那样会浪费太多时间，踌躇不前。只要大方向正确，细节在需要和必要时再进行修正或说明。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，闵氏空间两点之间直线距离长于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教过理论力学了，第一次听人说我不懂拉格朗日的。理由呢，因为我说牛顿力学的应用比拉格朗日力学广。笑死，这不是显然的事实嘛。多少人在用牛顿力学解决问题，牛顿力学每年创造了多少gdp？要不就是以为我不知道路径积分，没学过量子力学？也不知道这有啥可自豪的。
: 回头评价一下李永乐，我觉得他科普做的挺不错的，瞧不起李永乐的不妨自己试试。科普不是那么好搞的，浅显易懂和表述严谨很难得兼。学术上保持一个谦逊的心态很重要，动不动给人扣个错误、不懂的帽子不可取。李永乐未必不懂世界线，但在SR框架内解释双生子，学生扯起掉头的事怎么办，又要扯一堆，干脆捅给GR得了。这种事情其实大多数人都干过，中学生来问一个难题，老师经常说，这个初等数学解决不了，需要微积分知识。实际上很多不是解决不了，很麻烦而已。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
topbobi (bobi) 于 (Tue Mar 2 16:19:25 2021) 提到:
各位巨师，贝尔太空船佯谬到底断还是不断
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 16:43:48 2021) 提到:
和车库佯谬一回事吧
【 在 topbobi 的大作中提到: 】
: 各位巨师，贝尔太空船佯谬到底断还是不断
☆─────────────────────────────────────☆
USSRCCCP (USSR) 于 (Tue Mar 2 19:48:18 2021) 提到:
不算错误。赵凯华当年就是这么描述的。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 2 21:08:11 2021) 提到:
就算另一种划分方法的广义相对论能解释，“不能用侠义相对论解释，只能用广义相对论解释的说法”也不对。
【 在 jumbonb 的大作中提到: 】
: 双生子问题，用广义相对论是否能算出和你的方法同样的结论？
: 如果不能，那么有一个是错的，需要实验验证
: 如果两种方式结论是一样的，那么就是同一问题的两种解题思路。你就不能说人家是错的。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Tue Mar 2 21:42:20 2021) 提到:
“做科研要有一个谦逊的态度”，这个就是你隔行如隔山了。真正做科研的态度，事实上
就是你死我活的态度。所有问题都是正误的问题，如果它看起来不是正误的问题那就争取
把它变成正误的问题——如果无法变成“正误”的问题，那这问题问错了。如果争了正误
就是不尊重人，这种观点只能说是搞笑。
什么谦逊之类，只能骗一骗自己没做过科研的外行人而已。其实真正的大牛，明里暗里，
或多或少，都是ASSHOLE，不当ASSHOLE而能成功的绝无仅有。正反两方面的例子都有。
学者首先应该有一副圣人的道德和情怀之类，那一套只配活在中宣部的稿件里。
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 因为我说的根本不是学术问题，而是学术态度问题。这个帖子里，我没有说过谁水平不行，只是说不要动辄贬低别人。做科研要有一个谦逊的态度，面对非正误的问题，要接受各种不同的思想。不要把这和学术上的对错混淆了。我提他的导师，也不是说他导师水平比他高，而是他导师
: 说这种话听起来倚老卖老，可能很讨人厌，不过我就是这个观点，相信圈内人大多数也是这种观点，要先尊重人，然后再谈学术。就此为止，不再回复了。
: 关于学术的部分说一下我的观点，楼主说的平直时空不涉及GR，我是赞成的。不过后来gauge说惯性系非惯性系不重要，固有时更重要我不认同。在SR里，惯性系有着独特的地位，SR就是建立在惯性系的基础之上。固有时什么的是数学or美学上的区别，惯性系非惯性系是物理上的区别
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Tue Mar 2 21:44:44 2021) 提到:
我只是觉得自称老师这种从台湾学来的陋习很恶心。看他视频开场白“你好我是
李永乐老师”我就想吐了。我见过的诺贝尔得主总有十来个了，没有任何人张嘴
就说你好我是某某教授……
【 在 zuigao (追高) 的大作中提到: 】
: 关键有人不懂狭义相对论，你怎么和人家解释呢？
: 李永乐老师就达到了这个目的啊，让更多的人了解知识而已。对错在这里有那么重要么？ 话说什么是对什么是错，大部分人都认为自己的是对，别人的是错。。其实是两个世界的人罢了
: 李永乐是老师，他的这个解释并没有错
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Tue Mar 2 21:49:24 2021) 提到:
用GR和SR算出结论不一样，那物理学就塌了。理论结构上SR是GR的简化推论……
这事情好有一比，你算一个匀速直线运动，然后拿牛顿第二定律带着受力一顿狂算，最后
得出结论说加速度等于零所以那么多项全都消了，是匀速直线运动。这不是两种解题思路，
这是一种错的解题思路。中学物理告诉你，公式套错了。
【 在 jumbonb (jumbo) 的大作中提到: 】
: 双生子问题，用广义相对论是否能算出和你的方法同样的结论？
: 如果不能，那么有一个是错的，需要实验验证
: 如果两种方式结论是一样的，那么就是同一问题的两种解题思路。你就不能说人家是错的。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
YUNMZ (花非花★白日放歌须纵酒) 于 (Tue Mar 2 23:47:17 2021) 提到:
你拿惯性系解释也可以，但得具体解释清楚非惯性系怎么导致这种时间流逝的不同的。直接拿一句惯性系和非惯性系时间流逝不一样糖塞，那不叫解释，那叫糊弄事……
【 在 fhd 的大作中提到: 】
: 定性不就是非惯性系的时间流逝和惯性系不同么
:
: 【 在 gaugephoenix (Cowards die in shame!) 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 124.64.19.*]
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Mar 3 02:27:44 2021) 提到:
你死我活只是针对计算结果的。同样的结果，你如果指责对方的方法，就像我前面说的用拉格朗日的嘲笑用牛三的，那可不好。就算你一路坦途的登顶了，跑去嫌弃那些一身泥一身水爬上来的，合适吗？何况一个理论只要不出错，一般就有适合它拳脚的地方，不会被完全取代。
【 在 Krank (男兒到死心如鐵) 的大作中提到: 】
: “做科研要有一个谦逊的态度”，这个就是你隔行如隔山了。真正做科研的态度，事实上
: 就是你死我活的态度。所有问题都是正误的问题，如果它看起来不是正误的问题那就争取
: 把它变成正误的问题——如果无法变成“正误”的问题，那这问题问错了。如果争了正误
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
darley (大力| Tolerance and Mercy) 于 (Wed Mar 3 08:06:21 2021) 提到:
你这种迷信权威的反动派是社会进步的阻碍。
他说得不一定对，但李政道也不是三头六臂，李政道要是真的牛，还求助杨振宁干什么？
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 得了，真在圈子里混的，有几个像你这么自以为是的。我不做这个方向，也不吹捧什么观点，只不过看不惯楼主动不动说什么别人错了的。你倒好，上来一句李政道也不是不犯错，真是癞蛤蟆打哈欠，好大口气。我懒得批评你，你问问你导师，他是站你这边还是站李政道那边。
:
: 做科研的，切入角度不同的情况不要太多。除非别人算出3我算出5只能用对错来论理，否则一般都客客气气说一句他这个方向我不太懂，想必他这么处理有他的道理。像你这种一杆子把别人都打到河里的，真以为别人都是傻子只有你聪明？我只能当笑话看了。
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
darley (大力| Tolerance and Mercy) 于 (Wed Mar 3 08:08:51 2021) 提到:
定量描述明显比定性描述高一个level啊
【 在 fhd 的大作中提到: 】
: 你这才是搞笑，把理论当真实了
: 理论都是工具，用来解释现实的，至于你说的一大堆只不过是一种解释而已
: 和惯性系非惯性系的差异无非是定性和定量的描述的差异
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Wed Mar 3 08:47:44 2021) 提到:
李永乐老师是中学老师为什么不能自称老师？
【 在 Krank (男兒到死心如鐵) 的大作中提到: 】
: 我只是觉得自称老师这种从台湾学来的陋习很恶心。看他视频开场白“你好我是
: 李永乐老师”我就想吐了。我见过的诺贝尔得主总有十来个了，没有任何人张嘴
: 就说你好我是某某教授……
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
funicorn (Stop the time going on your face) 于 (Wed Mar 3 09:07:16 2021) 提到:
你高看他了。他一定没接触过微分几何，也不知道世界线。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
:
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 09:15:15 2021) 提到:
不会吧，怎么说也是北大物理系毕业的
【 在 funicorn 的大作中提到: 】
: 你高看他了。他一定没接触过微分几何，也不知道世界线。
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Wed Mar 3 09:18:01 2021) 提到:
他量子力学也讲得都是包
网友嘲笑：大概是上了雷某安副教授的课
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 不会吧，怎么说也是北大物理系毕业的
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 09:56:50 2021) 提到:
他讲的东西太广了，不可能都是他精通的东西，有些肯定是明白个大概就开讲，但是像量子力学之类的知识，不可能通过几天的突击就成专家，所以有些错误也在所难免了。
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 他量子力学也讲得都是包
: 网友嘲笑：大概是上了雷某安副教授的课
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Wed Mar 3 10:01:15 2021) 提到:
他自己是学物理本科的（虽然他辅修经济，估计自己的本职专业课都划水了。我同学也搞过辅修，每天累得半死，肯定没时间搞明白这些概念），这在面子上有点过不去了。
你讲可以，总得自己准备一下，把自己教明白吧？
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 他讲的东西太广了，不可能都是他精通的东西，有些肯定是明白个大概就开讲，但是像量子力学之类的知识，不可能通过几天的突击就成专家，所以有些错误也在所难免了。
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 10:06:28 2021) 提到:
前面版友说了，可能是资本裹挟，不可能给他那么多时间搞通透再讲。
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 他自己是学物理本科的（虽然他辅修经济，估计自己的本职专业课都划水了。我同学也搞过辅修，每天累得半死，肯定没时间搞明白这些概念），这在面子上有点过不去了。
: 你讲可以，总得自己准备一下，把自己教明白吧？
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Wed Mar 3 10:08:46 2021) 提到:
辅修么，在我看来就是看清楚物理学挣钱没戏，但是转系太难，所以赶紧找后路
这路人都是很精明的，去混体制内当个领导都是挺好的，估计也是有执行力的
但是做学问或者当老师还是算了
北京房价那么高不出来打野食也是难了点
最大的负外部性是被当作韭菜收割的流量
然后他们再二级转发出去，类似什么十维时空就是上帝，什么祖宗早就站在哲学的山峰上等着之类的可笑的传播就满大街都是了
这属于当街倒垃圾还开直播，是挣钱，但是公德心呢？
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 前面版友说了，可能是资本裹挟，不可能给他那么多时间搞通透再讲。
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 10:59:12 2021) 提到:
最后不还是靠物理挣到钱了吗，还挣到大钱了。李永乐总体来说科普做的还是不错的，虽然有时候有点错误，但瑕不掩瑜吧，和当街倒垃圾做类比，极端了些。
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 辅修么，在我看来就是看清楚物理学挣钱没戏，但是转系太难，所以赶紧找后路
: 这路人都是很精明的，去混体制内当个领导都是挺好的，估计也是有执行力的
: 但是做学问或者当老师还是算了
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Wed Mar 3 11:07:48 2021) 提到:
当街倒垃圾又不是杀人，也没多极端
我说的是，乱倒垃圾还拍直播给小朋友看
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 最后不还是靠物理挣到钱了吗，还挣到大钱了。李永乐总体来说科普做的还是不错的，虽然有时候有点错误，但瑕不掩瑜吧，和当街倒垃圾做类比，极端了些。
☆─────────────────────────────────────☆
upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 于 (Wed Mar 3 11:35:23 2021) 提到:
是老师和自称老师是两回事
【 在 gloop ( ) 的大作中提到: 】
: 李永乐老师是中学老师为什么不能自称老师？
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Wed Mar 3 12:13:47 2021) 提到:
“量子力學之類的知識”，北大物理系畢業之後，從科普角度來說，他不是專家，錯誤
在所難免……你這是指著鼻子罵北大物理係嗎？:D
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 他讲的东西太广了，不可能都是他精通的东西，有些肯定是明白个大概就开讲，但是像量子力学之类的知识，不可能通过几天的突击就成专家，所以有些错误也在所难免了。
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Mar 3 12:24:29 2021) 提到:
李永乐的科普我看的不多，不过这个名字最先是在水木听到的。那时候他还没出名，也不像现在啥都讲。我记得当时版面上对他的口碑不错啊，经常有人说，还不明白你去看看李永乐的视频，讲得挺清楚。
对中学生科普一点相对论和量子入门，不要说P大物理系毕业，只要不是走后门考进p大的，也不至于错误在所难免吧。
【 在 Krank (男兒到死心如鐵) 的大作中提到: 】
: “量子力學之類的知識”，北大物理系畢業之後，從科普角度來說，他不是專家，錯誤
: 在所難免……你這是指著鼻子罵北大物理係嗎？:D
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 12:27:41 2021) 提到:
这是你的解读，不是我的本意
【 在 Krank 的大作中提到: 】
: “量子力學之類的知識”，北大物理系畢業之後，從科普角度來說，他不是專家，錯誤
: 在所難免……你這是指著鼻子罵北大物理係嗎？:D
:
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Wed Mar 3 12:37:28 2021) 提到:
你在本版什麼時候見過有人誇他？
其實他也未必犯了什麼特別大的錯誤，他的主要問題是，第一照本宣科，一套中學物理
的講法，公式是這樣，它的意義是這樣。我不是外行都看得乏味；第二膚淺之至，簡單
照搬複述一般通行的結論，沒有多角度和深入的分析。這兩樣下來，說明他自己並不是
很懂自己講的東西。他要是懂了，什麼例子可以信手拈來揮灑自如的話，一張嘴就不會
是現在這個樣子。
他的水平夠給別人“科普”嗎？如果是給普通中學小孩市場買菜大媽，那是夠了，效果
好不好另說。他的科普是“好的”科普嗎？顯然不是。但是所謂“好的科普”是否有它
存在的意義，我持保留態度。
另外就是他開口閉口自稱老師，這種學自台灣人的陋習，十分令人作嘔。
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 李永乐的科普我看的不多，不过这个名字最先是在水木听到的。那时候他还没出名，也不像现在啥都讲。我记得当时版面上对他的口碑不错啊，经常有人说，还不明白你去看看李永乐的视频，讲得挺清楚。
: 对中学生科普一点相对论和量子入门，不要说P大物理系毕业，只要不是走后门考进p大的，也不至于错误在所难免吧。
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Wed Mar 3 12:39:21 2021) 提到:
你的本意是，量子力學這種東西，三兩天變不成專家。
我的意思是，北大物理系出來的，量子力學這種東西針對你的水平應該張嘴就來，30分鐘
起步，不帶重樣的。給你科普還“不是專家”，你這是罵北大物理系。
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 这是你的解读，不是我的本意
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 12:47:58 2021) 提到:
专家指在学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人；特别精通某一学科或某项技艺的有较高造诣的专业人士。而不是你说的比我懂的多就叫专家了。北大物理系毕业的咋了？他一个做科普的，也不是专搞量子力学科研的，我说他不是量子力学专家，有错吗？
【 在 Krank 的大作中提到: 】
: 你的本意是，量子力學這種東西，三兩天變不成專家。
: 我的意思是，北大物理系出來的，量子力學這種東西針對你的水平應該張嘴就來，30分鐘
: 起步，不帶重樣的。給你科普還“不是專家”，你這是罵北大物理系。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Wed Mar 3 13:01:26 2021) 提到:
北大物理系正常出來，相對普通人的水平來說，就是量子力學專家。
本科生出來，不會對任何某一學科“特別精通”。
所以，他不是專業人士，但是對你來說，他就是專家。這完全不矛盾。
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 专家指在学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人；特别精通某一学科或某项技艺的有较高造诣的专业人士。而不是你说的比我懂的多就叫专家了。北大物理系毕业的咋了？他一个做科普的，也不是专搞量子力学科研的，我说他不是量子力学专家，有错吗？
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Mar 3 13:07:21 2021) 提到:
说几个包来听听？
【 在 tgfbeta (右旋肉碱) 的大作中提到: 】
: 他量子力学也讲得都是包
: 网友嘲笑：大概是上了雷某安副教授的课
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 3 13:07:21 2021) 提到:
我认为专家是个绝对的概念，你认为专家是个相对的概念，所以我们的定义不同，所以也没啥好讨论的。但是我的本意没有贬低北大物理系。我觉得北大物理系毕业的不是量子力学专家是个正常的事情。
【 在 Krank 的大作中提到: 】
: 北大物理系正常出來，相對普通人的水平來說，就是量子力學專家。
: 本科生出來，不會對任何某一學科“特別精通”。
: 所以，他不是專業人士，但是對你來說，他就是專家。這完全不矛盾。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Wed Mar 3 13:09:55 2021) 提到:
别这样，毕竟雷某安副教授也是北大的
【 在 Krank (男兒到死心如鐵) 的大作中提到: 】
: 你的本意是，量子力學這種東西，三兩天變不成專家。
: 我的意思是，北大物理系出來的，量子力學這種東西針對你的水平應該張嘴就來，30分鐘
: 起步，不帶重樣的。給你科普還“不是專家”，你這是罵北大物理系。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
toutouqi (toutouqi) 于 (Wed Mar 3 13:12:58 2021) 提到:
赞同最后一句，自称老师非常让人不悦，尤其面对的不一定是他的学生的时候，跟我亲自怎么怎么样差不多。尊称应该出自别人之口。
【 在 Krank 的大作中提到: 】
: 你在本版什麼時候見過有人誇他？
: 其實他也未必犯了什麼特別大的錯誤，他的主要問題是，第一照本宣科，一套中學物理
: 的講法，公式是這樣，它的意義是這樣。我不是外行都看得乏味；第二膚淺之至，簡單
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Mar 3 13:25:52 2021) 提到:
中小学老师不是全这样吗？开家长会的时候难道还会有别的自称？再说他科普的对象本来就是学生。
【 在 toutouqi (toutouqi) 的大作中提到: 】
: 赞同最后一句，自称老师非常让人不悦，尤其面对的不一定是他的学生的时候，跟我亲自怎么怎么样差不多。尊称应该出自别人之口。
☆─────────────────────────────────────☆
Jungle (人马座计划) 于 (Wed Mar 3 13:28:57 2021) 提到:
对着别人说到自己的时候，还要用第三人称，就是有毛病，连个“我”都不敢说
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 中小学老师不是全这样吗？开家长会的时候难道还会有别的自称？再说他科普的对象本来就是学生。
☆─────────────────────────────────────☆
bignut (bigpp) 于 (Wed Mar 3 13:48:31 2021) 提到:
对象不一样，就用不同的讲法。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: 我是物理系出身，所以我教学更注意让学生把物理问题转成正确的数学问题而不是只知道说一通话
: 再给你讲一遍，双生子问题的本质是两个人的固有时不一样，只要知道这一点，无论你把双生子放在哪种度规里面，双生子走什么轨迹，你都可以用统一的方法解决这个问题，而不用纠结这个是不是惯性系之类的问题，固有时在坐标变换下是不变的，你选什么参考系算都行。
: 拉格朗日力学当然有很多比牛顿力学先进的地方了，你要是连这都不知道的话那真的是学的太少了
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
toutouqi (toutouqi) 于 (Wed Mar 3 13:50:31 2021) 提到:
谦逊些的老师对着家长会说我是几班的班主任王某某，我是几班的语文老师张某某。家长则称之为李老师、王老师。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 中小学老师不是全这样吗？开家长会的时候难道还会有别的自称？再说他科普的对象本来就是学生。
:
☆─────────────────────────────────────☆
ljchaos (無跡) 于 (Wed Mar 3 14:41:36 2021) 提到:
按照朗道在《力学》中给的定义，惯性系应该满足以下几个条件
1. 时间均匀
2. 空间均匀且各向同性
3. 力学规律有最简单的形式
所以我觉得只能做力学实验来确定是否为惯性系，不过严格的惯性系本来也不存在吧
【 在 Krank 的大作中提到: 】
: 我倒是有个问题，说到底这个固有时就是狭义相对论的规定：一切惯性系都是平等的，
: 但是惯性系比一切其他参照系都更平等（优秀，简单，独特……）。但是定义惯性系
: 貌似不能完全通过运动学定义？
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
lavertu (lavertu) 于 (Wed Mar 3 15:47:36 2021) 提到:
感觉这样正常些。
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 谦逊些的老师对着家长会说我是几班的班主任王某某，我是几班的语文老师张某某。家长则称之为李老师、王老师。
: :
☆─────────────────────────────────────☆
fanci (大葡萄) 于 (Wed Mar 3 18:04:05 2021) 提到:
我觉得李永乐老师做的还是不错的。有价值，能学到东西。
【 在 tgfbeta () 的大作中提到: 】
: 辅修么，在我看来就是看清楚物理学挣钱没戏，但是转系太难，所以赶紧找后路
: 这路人都是很精明的，去混体制内当个领导都是挺好的，估计也是有执行力的
: 但是做学问或者当老师还是算了
: 北京房价那么高不出来打野食也是难了点
☆─────────────────────────────────────☆
fanci (大葡萄) 于 (Wed Mar 3 18:06:35 2021) 提到:
这么玻璃心？不用吧？三人行必有我师焉，他自称老师我又不少块肉，有什么可不爽的。
【 在 toutouqi () 的大作中提到: 】
: 赞同最后一句，自称老师非常让人不悦，尤其面对的不一定是他的学生的时候，跟我亲自怎么怎么样差不多。尊称应该出自别人之口。
: 【 在 Krank 的大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 于 (Thu Mar 4 09:20:46 2021) 提到:
“各位家长大家好，我是这个班的数学老师，我姓李……”
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 中小学老师不是全这样吗？开家长会的时候难道还会有别的自称？再说他科普的对象本来就是学生。
☆─────────────────────────────────────☆
upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 于 (Thu Mar 4 09:21:12 2021) 提到:
对头
【 在 toutouqi (toutouqi) 的大作中提到: 】
: 谦逊些的老师对着家长会说我是几班的班主任王某某，我是几班的语文老师张某某。家长则称之为李老师、王老师。
☆─────────────────────────────────────☆
juju (巨巨) 于 (Thu Mar 4 10:33:06 2021) 提到:
人家爱怎么说怎么说
总喜欢对别人的无危害行为评头品足，中国人的习惯之一
【 在 upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 李永乐关于双生子佯谬问题解释的一个错误
: 发信站: 水木社区 (Thu Mar 4 09:21:12 2021), 站内
:
: 对头
:
:
: 【 在 toutouqi (toutouqi) 的大作中提到: 】
: : 谦逊些的老师对着家长会说我是几班的班主任王某某，我是几班的语文老师张某某。家长则称之为李老师、王老师。
:
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 61.163.215.*]
☆─────────────────────────────────────☆
juju (巨巨) 于 (Thu Mar 4 10:36:52 2021) 提到:
这么无礼的帖子也能b？
什么叫明里暗里或多或少？
这不是世人的普遍的共同点么？怎么被你说成是真大牛的特点了？
【 在 Krank (男兒到死心如鐵) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 李永乐关于双生子佯谬问题解释的一个错误
: 发信站: 水木社区 (Tue Mar 2 21:42:20 2021), 站内
:
: “做科研要有一个谦逊的态度”，这个就是你隔行如隔山了。真正做科研的态度，事实上
: 就是你死我活的态度。所有问题都是正误的问题，如果它看起来不是正误的问题那就争取
: 把它变成正误的问题——如果无法变成“正误”的问题，那这问题问错了。如果争了正误
: 就是不尊重人，这种观点只能说是搞笑。
:
: 什么谦逊之类，只能骗一骗自己没做过科研的外行人而已。其实真正的大牛，明里暗里，
: 或多或少，都是ASSHOLE，不当ASSHOLE而能成功的绝无仅有。正反两方面的例子都有。
:
: 学者首先应该有一副圣人的道德和情怀之类，那一套只配活在中宣部的稿件里。
:
:
: 【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: : 因为我说的根本不是学术问题，而是学术态度问题。这个帖子里，我没有说过谁水平不行，只是说不要动辄贬低别人。做科研要有一个谦逊的态度，面对非正误的问题，要接受各种不同的思想。不要把这和学术上的对错混淆了。我提他的导师，也不是说他导师水平比他高，而是他导师
: : 说这种话听起来倚老卖老，可能很讨人厌，不过我就是这个观点，相信圈内人大多数也是这种观点，要先尊重人，然后再谈学术。就此为止，不再回复了。
: : 关于学术的部分说一下我的观点，楼主说的平直时空不涉及GR，我是赞成的。不过后来gauge说惯性系非惯性系不重要，固有时更重要我不认同。在SR里，惯性系有着独特的地位，SR就是建立在惯性系的基础之上。固有时什么的是数学or美学上的区别，惯性系非惯性系是物理上的区别
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 73.229.62.*]
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Thu Mar 4 11:40:26 2021) 提到:
標記B不知道是誰幹的，反正不是我。看版面ID大概能猜到是誰。:D
【 在 juju (巨巨) 的大作中提到: 】
: 这么无礼的帖子也能b？
: 什么叫明里暗里或多或少？
: 这不是世人的普遍的共同点么？怎么被你说成是真大牛的特点了？
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 4 12:27:40 2021) 提到:
很多年没碰物理了，但个人觉得用惯性系非惯性系并不能很好解释。
首先考虑两个有相对速度的惯性系，那么两个都是直线，为何每个参考系看都是对方更年轻，不是因为谁有加速度只是因为坐标变换后自己的世界线更长。
其次我们考虑有个1、2、3，三个人，1和2开始在同一个参考系同一点，3是另一个惯性系相对1、2有一个速度，当3经过1、2所在点时他们对时，并且2开始加速，很短时间内加速到和3速度一样。然后一定时间后3和2他们返回到1，这时3明显少一个加速过程，为何3和2最后和对时时比较时间基本一致，而和1有较大差异？
或者有一对双胞胎1和2，1提前十年离开地球，十年后2离开地球，他们离开方向一致，加速过程一致，都是加速到v就保持匀速继续前行。他们都经历了同样的从一个惯性系到同样非惯性系再到同样的惯性系的过程，此时1和2对钟谁年轻？如果只用非惯性系解释此时是否应该是一样年轻？而事实肯定不是这样，应该是后走的2更年轻。
惯性系或非惯性系，用一个简单的加速过程让结果不一致其实还是有问题的，还是用世界线来解释更严谨方便。
多年未碰物理，表述上可能会有不严谨，如果有问题欢迎指正。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，闵氏空间两点之间直线距离长于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Thu Mar 4 12:45:20 2021) 提到:
赞，本质是和坐标系无关的线长，而不是惯性系非惯性系
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
: 很多年没碰物理了，但个人觉得用惯性系非惯性系并不能很好解释。
: 首先考虑两个有相对速度的惯性系，那么两个都是直线，为何每个参考系看都是对方更年轻，不是因为谁有加速度只是因为坐标变换后自己的世界线更长。
: 其次我们考虑有个1、2、3，三个人，1和2开始在同一个参考系同一点，3是另一个惯性系相对1、2有一个速度，当3经过1、2所在点时他们对时，并且2开始加速，很短时间内加速到和3速度一样。然后一定时间后3和2他们返回到1，这时3明显少一个加速过程，为何3和2最后和对时时比较时间基本一致，而和1有较大差异？
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 4 13:01:12 2021) 提到:
和参考系还是有关的，不同参考系看到的结果是不一致的。关键还是看最终你用哪个参考系来比较年龄。和是否加速是否非惯性系关系不大，而是两个参考系最终要比较还是得回到其中一个参考系来比较，这里产生了不对称，使得结果不一致。而非惯不惯性系产生的不对称。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
:
: 赞，本质是和坐标系无关的线长，而不是惯性系非惯性系
: --
:
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Thu Mar 4 13:21:46 2021) 提到:
当然最终要回到地球才能比较，否则说谁年轻谁老没意义
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
: 和参考系还是有关的，不同参考系看到的结果是不一致的。关键还是看最终你用哪个参考系来比较年龄。和是否加速是否非惯性系关系不大，而是两个参考系最终要比较还是得回到其中一个参考系来比较，这里产生了不对称，使得结果不一致。而非惯不惯性系产生的不对称。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Thu Mar 4 14:06:57 2021) 提到:
SR的基础就是所有的惯性系都是等效的。
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 和参考系还是有关的，不同参考系看到的结果是不一致的。关键还是看最终你用哪个参考系来比较年龄。和是否加速是否非惯性系关系不大，而是两个参考系最终要比较还是得回到其中一个参考系来比较，这里产生了不对称，使得结果不一致。而非惯不惯性系产生的不对称。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 4 14:19:37 2021) 提到:
惯性系等效不等于从不同惯性系看到的结果也一样，用同时的相对性解释也比用惯性系和非惯性系解释好。
比如我刚才说的最后一个例子，1早十年出发，2晚十年出发，两个参考系结果也是不一样的。他们都经历了同样的从惯性系到非惯性系再到另一个惯性系，为何结果不一样？而且你要还从地球参考系来看结果又和从他们现在飞行的参考系不一样了。用经历了非惯性系是解释不清楚的。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
:
: SR的基础就是所有的惯性系都是等效的。
: --
: The test of a country's civilization is not how powerful its military is or how
: advanced its science and techn
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Thu Mar 4 14:30:43 2021) 提到:
不太清楚你的意思。有能解释、不能解释、不能定量解释等等客观概念，但是解释得好不好是主观概念？这个帖子我本来是觉得他们批评李永乐过于严厉，尤其应该用科普而不是科研的角度评价李永乐，但是后来话题慢慢的不知道转到哪去了。你说的这个话题，我是说哥哥和弟弟的区别用非惯性系和惯性系来论述“定性”上更基本，不是说“定量”上更好解释。
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 惯性系等效不等于从不同惯性系看到的结果也一样，用同时的相对性解释也比用惯性系和非惯性系解释好。
: 比如我刚才说的最后一个例子，1早十年出发，2晚十年出发，两个参考系结果也是不一样的。他们都经历了同样的从惯性系到非惯性系再到另一个惯性系，为何结果不一样？而且你要还从地球参考系来看结果又和从他们现在飞行的参考系不一样了。用经历了非惯性系是解释不清楚的。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 4 14:44:40 2021) 提到:
我的观点是光用非惯性系其实是不能解释的。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
:
: 不太清楚你的意思。有能解释、不能解释、不能定量解释等等客观概念，但是解释得好不好是主观概念？这个帖子我本来是觉得他们批评李永乐过于严厉，尤其应该用科普而不是科研的角度评价李永乐，但是后来话题慢慢的不知道转到哪去了。你说的这个话题，我是说哥哥和弟弟的区别用非惯性系和惯性系来论述“定性”上更基
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 4 15:05:35 2021) 提到:
记得以前看费曼物理学讲义也是说因为飞船能感受到“惯性力”，当年仔细想过，我前面的例子也是在用思想实验构造相同的“非惯性系”你可以发现如果是“非惯性系”导致了他们的时间不一样，那么构造相同的非惯性系却并不能保证他们经历的时间一致。由此可见，这种解释确实有误，而不只是定性定量解释的问题。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
:
: 不太清楚你的意思。有能解释、不能解释、不能定量解释等等客观概念，但是解释得好不好是主观概念？这个帖子我本来是觉得他们批评李永乐过于严厉，尤其应该用科普而不是科研的角度评价李永乐，但是后来话题慢慢的不知道转到哪去了。你说的这个话题，我是说哥哥和弟弟的区别用非惯性系和惯性系来论述“定性”上更基
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Thu Mar 4 15:23:48 2021) 提到:
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re:李永乐关于双生子佯谬问题解释的一个错误
: 发信站: 水木社区 (Thu Mar 4 12:27:40 2021), 站内
:
: 很多年没碰物理了，但个人觉得用惯性系非惯性系并不能很好解释。
: 首先考虑两个有相对速度的惯性系，那么两个都是直线，为何每个参考系看都是对方更年轻，不是因为谁有加速度只是因为坐标变换后自己的世界线更长。
: 其次我们考虑有个1、2、3，三个人，1和2开始在同一个参考系同一点，3是另一个惯性系相对1、2有一个速度，当3经过1、2所在点时他们对时，并且2开始加速，很短时间内加速到和3速度一样。然后一定时间后3和2他们返回到1，这时3明显少一个加速过程，为何3和2最后和对时时比较时间基本一致，而和1有较大差异？
: 或者有一对双胞胎1和2，1提前十年离开地球，十年后2离开地球，他们离开方向一致，加速过程一致，都是加速到v就保持匀速继续前行。他们都经历了同样的从一个惯性系到同样非惯性系再到同样的惯性系的过程，此时1和2对钟谁年轻？如果只用非惯性系解释此时是否应该是一样年轻？而事实肯定不是这样，应该是后走的2更年轻。
1和2在匀速运动后并不共享同一个事件，没有因果关系，同时性是相对的，你没有一个客观的所有人认可的说明谁先谁后的同时面，谈什么年轻不年轻呢？
: 惯性系或非惯性系，用一个简单的加速过程让结果不一致其实还是有问题的，还是用世界线来解释更严谨方便。
: 多年未碰物理，表述上可能会有不严谨，如果有问题欢迎指正。
: 【 在 zxf 的大作中提到: 】
: : 这事没啥说的，又不是啥高深玩意，普物课就能说的清清楚楚。两种说法是等价的，惯性系对应于直线，非惯性系对应于曲线，闵氏空间两点之间直线距离长于曲线，惯性系的时间流逝比非惯性系更快。
: : 戴帽子我是坚决反对的，你翻回去看看谁一直在人身攻击。理说不通就说别人这个不懂那个不会，这个没意思。十几年前我就教
: : ..................
:
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
: --
: 签名档本是无所谓有无所谓无的，其实世上本没有签名档，无聊的话写多了，也就成了签
: 名档
:
: ※ 来源:·水木社区
http://www.newsmth.net·[FROM: 171.216.235.*]
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 4 20:00:54 2021) 提到:
1和2最后是同一个参考系，只是位置不同，双胞胎各自以光速发个信号，再考虑他们在所在参考系的距离，还是可以判断谁年轻吧。
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 1和2在匀速运动后并不共享同一个事件，没有因果关系，同时性是相对的，你没有一个客观的所有人认可的说明谁先谁后的同时面，谈什么年轻不年轻呢？
来自 Redmi K30 Pro Zoom Edition
☆─────────────────────────────────────☆
cainiMEI (猜你妹) 于 (Thu Mar 4 21:53:22 2021) 提到:
在广义相对论提出之前，物理学家是如何理解为什么狭义相对论在非惯性系中不适用这个问题的呢？双生子像谬本身对爱因斯坦提出广义相对论有没有促进作用？
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 总结下来，这个其实是“科普”和“科研”脱节的一个体现，各方面原因吧：
: 用GR解释双子佯谬，是几十、一百年前的做法，是爱因斯坦那个年代的做法。
: 或者说，涉及到非惯性系就想着去用等效原理，因而就算要用到GR了，这个思路，在广义相对论发展了一百年后，在相对论学界已经不是主流了。现代学界也重新定义了“GR”，认为涉及引力和弯曲时空才要用到GR。甚至有的人觉着在GR内，等效原理都可以舍弃（或者没那么高的地位）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
l1978 (我爱小猫) 于 (Thu Mar 4 23:42:55 2021) 提到:
如果1，2经历同样的路径先后返回地球，在地球上看他们还是同样年轻。你说的不同年纪，可以解释成一开始1相对于2的加速非惯性过程和后来2相对于1的加速非惯性过程并不对称，还是可以解释
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 1和2最后是同一个参考系，只是位置不同，双胞胎各自以光速发个信号，再考虑他们在所在参考系的距离，还是可以判断谁年轻吧。
: 【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: : 1和2在匀速运动后并不共享同一个事件，没有因果关系，同时性是相对的，你没有一个客观的所有人认可的说明谁先谁后的同时面，谈什么年轻不年轻呢？
:
☆─────────────────────────────────────☆
xheliu (黄土地) 于 (Fri Mar 5 07:46:07 2021) 提到:
好多教科书上都这么讲的。尤其是电动力学。只设计最简单的相对论部分。所以空间啥的只提了下。
当然学完整的话，也许更严谨。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 相对论不是什么新出炉的理论，100多年过去了。不要说李政道了，我相信清华的普物老师也不至于差到相对论的基本概念都搞错，只不过各人看问题的角度不同而已。对于初学相对论的学生问起双生子佯谬，兄弟之间只有一个差异，那就是一个人是惯性系，一个人是非惯性系，除此之外没有其他理由可以解释为什么哥哥比弟弟年轻。你如果一开始给学生讲闵氏空间、固有时、世界线，只会把学生搞糊涂。
:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Fri Mar 5 09:47:19 2021) 提到:
你这就隐含的取了他们参考系的空间轴组成的同时面了
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 1和2最后是同一个参考系，只是位置不同，双胞胎各自以光速发个信号，再考虑他们在所在参考系的距离，还是可以判断谁年轻吧。
: 来自 Redmi K30 Pro Zoom Edition
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Fri Mar 5 10:53:42 2021) 提到:
都碰不到没法比较时间
你这是狭义相对论都不过关
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 很多年没碰物理了，但个人觉得用惯性系非惯性系并不能很好解释。
: 首先考虑两个有相对速度的惯性系，那么两个都是直线，为何每个参考系看都是对方更年轻，不是因为谁有加速度只是因为坐标变换后自己的世界线更长。
: 其次我们考虑有个1、2、3，三个人，1和2开始在同一个参考系同一点，3是另一个惯性系相对1、2有一个速度，当3经过1、2所在点时他们对时，并且2开始加速，很短时间内加速到和3速度一样。然后一定时间后3和2他们返回到1，这时3明显少一个加速过程，为何3和2最后和对时时比
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Fri Mar 5 10:58:11 2021) 提到:
维基上的说法。。。
【 在 cainiMEI 的大作中提到: 】
: 在广义相对论提出之前，物理学家是如何理解为什么狭义相对论在非惯性系中不适用这个问题的呢？双生子像谬本身对爱因斯坦提出广义相对论有没有促进作用？
:
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Fri Mar 5 12:36:17 2021) 提到:
这种不对称是最终要回到一个参考系造成，而不是加速带来非惯性系造成，比如前面三个人1、2、3，1、2在一同一个惯性系一点，3在另一个惯性系，相对速度为v，当3刚好经过1、2所在位置时他们三个对时，且2开始加速迅速到达速度v。经过一段时间2、3原速返回时，3是少一个加速过程的，但2、3的时间差异并不会太大，与1的时间差异主要由v和飞行时间而决定。如果跟加速的过程有关，那么2和3会有较大的差异。显然是不可能的。
【 在 l1978 的大作中提到: 】
:
: 如果1，2经历同样的路径先后返回地球，在地球上看他们还是同样年轻。你说的不同年纪，可以解释成一开始1相对于2的加速非惯性过程和后来2相对于1的加速非惯性过程并不对称，还是可以解释
: --
: 发自xsmth (iOS版)
: --
:
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Fri Mar 5 12:42:44 2021) 提到:
好吧，那我们就让他们碰到，中间那个例子，3少一个加速过程，但他还是和2的时间基本保持一致。这不就说明加速度或非惯性系在这个过程中并没有影响。
【 在 fhd 的大作中提到: 】
: 都碰不到没法比较时间
: 你这是狭义相对论都不过关
: --
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Fri Mar 5 13:39:55 2021) 提到:
2多一次加速怎么就和3一致了？.....
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 好吧，那我们就让他们碰到，中间那个例子，3少一个加速过程，但他还是和2的时间基本保持一致。这不就说明加速度或非惯性系在这个过程中并没有影响。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Fri Mar 5 13:41:34 2021) 提到:
这里面2需要加速
因此想要和3一起返回到1处，减速过程也和3无法一样
【 在 fhd (疯了！) 的大作中提到: 】
: 2多一次加速怎么就和3一致了？.....
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Fri Mar 5 13:45:16 2021) 提到:
我说了在很短时间加速到和3一样，这点差别可以忽略。或者你分析下2和3如何造成很大差异的？
【 在 fhd 的大作中提到: 】
: 2多一次加速怎么就和3一致了？.....
来自 Redmi K30 Pro Zoom Edition
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Fri Mar 5 13:46:37 2021) 提到:
怎么就可以忽略了.....
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 我说了在很短时间加速到和3一样，这点差别可以忽略。或者你分析下2和3如何造成很大差异的？
: 来自 Redmi K30 Pro Zoom Edition
☆─────────────────────────────────────☆
fhd (疯了！) 于 (Fri Mar 5 13:47:54 2021) 提到:
你要是可以忽略那就没有办法解释双生悖论了
让飞出去的大哥很快加速，忽略掉时间变化，然后在某处很快加减速调头，也忽略掉
那不是应该大哥小弟参照系没啥区别么...
【 在 fhd (疯了！) 的大作中提到: 】
: 怎么就可以忽略了.....
☆─────────────────────────────────────☆
funicorn (Stop the time going on your face) 于 (Fri Mar 5 17:18:09 2021) 提到:
微分几何的核心内容在本科阶段不一定会涉猎到吧，虽然世界线是理解四维时空的关键概念，但是普通物理讲狭义相对论一般不会提到世界线
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 李永乐关于双生子佯谬问题解释的一个错误
: 发信站: 水木社区 (Wed Mar 3 09:15:15 2021), 站内
:
: 不会吧，怎么说也是北大物理系毕业的
: 【 在 funicorn 的大作中提到: 】
: : 你高看他了。他一定没接触过微分几何，也不知道世界线。
: :
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://m.newsmth.net·[FROM: 223.104.38.*]
☆─────────────────────────────────────☆
yangtou (yangtou) 于 (Fri Mar 5 20:14:28 2021) 提到:
你在静止系里面先对好时钟，也就是你的时钟和本地以及远处1光年的时钟一样。然后向远瞬时加速到0.6c，就是直接切换到另一个惯性系，你会发现远处1光年地方的时间和在静止惯性系里时间相比发生了跳变了，远处的钟偷跑了和你没对准。这个可以用洛伦兹变换算出来，不可忽略。
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
:
: 我说了在很短时间加速到和3一样，这点差别可以忽略。或者你分析下2和3如何造成很大差异的？
: 【 在 fhd 的大作中提到: 】
: : 2多一次加速怎么就和3一致了？.....
:
#发自zSMTH@Mate 10
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Fri Mar 5 23:37:03 2021) 提到:
这变化是速度带来的，而不是加速度带来的。洛伦兹变换里面也没有加速度项，所以不管是否有这个加速过程2和3是一样的。
【 在 yangtou 的大作中提到: 】
:
: 你在静止系里面先对好时钟，也就是你的时钟和本地以及远处1光年的时钟一样。然后向远瞬时加速到0.6c，就是直接切换到另一个惯性系，你会发现远处1光年地方的时间和在静止惯性系里时间相比发生了跳变了，远处的钟偷跑了和你没对准。这个可以用洛伦兹变换算出来，不可忽略。
:
: #发自zSMTH
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
yangtou (yangtou) 于 (Sat Mar 6 19:14:51 2021) 提到:
再试想一下飞船到了一光年处再同速度立即返航的情形，这时原出发点是远处了，在这时的飞船参考系（和出发时不是一个了，速度相反）里面出发点的时钟又会发生跳变，这跳变是出发时一光年处相应效应的两倍。航行过程中有尺缩效应，结合起来返回出发点后两者比较时间。。。这是一个简单化的双生子，只用时间相对性/尺缩效应和洛伦兹变换就可以计算了。
如果飞船没有加速度一直飞，两者就无从比较时钟了。
真正理解双生子就要用固有时概念了。
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
:
: 这变化是速度带来的，而不是加速度带来的。洛伦兹变换里面也没有加速度项，所以不管是否有这个加速过程2和3是一样的。
: 【 在 yangtou 的大作中提到: 】
: :
: : 你在静止系里面先对好时钟，也就是你的时钟和本地以及远处1光年的时钟一样。然后向远瞬时加速到0.6c，就是直接切换到另一个惯性系，你会发现远处1光年地方的时间和在静止惯性系里时间相比发生了跳变了，远处的钟偷跑了和你没对准。这个可以用洛伦兹变换算出来，不可忽略。
#发自zSMTH@Mate 10
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Sun Mar 7 09:05:59 2021) 提到:
你也知道是固有时不一样啊，
那么为什么固有时不一样的两个人会重新汇合呢？
难道不正是因为一个经历了惯性系变换，
另一个没有经历吗？
“经历了惯性系变换”又是什么意思呢？
就是“短暂地处于非惯性系之中”，
太短暂了，以至于认为是瞬时完成的。
然而，两个固有时不同的人能够重逢，
完全仰赖于这个瞬时完成的非惯性系过程。
至于说，因为是非惯性系过程，所以如果深究的话，
可以假设它在有限时间内完成，从而用广义相对论
给出详细分析；还是说，因为已经视为瞬时完成，
所以可以不再追究详细过程，仅仅满足于计算固有时。
这只是个叙述角度的问题，并没有物理上的意义。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: no，就是因为100年已经过去了，所以还只用100年以前的那套讲法才是愚蠢的。很多老师说实话只是抱着100年前的人说过的话不放，一点没有自己的思考
: 双生子问题的本质就是两者的固有时是不一样的，固有时是个标量，所以这个结论跟在那个参考系观测都没关系，为什么两者固有时不一样是因为一个走的是短程线，另一个走的不是，而且很容易就可以证明这一点。扯什么惯性系非惯性系都是没有必要的，而且我也没见谁真的在非惯性系里分析这个问题
: 我给学生一上来就讲四维时空和洛伦兹变换这些描述狭义相对论的基本数学语言，然后钟慢尺缩什么的都是自然推论，实际上学生反应很好
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Sun Mar 7 09:14:30 2021) 提到:
如我刚才所说，如果不想深究，那么可以只用狭义相对论解释，
如果想深究，可以用广义相对论解释。
想深究，还是不想深究？因人而异，随便你啦。
这不是一个物理学意义上的问题。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
Krank (男兒到死心如鐵) 于 (Sun Mar 7 09:17:57 2021) 提到:
規範同學說的意思就是，不必借助GR也可以深究。因為整個過程都可以在平直空間
裡面進行，沒有必要加入GR也可以解決一切細節問題。
【 在 djh89 (Joshiwa) 的大作中提到: 】
: 如我刚才所说，如果不想深究，那么可以只用狭义相对论解释，
: 如果想深究，可以用广义相对论解释。
: 想深究，还是不想深究？因人而异，随便你啦。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Sun Mar 7 09:45:02 2021) 提到:
愿闻其详如何用广义相对论深究？
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 如我刚才所说，如果不想深究，那么可以只用狭义相对论解释，
: 如果想深究，可以用广义相对论解释。
: 想深究，还是不想深究？因人而异，随便你啦。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Sun Mar 7 10:11:21 2021) 提到:
要回到一起比较，肯定至少有一方需要经历“非惯性系”的过程，但因此把所有都归于非惯性系是否正确？他们年龄的差异是在速度上积累，而非加速度的积累，即使经历同样的加速减速过程，在最大速度匀速飞行这个惯性系保持的时长决定了年龄差异，而非加速度造成了年龄的差异。这种不对称是必须要回到某一参考系造成，而不是加速度造成，非惯性系只是中间避免不了的一个副产品。
另外如果非要用一个经历了非惯性系这种来定性解释，那只需构造一个双胞胎都经历非惯性系的过程，那又如何解释？事实上用世界线就没有这种问题。
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 你也知道是固有时不一样啊，
: 那么为什么固有时不一样的两个人会重新汇合呢？
: 难道不正是因为一个经历了惯性系变换，
: 另一个没有经历吗？
: “经历了惯性系变换”又是什么意思呢？
: 就是“短暂地处于非惯性系之中”，
: 太短暂了，以至于认为是瞬时完成的。
: 然而
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Sun Mar 7 10:28:33 2021) 提到:
梁老师说，说可以用广义相对论理论讨论的同学其实对广义相对论都知之甚少，因为如果他真的精通广义相对论，并试图用广义相对论解释双生子问题，就会发现，根本用不上
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 如我刚才所说，如果不想深究，那么可以只用狭义相对论解释，
: 如果想深究，可以用广义相对论解释。
: 想深究，还是不想深究？因人而异，随便你啦。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
offset (文科生物) 于 (Sun Mar 7 12:50:51 2021) 提到:
不要瞎想了
无论固有时理论 世界线理论，都取决于取决于加速度/力的作用，没有非惯性系，(假设二者质量相等)就不会有时间差异
你的固有时变化的计算，一样取决于加速度，而且这里的加速度是标量，对应的是时间
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
: 要回到一起比较，肯定至少有一方需要经历“非惯性系”的过程，但因此把所有都归于非惯性系是否正确？他们年龄的差异是在速度上积累，而非加速度的积累，即使经历同样的加速减速过程，在最大速度匀速飞行这个惯性系保持的时长决定了年龄差异，而非加速度造成了年龄的差异。这种不对称是必须要回到某一参考系造成，而不是加速度造成，非惯性系只是中间避免不了的一个副产品。
: 另外如果非要用一个经历了非惯性系这种来定性解释，那只需构造一个双胞胎都经历非惯性系的过程，那又如何解释？事实上用世界线就没有这种问题。
: 【 在 djh89 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微水木3.5.5
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Sun Mar 7 15:25:54 2021) 提到:
找到一篇卢昌海的文章，最后部分也是说固有时和加速无关
【 在 offset 的大作中提到: 】
:
: 不要瞎想了
: 无论固有时理论 世界线理论，都取决于取决于加速度/力的作用，没有非惯性系，(假设二者质量相等)就不会有时间差异
: 你的固有时变化的计算，一样取决于加速度，而且这里的加速度是标量，对应的是时间
:
: --来自微水木3.5.5
: --
: FROM
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Sun Mar 7 16:28:04 2021) 提到:
用到了广义相对论中的非平直时空的思想，这说法是没问题的。
附图是我以前写的科普。如果把左右两个图拼成一个，那么，
如果点A接在一起，点E就断裂。如果点E接在一起，点A就褶皱。
这与马鞍面无法压平在平面上是一样的。
无论原因是什么，只要是非惯性系，就有这种在不断的惯性系变换下时空拼接问题。
特别是在原因是引力的情况下，时空拼接的内在属性与物体质量，大小，电荷，温度，压强等等一切均无关，
从而可以认定：引力就是时空本身的弯曲，与测量引力的测试物无关。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
[upload=1][/upload]
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Sun Mar 7 20:10:49 2021) 提到:
如果你能把双生子佯谬中所有非惯性系用一个等效引力场代替而并不运动能得到同样的结果，不然不能区分这种变化是速度改变带来的还是加速度带来的。速度变化肯定会有加速度，如果你能在没有速度的等效引力场下得出和飞离飞回下的双生子佯谬同样的结论，那你用非惯性系来解释才能让人信服啊。
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 用到了广义相对论中的非平直时空的思想，这说法是没问题的。
:
: 附图是我以前写的科普。如果把左右两个图拼成一个，那么，
: 如果点A接在一起，点E就断裂。如果点E接在一起，点A就褶皱。
: 这与马鞍面无法压平在平面上是一样的。
:
: 无论原因是什么，只要是非惯性系，就有这
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
offset (文科生物) 于 (Mon Mar 8 08:22:31 2021) 提到:
半个数学否没提到，全是思想活动
【 在 Vect 的大作中提到: 】
: 之所以产生“双生子悖论”，因为狭义相对论存在数学逻辑错误。
:
:
https://user.guancha.cn/main/content?id=45929&page=1: ...................
--来自微水木3.5.5
☆─────────────────────────────────────☆
Vect (Vect) 于 (Mon Mar 8 09:33:05 2021) 提到:
一个科普文章，你要什么数学？
完整的数学推导去看看文章中提到的那篇“运动物体长度的测量”论文啊，国际会议获奖文章。
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 半个数学否没提到，全是思想活动
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Mon Mar 8 13:05:21 2021) 提到:
整篇在说自己比别人厉害，爱因斯坦是傻瓜。。。
【 在 Vect 的大作中提到: 】
: 之所以产生“双生子悖论”，因为狭义相对论存在数学逻辑错误。
:
https://user.guancha.cn/main/content?id=45929&page=1:
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Mon Mar 8 15:40:31 2021) 提到:
这个是四维语言的狭义相对论
【 在 djh89 (Joshiwa) 的大作中提到: 】
: 用到了广义相对论中的非平直时空的思想，这说法是没问题的。
: 附图是我以前写的科普。如果把左右两个图拼成一个，那么，
: 如果点A接在一起，点E就断裂。如果点E接在一起，点A就褶皱。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Tue Mar 9 14:39:06 2021) 提到:
他说的不对。
有个著名的实验。把两个原子钟对准之后，带其中一个上飞机到高空飞一大圈，回来再看两者差异。这个差异需要同时考虑狭义相对论的“运动的时钟变慢”和广义相对论的“引力场中的时钟变慢”两种效应，才能完整解释。在双生子佯谬中情况类似。我前面贴过的那张科普图片上，世界线OA, AD, OE, ED的固有时计算，是SR解释的部分；而左右两个图拼在一起，两个点A重合，两个点E却“撕裂”，这个现象是需要GR解释的部分。
那么，看上去既没有引力场，又没有什么东西变慢，怎么会需要用GR解释呢？
1. 双生子佯谬的起源就是两个惯性系，彼此看对方的时钟都比自己的慢，究竟是谁的慢？回答是，如果没人改变运动方向，那么两个时钟就不会碰面比对，各说各话，都是对的，并不矛盾。要想碰面比个高低，那么非惯性系不可避免，因此运用广义相对论是不可避免的。
2. 忽略枝节问题，我们可以说，在这个问题中，无论改变运动方向的具体机制是什么，都可以等效于受到了引力的作用。进而GR中的相关概念可以使用。
3. 如果改变运动方向是在一小段时间内完成的，那么该质点的世界线是一小段光滑曲线。采用微分思想，用折线去逼近该曲线，那么折线的每一次弯折都是一个惯性系变换，都会出现前面所讲的“时间线的撕裂”。如果我们最终把所有惯性系的图拼接在一起，就会看到在时间轴上由一小段一小段世界线断裂分隔开来而构成的“虚线的世界线”。这其实就是GR中的“引力场中的时钟变慢”效应。
4. 如果假设改变运动方向是瞬间完成的，那么实际上是假设加速度无穷大，也就是等效的引力场无限强，因而其中的时钟无限慢，“虚线的世界线”无限稀薄，以至于在这段世界线上固有时几乎没有增加，就从下方的点E进行到了上方的点E。这就解释了非惯性系中世界线撕裂的本质。它是GR中引力场内时钟变慢的极端情形。
5. 如果不想追究“世界线为什么会撕裂”这个问题，那么，的确可以不涉及GR。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 梁老师说，说可以用广义相对论理论讨论的同学其实对广义相对论都知之甚少，因为如果他真的精通广义相对论，并试图用广义相对论解释双生子问题，就会发现，根本用不上
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 9 14:55:03 2021) 提到:
1 实验当然要考虑引力场影响，但是双生子问题的前提就是忽略地球引力场讨论问题
2 对比他俩的世界线线长在惯性系下比就可以了，完全没必要在非惯性系下计算
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 他说的不对。
: 有个著名的实验。把两个原子钟对准之后，带其中一个上飞机到高空飞一大圈，回来再看两者差异。这个差异需要同时考虑狭义相对论的“运动的时钟变慢”和广义相对论的“引力场中的时钟变慢”两种效应，才能完整解释。在双生子佯谬中情况类似。我前面贴过的那张科普图片上，世界线OA, AD, OE, ED的固有时计算，是SR解释的部分；而左右两个图拼在一起，两个点A重合，两个点E却“撕裂”，这个现象是需要GR解释的部分。
: 那么，看上去既没有引力场，又没有什么东西变慢，怎么会需要用GR解释呢？
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Tue Mar 9 17:03:45 2021) 提到:
希望别人能看懂吧
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 1 实验当然要考虑引力场影响，但是双生子问题的前提就是忽略地球引力场讨论问题
: 2 对比他俩的世界线线长在惯性系下比就可以了，完全没必要在非惯性系下计算
:
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Tue Mar 9 17:31:51 2021) 提到:
估计你只能孤芳自赏了。感觉就像算1加1非得用上微积分
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 希望别人能看懂吧
:
: :
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Wed Mar 10 10:12:26 2021) 提到:
提一下这个。不知道为啥，重发总被拦截。
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 他说的不对。
: 有个著名的实验。把两个原子钟对准之后，带其中一个上飞机到高空飞一大圈，回来再看两者差异。这个差异需要同时考虑狭义相对论的“运动的时钟变慢”和广义相对论的“引力场中的时钟变慢”两种效应，才能完整解释。在双生子佯谬中情况类似。我前面贴过的那张科普图片上，世界线OA, AD, OE, ED的固有时计算，是SR解释的部分；而左右两个图拼在一起，两个点A重合，两个点E却“撕裂”，这个现象是需要GR解释的部分。
: 那么，看上去既没有引力场，又没有什么东西变慢，怎么会需要用GR解释呢？
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
hottropic (我是来玩的) 于 (Wed Mar 10 20:01:06 2021) 提到:
人是对的，你的解释才是错误的
即便用你的世界线理论，两个人相对处于惯性系，那么世界线也是平行的，固有时等长
最终还是非惯性系的作用导致的差异，使得飞船世界线拉长并最终和地球相交
所以最终还是非惯性系加速作用，人没错
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
: --
: ...................
--来自微水木3.5.5
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 10 20:32:40 2021) 提到:
求线长可以在惯性系下，也可以在非惯性系下，只不过在非惯性系下求会很麻烦，但两种方法得到的线长结果肯定是一样的。所以说惯性系非惯性系不是本质
【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: 人是对的，你的解释才是错误的
: 即便用你的世界线理论，两个人相对处于惯性系，那么世界线也是平行的，固有时等长
: 最终还是非惯性系的作用导致的差异，使得飞船世界线拉长并最终和地球相交
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
hottropic (我是来玩的) 于 (Wed Mar 10 20:56:39 2021) 提到:
都已经说了是二者相对惯性系中
所以和第三者测量处于什么状态坐标无关，这段二者世界线都是平行等长的，既然无关了，你搞那么复杂的度规就没意义了
区别仍然在于谁在加速
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 求线长可以在惯性系下，也可以在非惯性系下，只不过在非惯性系下求会很麻烦，但两种方法得到的线长结果肯定是一样的。所以说惯性系非惯性系不是本质
: 【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: : 人是对的，你的解释才是错误的
: ...................
--来自微水木3.5.5
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 10 20:59:27 2021) 提到:
要是他俩处于一个惯性系中，那也没啥好比的了啊，当然一样大
【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: 都已经说了是二者相对惯性系中
: 所以和第三者测量处于什么状态坐标无关，这段二者世界线都是平行等长的，既然无关了，你搞那么复杂的度规就没意义了
: 区别仍然在于谁在加速
☆─────────────────────────────────────☆
hottropic (我是来玩的) 于 (Wed Mar 10 21:05:56 2021) 提到:
那为啥最后不一样呢
当然是二者加速度不一致抵抗改变了惯性
谁加速的累积量大谁的世界线更长
而不是你说的和加速度没有关系
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 要是他俩处于一个惯性系中，那也没啥好比的了啊，当然一样大
: 【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: : 都已经说了是二者相对惯性系中
: ...................
--来自微水木3.5.5
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Mar 10 21:08:36 2021) 提到:
问题是这哥儿俩也不是“相对处于惯性系”啊……
【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: 人是对的，你的解释才是错误的
: 即便用你的世界线理论，两个人相对处于惯性系，那么世界线也是平行的，固有时等长
: 最终还是非惯性系的作用导致的差异，使得飞船世界线拉长并最终和地球相交
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Wed Mar 10 21:15:55 2021) 提到:
那我问你，如果他俩都出去太空旅行，做不同的加速运动，最后都回到地球，他们经历的固有时一定不同吗？本质的到底是加速度还是线长？
【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: 那为啥最后不一样呢
: 当然是二者加速度不一致抵抗改变了惯性
: 谁加速的累积量大谁的世界线更长
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Mar 10 21:15:59 2021) 提到:
他的点不在于是不是涉及加速或非惯性系，而在于即便涉及非惯性系和加速度，也并不需要广义相对论。这个问题在狭义相对论的框架下就可以解决了……
【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: 人是对的，你的解释才是错误的
: 即便用你的世界线理论，两个人相对处于惯性系，那么世界线也是平行的，固有时等长
: 最终还是非惯性系的作用导致的差异，使得飞船世界线拉长并最终和地球相交
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Mar 10 21:24:49 2021) 提到:
如果SR对于双生子真的无能为力的话，那就不叫佯谬，而是真谬了。
【 在 molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 的大作中提到: 】
: 他的点不在于是不是涉及加速或非惯性系，而在于即便涉及非惯性系和加速度，也并不需要广义相对论。这个问题在狭义相对论的框架下就可以解决了……
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Mar 10 21:40:11 2021) 提到:
这倒不是……如果sr不能解决，gr能解决，那也不是真谬啊……
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 如果SR对于双生子真的无能为力的话，那就不叫佯谬，而是真谬了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Mar 10 21:43:39 2021) 提到:
问题是gr后面才提出啊，1905年还没gr。
【 在 molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 的大作中提到: 】
: 这倒不是……如果sr不能解决，gr能解决，那也不是真谬啊……
☆─────────────────────────────────────☆
hottropic (我是来玩的) 于 (Wed Mar 10 21:45:59 2021) 提到:
广义相对论只能说是引力领域的非惯性系
非惯性系效应很多种，并不在广义范畴
我认为狭义本质上比广义还广。。。狭义并不局限于惯性系，比如智能公式推导，其实并不是严格的惯性系，否则就不用微积分工具了
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 他的点不在于是不是涉及加速或非惯性系，而在于即便涉及非惯性系和加速度，也并不需要广义相对论。这个问题在狭义相对论的框架下就可以解决了……
:
:
: ...................
--来自微水木3.5.5
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Mar 10 22:03:47 2021) 提到:
【 在 hottropic 的大作中提到: 】
: 广义相对论只能说是引力领域的非惯性系
这句话是个啥意思……
: 非惯性系效应很多种，并不在广义范畴
: 我认为狭义本质上比广义还广。。。狭义并不局限于惯性系，比如智能公式推导，其实并不是严格的惯性系，否则就不用微积分工具了
对啊，就是“狭义不限于惯性系”，所以双生子问题不用广义。
至于狭义和广义的关系，从数学结构上讲，狭义是广义的一种特殊情况。
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Thu Mar 11 10:15:56 2021) 提到:
我不关心什么叫做本质。我关心的只是两个人的加速度不一样是一个事实，当然两个人的固有时不一样也是一个事实。而且加速度一样必然导致固有时一样，所以加速度不一样是固有时不一样的必要条件。到你这儿怎么就成了和加不加速没关系了？
【 在 mrunmatched (mrunmatched) 的大作中提到: 】
: 那我问你，如果他俩都出去太空旅行，做不同的加速运动，最后都回到地球，他们经历的固有时一定不同吗？本质的到底是加速度还是线长？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Thu Mar 11 12:39:34 2021) 提到:
你说的是三加速还是四加速，四加速的确不一样。你如果不讨论本质，那简单的说四加速不一样我接受
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 我不关心什么叫做本质。我关心的只是两个人的加速度不一样是一个事实，当然两个人的固有时不一样也是一个事实。而且加速度一样必然导致固有时一样，所以加速度不一样是固有时不一样的必要条件。到你这儿怎么就成了和加不加速没关系了？
:
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 11 13:01:38 2021) 提到:
如果不加速，只对时呢，三个惯性系a，b，c。a“静止”，b与a有个速度v，c与a有个速度-v，a参考系中1与b参考系中2相遇时对钟，记为0时刻，当2飞行一段时间后于c参考系中3相遇，此时他们又对钟，让3的时钟与2一致。当3返回到与1相遇，互相报时。这其中只在相遇是传递信息对时，并没有加速过程。难道会因为没有加速3和1相遇时对时时间一致？
关键还是参考系变换，而不是“加速度”。虽然如果把对时换成人必须经历“加速度”过程，其实“加速度”只是参考系变换的附属品，而非时间佯谬本身的原因。
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 我不关心什么叫做本质。我关心的只是两个人的加速度不一样是一个事实，当然两个人的固有时不一样也是一个事实。而且加速度一样必然导致固有时一样，所以加速度不一样是固有时不一样的必要条件。到你这儿怎么就成了和加不加速没关系了？
: --
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Thu Mar 11 14:33:11 2021) 提到:
你这个把整个问题都换了。双生子悖论“矛盾”的地方就在于，如果没有注意到飞船返程有个加速过程的话，会觉得飞船和地球的地位是对等的，那就应该得出一样的结论，那就是对方比我年轻。你这个问题里面固然没有加速度了，但是a一直只看自己的时间，b和c中间有个对钟过程，显然a的地位和bc的地位不对等，那么a的表和bc的表不一样那是自然的事情，没有任何矛盾可言。
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 如果不加速，只对时呢，三个惯性系a，b，c。a“静止”，b与a有个速度v，c与a有个速度-v，a参考系中1与b参考系中2相遇时对钟，记为0时刻，当2飞行一段时间后于c参考系中3相遇，此时他们又对钟，让3的时钟与2一致。当3返回到与1相遇，互相报时。这其中只在相遇是传递信息
: 关键还是参考系变换，而不是“加速度”。虽然如果把对时换成人必须经历“加速度”过程，其实“加速度”只是参考系变换的附属品，而非时间佯谬本身的原因。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Thu Mar 11 14:40:46 2021) 提到:
所以解释你这个问题确实没加速度什么事儿，但这不代表解释双生子佯谬也没加速度什么事儿。
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 如果不加速，只对时呢，三个惯性系a，b，c。a“静止”，b与a有个速度v，c与a有个速度-v，a参考系中1与b参考系中2相遇时对钟，记为0时刻，当2飞行一段时间后于c参考系中3相遇，此时他们又对钟，让3的时钟与2一致。当3返回到与1相遇，互相报时。这其中只在相遇是传递信息
: 关键还是参考系变换，而不是“加速度”。虽然如果把对时换成人必须经历“加速度”过程，其实“加速度”只是参考系变换的附属品，而非时间佯谬本身的原因。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Thu Mar 11 15:32:26 2021) 提到:
“只在相遇时传递信息”？这话是可以随便说的吗？
我在另一个帖子里说过，B要给C一个证明信，
C拿着去给A，才能让A相信C时钟真的与B时钟对过。
那么这封信就经历了加速过程。换成其他任何
“传递信息”的手段，都不可避免涉及加速过程。
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
: 如果不加速，只对时呢，三个惯性系a，b，c。a“静止”，b与a有个速度v，c与a有个速度-v，a参考系中1与b参考系中2相遇时对钟，记为0时刻，当2飞行一段时间后于c参考系中3相遇，此时他们又对钟，让3的时钟与2一致。当3返回到与1相遇，互相报时。这其中只在相遇是传递信息对时，并没有加速过程。难道会因为没有加速3和1相遇时对时时间一致？
: 关键还是参考系变换，而不是“加速度”。虽然如果把对时换成人必须经历“加速度”过程，其实“加速度”只是参考系变换的附属品，而非时间佯谬本身的原因。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
toutouqi (toutouqi) 于 (Thu Mar 11 16:44:27 2021) 提到:
问个小白问题，有没有这种飞出地球很远（起码受地球引力影响可以忽略）然后又飞回来发现时钟走时变少了的实验。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 1 实验当然要考虑引力场影响，但是双生子问题的前提就是忽略地球引力场讨论问题
: 2 对比他俩的世界线线长在惯性系下比就可以了，完全没必要在非惯性系下计算
:
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 11 16:58:22 2021) 提到:
你想表达啥？有“证明信”才会有时钟佯谬？没有就不会？。。。
【 在 djh89 的大作中提到: 】
:
: “只在相遇时传递信息”？这话是可以随便说的吗？
: 我在另一个帖子里说过，B要给C一个证明信，
: C拿着去给A，才能让A相信C时钟真的与B时钟对过。
: 那么这封信就经历了加速过程。换成其他任何
: “传递信息”的手段，都不可避免涉及加速过程。
: --
:
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 11 17:01:50 2021) 提到:
所以本质是参考系变换的不对称照成的差异，而非“加速度”
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 你这个把整个问题都换了。双生子悖论“矛盾”的地方就在于，如果没有注意到飞船返程有个加速过程的话，会觉得飞船和地球的地位是对等的，那就应该得出一样的结论，那就是对方比我年轻。你这个问题里面固然没有加速度了，但是a一直只看自己的时间，b和c中间有个对钟过程，显然a的地位和bc的地位不对等，那么a的表和b
: ..................
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
djh89 (Joshiwa) 于 (Thu Mar 11 17:13:37 2021) 提到:
去另外那个帖子下回复，我就回答你。
【 在 miracle123 的大作中提到: 】
: 你想表达啥？有“证明信”才会有时钟佯谬？没有就不会？。。。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Thu Mar 11 18:38:05 2021) 提到:
卫星导航算吧，不过卫星没回来。
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 问个小白问题，有没有这种飞出地球很远（起码受地球引力影响可以忽略）然后又飞回来发现时钟走时变少了的实验。
: :
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Thu Mar 11 19:34:25 2021) 提到:
加速度的不同导致了变换的不对称，变换的不对称导致了两者的时间不一样。非要讨论哪个更本质，这根本没有意义。
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 所以本质是参考系变换的不对称照成的差异，而非“加速度”
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Thu Mar 11 22:11:59 2021) 提到:
有加速度的双生子返回比较和没有加速度的对时没有区别，不就说明参考系变换才是关键，而非加速度了。。。
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 加速度的不同导致了变换的不对称，变换的不对称导致了两者的时间不一样。非要讨论哪个更本质，这根本没有意义。
: --
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
toutouqi (toutouqi) 于 (Thu Mar 11 22:12:28 2021) 提到:
卫星始终在地球引力范围内晃悠，受局部引力影响太大。
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 卫星导航算吧，不过卫星没回来。
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Fri Mar 12 09:32:31 2021) 提到:
啥叫参照系变换？飞船上的双生子一直就是自己的参照系，他可没觉得自己发生了什么参照系变换。
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 有加速度的双生子返回比较和没有加速度的对时没有区别，不就说明参考系变换才是关键，而非加速度了。。。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Fri Mar 12 09:41:44 2021) 提到:
计时由b参考系换到c参考系接着计，中间没有加减速，只有记时由一个参考系切换到另一个参考系接着计。
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 啥叫参照系变换？飞船上的双生子一直就是自己的参照系，他可没觉得自己发生了什么参照系变换。
: --
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
gloop ( ) 于 (Fri Mar 12 09:43:58 2021) 提到:
你又把人家的问题改了。你自己提出的另一个问题里面有参照系的变换。所以呢？原版双生子也有参照系的变换？
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 计时由b参考系换到c参考系接着计，中间没有加减速，只有记时由一个参考系切换到另一个参考系接着计。
: 发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
miracle123 (没有可以吗?) 于 (Fri Mar 12 10:02:34 2021) 提到:
计时传递过程是参考系变换，但无加速。双生子折返过程也是参考系变换，同时有加速。二者结果一样。不是说明加速不是本质吗。。。
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 你又把人家的问题改了。你自己提出的另一个问题里面有参照系的变换。所以呢？原版双生子也有参照系的变换？
: --
发自「今日水木 on Redmi K30 Pro Zoom Edition」
☆─────────────────────────────────────☆
ann1122 (ann1122) 于 (Sun Mar 14 10:21:02 2021) 提到:
你能不能画个图，把这个问题一次性透透彻彻地讲清楚？
【 在 mrunmatched 的大作中提到: 】
: 他视频里讲双生子佯谬问题，说出去的那个因为回来要做加速运动，所以此时不能用侠义相对论来解释，而只能用广义相对论来解释，这个是错误的。sr和gr本质的区别是背景时空不同，sr背景时空是闵式空间，是平直空间；gr考虑引力对时空的影响，背景时空是弯曲空间。而和加不加速没有关系。而双子佯谬问题是用sr就完全可以解释的，一个简单的世界线就解释清楚了。
: 作为科普大v，是不是应该再严谨一点呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mrunmatched (mrunmatched) 于 (Sun Mar 14 10:24:42 2021) 提到:
参见我另外一个帖子：双生子佯谬问题的几何解释
【 在 ann1122 的大作中提到: 】
: 你能不能画个图，把这个问题一次性透透彻彻地讲清楚？
:
☆─────────────────────────────────────☆
a358 (a358) 于 (Sun Mar 14 14:06:54 2021) 提到:
那你也错了，两者都需要，量子力学大师玻尔就是位谦逊的人，当着学生面说这个问题我不懂。但是和爱因斯坦关于量子力学争论是毫不留情。玻尔的人品成就了他的伟业：能将海森伯、尤其泡利这样桀骜不驯的人吸引住，建立可至今无法超越的哥本哈根学派。
学术上谦逊和争论都需要，缺一不可，这是个微妙的的东西。
【 在 Krank 的大作中提到: 】
: “做科研要有一个谦逊的态度”，这个就是你隔行如隔山了。真正做科研的态度，事实上
: 就是你死我活的态度。所有问题都是正误的问题，如果它看起来不是正误的问题那就争取
: 把它变成正误的问题——如果无法变成“正误”的问题，那这问题问错了。如果争了正误
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
a358 (a358) 于 (Sun Mar 14 14:41:22 2021) 提到:
直重要害！他们回答不出来的。
【 在 YUNMZ 的大作中提到: 】
: 你拿惯性系解释也可以，但得具体解释清楚非惯性系怎么导致这种时间流逝的不同的。直接拿一句惯性系和非惯性系时间流逝不一样糖塞，那不叫解释，那叫糊弄事……
: :
- 来自「最水木 for iPhone 8」
☆─────────────────────────────────────☆
a358 (a358) 于 (Sun Mar 14 14:57:34 2021) 提到:
那你说说为什么“这个问题的本质根本就跟惯性系不惯性系无关”的？再说说你对惯性系的理解，甚至什么是惯性？
你再说说“本质只是每个观测者的固有时怎么定义的问题”？怎么定义“固有时”？
你要是不借助于物质，只凭时空能说出来，你就高了。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: 李说的又如何呢，李又不是不会犯错
: 这个问题的本质根本就跟惯性系不惯性系无关，本质只是每个观测者的固有时怎么定义的问题
:
☆─────────────────────────────────────☆
a358 (a358) 于 (Sun Mar 14 15:05:45 2021) 提到:
说了半天，不还是搞不定固有时。
你应该问问，此问题是属于纯粹的运动学问题还是动力学问题。
甚至再问问，没有动力学，能不能建立运动学？
再问问没物质和物质相互作用，那来的什么时空！
你要是不从这些出发思考，恐怕又回到牛顿的时代了，变成数学化的东西，这玩意对物理学的大部分工作者（实验物理学家）简直就是搞笑。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: no，就是因为100年已经过去了，所以还只用100年以前的那套讲法才是愚蠢的。很多老师说实话只是抱着100年前的人说过的话不放，一点没有自己的思考
: 双生子问题的本质就是两者的固有时是不一样的，固有时是个标量，所以这个结论跟在那个参考系观测都没关系，为什么两者固有时不一样是因为一个走的是短程线，另一个走的不是，而且很容易就可以证明这一点。扯什么惯性系非惯性系都是没有必要的，而且我也没见谁真的在非惯性系里分析这个问题
: 我给学生一上来就讲四维时空和洛伦兹变换这些描述狭义相对论的基本数学语言，然后钟慢尺缩什么的都是自然推论，实际上学生反应很好
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
a358 (a358) 于 (Sun Mar 14 15:21:52 2021) 提到:
“我是物理系出身，所以我教学更注意让学生把物理问题转成正确的数学问题而不是只知道说一通话”，
你要是这么教物理，学生可惨喽。物理一开始就是要说一通话，把“故事”讲清楚。费曼的讲义就是讲了一通话，用了狄拉克符号也不说，你服不服。朗道的教材数学很多，但是读了他的人都觉得学到了物理，而没说学到了数学技术。
物理学里对于问题的界定很重要，讨论如何用技术搞定不是首要的。
孪生子详谬首先应界定该问题到底属于狭义相对论问题还是广义相对论问题，还是处于之间灰色地带，两者都可。这是问题矛盾的焦点。如果为凑个能说得过去的结果，那猪都能上树。
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: 我是物理系出身，所以我教学更注意让学生把物理问题转成正确的数学问题而不是只知道说一通话
: 再给你讲一遍，双生子问题的本质是两个人的固有时不一样，只要知道这一点，无论你把双生子放在哪种度规里面，双生子走什么轨迹，你都可以用统一的方法解决这个问题，而不用纠结这个是不是惯性系之类的问题，固有时在坐标变换下是不变的，你选什么参考系算都行。
: 拉格朗日力学当然有很多比牛顿力学先进的地方了，你要是连这都不知道的话那真的是学的太少了
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Sun Mar 14 17:46:41 2021) 提到:
您可能可以思考一下，目前这方面的基础知识是否足以判断他俩谁说的对……
【 在 a358 的大作中提到: 】
: 那你说说为什么“这个问题的本质根本就跟惯性系不惯性系无关”的？再说说你对惯性系的理解，甚至什么是惯性？
: 你再说说“本质只是每个观测者的固有时怎么定义的问题”？怎么定义“固有时”？
: 你要是不借助于物质，只凭时空能说出来，你就高了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
sixue1999 (宋似雪) 于 (Mon Mar 15 15:15:03 2021) 提到:
说得好
我当初看教科书的解释，也是觉得有问题，但是没想明白到底哪有问题
现在看来，就是这种理解方式本身就有问题
不过，具体这个事，我觉得对于科普来说
只要做到了「讲的符合教科书」，无论如何就不能说他讲错了
你可以说教科书的讲法本身就不好
但这是你们学术界自己的问题，应该学术界团结起来清除掉不好的教科书
而不是把锅推给科普作家
科普作家不可能给教科书编者补锅，这不现实
【 在 miracle123 (没有可以吗?) 的大作中提到: 】
: 很多年没碰物理了，但个人觉得用惯性系非惯性系并不能很好解释。
: 首先考虑两个有相对速度的惯性系，那么两个都是直线，为何每个参考系看都是对方更年轻，不是因为谁有加速度只是因为坐标变换后自己的世界线更长。
: 其次我们考虑有个1、2、3，三个人，1和2开始在同一个参考系同一点，3是另一个惯性系相对1、2有一个速度，当3经过1、2所在点时他们对时，并且2开始加速，很短时间内加速到和3速度一样。然后一定时间后3和2他们返回到1，这时3明显少一个加速过程，为何3和2最后和对时时比
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Mon Mar 15 15:20:26 2021) 提到:
不管是彭罗斯还是霍金，他们的书里面都是画光锥的
但是光锥一出现就默认是4维语言了
【 在 sixue1999 (宋似雪) 的大作中提到: 】
: 说得好
: 我当初看教科书的解释，也是觉得有问题，但是没想明白到底哪有问题
: 现在看来，就是这种理解方式本身就有问题
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
gaugephoenix (Cowards die in shame!) 于 (Mon Mar 15 19:22:04 2021) 提到:
教科书早就更新了，但是架不住人不学习，没办法
【 在 sixue1999 的大作中提到: 】
: 说得好
: 我当初看教科书的解释，也是觉得有问题，但是没想明白到底哪有问题
: 现在看来，就是这种理解方式本身就有问题
: ...................
FROM 223.104.38.*