“层度”是啥？



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
--
FROM 111.201.70.*

如前所述，可证伪性是一个必要条件，不是充分条件。一个命题，具备了可证伪性，只是说明它可能成为“科学解释体系”的备选。但是它是不是真的可以成为，还得走其他程序……



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 不是说要用它来做表征真理性的指标，而是说是因为任何科学认识都是在一定层度上对事物绝对真理的认识，超出了这个度，真理就变成谬误。所谓可证伪性，就是利用了认识的这种渐进性逼近绝对真理的特点，来验证其本身。
: 相反，任何迷信和宗教性的认识，都不具备这个特点，都是机械的、绝对的，而不是辩证发展的。
:
--
FROM 111.201.70.*

问大模型固然是可以，不过你可以再消化一下，整理成自己的观点……


【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 可证伪性，只是波普尔的一家之说。
: 如果一个科学认识或理论不具备可证伪性，根据卡尔·波普尔的观点，它通常被认为是非科学的。波普尔认为可证伪性是区分科学与非科学理论的关键标准。然而，科学哲学是一个复杂的领域，不同的哲学家和科学家对“科学”的定义和标准有不同的看法。以下是几种不同的观点：
: 波普尔的观点：对于波普尔来说，如果一个理论不能被任何可能的观察或实验结果所证伪，那么它就是非科学的。这样的理论可能被认为是形而上学的或伪科学的，因为它们不能通过经验证据来检验。
: ...................
--
修改:molar FROM 111.201.70.*
FROM 111.201.70.*

“那我的看法是，可证伪性是一种理想化的观念，在很多情况下受到现实条件的制约，比如验证成本过高、验证难度过大、缺乏验证条件，这些都会导致无法证伪。但是，这并不能说明相应的认识是非科学的。”

答：这不是一回事儿。“可证伪性”的意思是说，该命题的否定也在逻辑上可以通过实验观察来验证。这是一个逻辑标准。至于说真的去验证，那是归俺前面帖子说的“走其他程序”来管的事儿了，不归“可证伪性”来管了。





“相反，验证认识的科学性，并不仅有可证伪性一个标准，还存在实用性、自洽性、对实践的指导性与可解释性、历史演进的递进性、以及与其他理论的一致性等多种标准。这是一种充分但不必要的判断条件。如果符合可证伪性，那它一定是科学认识；如果不符合，那它也未必不是科学认识。”













【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 哦。
: 那我的看法是，可证伪性是一种理想化的观念，在很多情况下受到现实条件的制约，比如验证成本过高、验证难度过大、缺乏验证条件，这些都会导致无法证伪。但是，这并不能说明相应的认识是非科学的。相反，验证认识的科学性，并不仅有可证伪性一个标准，还存在实用性、自洽性、对实践的指导性与可解释性、历史演进的递进性、以及与其他理论的一致性等多种标准。这是一种充分但不必要的判断条件。如果符合可证伪性，那它一定是科学认识；如果不符合，那它也未必不是科学认识。
:
--
修改:molar FROM 111.201.70.*
FROM 111.201.70.*

“不可证伪性”和“现实中无法证伪”不是一回事儿。前面说了，可证伪性是一个纯逻辑标准，跟“现实中”有没有法，没有关系……

然后，在一般意义下，“实用性”标准不适用于这里。一个在逻辑上就“不可证伪”的命题，你是无法验证其“实用性”的。比如经典案例“心诚则灵”。

而反过来，一些在现实中有“实用性”的例子，比如某一种常见的麻醉术，实践可以证明其有效性，但是因为在原理层面，现有科学理论尚且不能确切知道其明确的作用途径。所以，这是一个“实用”但不“科学”的例子。但是不管咋说，它是具有可证伪性的，这药打进去，那人是睡了还是不睡，在逻辑上是可证伪的，虽然（在逻辑上）这很trivial……



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你讲的前一半，我认同。可证伪性不是科学认识的充分条件，迷信可以证伪，但它不是科学。
: 但是，后一半仍不能认同。不可证伪，并不能说明认识是不科学的。可能因为成本、难度、条件等方面的限制，在现实中无法证伪。但我们仍然可以通过其他手段证明认识是否具有科学性，例如实用性。
: 所以说，可证伪性与认识的科学性之间，属于非充分非必要条件，两者之间并没有必然的逻辑关系。
: ...................
--
FROM 111.201.70.*