比如前面说的“心诚则灵”，即便如你所说，日后脑科学足够发达了，可以描述每一种神经网络的行为并能与人类行为一一对应了，这样就可以定义“诚”和“灵”了么？很难说吧。

在现实生活中，那种正着说也是它，反着说也是它的“罗圈儿嗑儿”有很多，它们都是典型的“不可证伪”的命题。它们在有一个“良好”的表述之前，很难成为科学研究的对象，因而也无法成为科学解释体系的备选。

而反过来，你看看能否找一个可以“通过其他手段”来证明的“不可以证伪但是科学”的例子。


【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你举一个逻辑上不可证伪，而不是现实中不可证伪的例子
:
--
FROM 111.201.70.*

首先，如前所说“心诚则灵”成为一个“科学命题”的难点在于“诚”和“灵”的定义。所以你也很难找到“度量主观上诚的程度”的办法。而反过来，俺倒不认为“心诚则灵即便能够证伪了，也不属于科学的范畴”。如前贴所说，只要你能够明确的定义哪一类神经元网络的行为叫做“诚”，同时明确定义哪一类事件序列叫做“灵”，那它就可以成为一个“可证伪”的命题。进而，如果你真的能够找到它们之间的相关性，那么这种相关性就可以被纳入科学体系。。。

其次，后面的几个例子，俺不太看得出怎么“不可证伪”了。比如“成熟度”那个，只要你明确给出一个良好的“成熟度”的定义，那么它就原则上有机会通过真实数据来证实或者证否。你这里的困难还是在“实践”层面，而不是在“逻辑”层面的。下面几个例子也是同理。



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 对于心诚则灵，我的看法是只要有办法度量主观上诚的程度，就可以与客观上的是否灵验相对应，进而进行证伪。因而这事属于暂时不能证伪，但迟早可以证伪的一类。心诚则灵即便能够证伪了，也不属于科学的范畴。所以，可证伪性不是判断一事物是否属于科学体系的充分条件。
: 至于罗圈话，我的看法也是可以证伪的。但咱俩的概念是否一致，我不确定，所以暂时先不进一步讨论，暂且表明一下观点。
: 至于属于科学体系但暂时不能证伪的例子，我还真可以举几个，说得不一定对，谨供参考。一是技术成熟度，二是制造成熟度。这两者都没有理论依据，貌似对一切技术都有效，很难证伪，但对提高研发效率非常有帮助，实际证明有效。三是技术体系中的双重机制，比如双波段雷达，s波段雷达负责大空域粗扫，确定来袭导弹具体空域，x波段雷达负责小空域精确定位导弹，两个雷达之间是刚性关系，但s波段雷达的工作是x波段雷达工作的前提；又如生物进化在基因层次也分两种，一是同源盒基因，负责宏进化，应对环境剧变，如五次全球性大灭绝，而其他基因负责微进化，应对环境渐变，这里同源盒基因对其他基因进行调控，是前提，适应的主要机制是试错；再如集成电路领域，指数发展同样包括剧变和渐变两种，范式转换是剧变，持续微缩是渐变，对应也有两类技术，一是产业共有技术，对应指数范式，而是企业私有技术，对应逐节点微缩，产业共有技术攻关，是企业私有技术攻关的前提，适应机制是高度的群体能动性。第三个方面，也没有形成理论，但是跨领域的演变历程能够证明该体系是有道理的。而且，美规的实际做法也与之相符。甚至，日欧没有这样做，也确实没有成功突破相关技术。我们可以相信，相关做法科学，只是限于条件，还不能从科学上给出充分的论证。
: ...................
--
FROM 111.201.70.*