- 主题:可证伪性是科学性的什么条件，我认可深度求索的答案
我自己想了好久，也没想明白。幸亏深度求索v3出来了，它给出的这个答案比kimi好很多，我认可。@molar
可证伪性是科学哲学中一个核心概念，由卡尔·波普尔提出，用于区分科学与非科学。要判断其是否为科学性的充要条件，需从必要性和充分性两方面分析：
1. 可证伪性是科学性的必要条件
波普尔认为，科学理论必须能够提出可被观察或实验否证的预测。例如：
爱因斯坦相对论预言光线在引力场中弯曲，若观测结果不符，理论即被证伪。
占星术或弗洛伊德心理学则因缺乏明确的可否证预言，被波普尔归为非科学。
必要性成立：若一个理论不可证伪（如“上帝存在”或某些形而上学命题），它无法通过经验检验，故不属于科学范畴。
2. 可证伪性并非科学性的充分条件
尽管可证伪性是科学的必要条件，但仅有可证伪性不足以保证科学性。原因包括：
伪科学的可证伪性：某些伪科学可能构造形式上可证伪的断言（如“明天会下雨或不下雨”），但缺乏实证支持或系统性解释力。
辅助假说的干扰：根据迪昂-奎因论题，理论的证伪需依赖辅助假设（如实验条件、仪器精度等）。若实验失败，可能归咎于辅助假设而非核心理论（如牛顿力学曾通过调整假设避免证伪）。
科学实践的多维性：科学还需可重复性、解释力、与其他理论的一致性等。例如，弦理论虽暂时无法实验验证，但因其数学严谨性和对现有物理的兼容性，仍被视作科学探索。
3. 哲学界的争议与补充
波普尔的原意：他主要强调可证伪性作为划界标准，但并未断言其为唯一条件。科学还需通过“大胆猜想与严格检验”推进。
库恩的范式理论：科学革命依赖范式更迭，而非单纯证伪。常规科学阶段，科学家可能容忍反常现象。
拉卡托斯的科学研究纲领：评价科学理论需看其能否产生“进步的问题转换”，而非单一证伪。
结论
可证伪性是科学性的必要条件，但非充分条件。
科学理论必须可证伪，但还需满足实证支持、解释力、逻辑一致性等要求。
实际科学实践中，划界问题更为复杂，需结合历史、社会学和哲学维度综合判断。
例子：数学命题虽可被逻辑证伪，但属形式科学；而某些宇宙学模型虽暂时无法检验，因原则上可证伪仍被归为科学。伪科学（如智能设计论）即使声称可证伪，也因缺乏实证和退步性调整而被排除。
--
FROM 125.33.91.*
你的思辨能力很强，厉害佩服
【 在 molar @ [Science] 的大作中提到: 】
:
: 嗯，是的，“必要不充分”条件。俺在前面那贴表达的也是这个意思。。。
:
: 【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: : 我自己想了好久，也没想明白。幸亏深度求索v3出来了，它给出的这个答案比kimi好很多，我认可。@molar
#发自zSMTH@NOH-AN00
--
FROM 114.246.236.*
你提出了独立思考后的新认识，形成了有自己特点的一家之言，非常佩服!容我慢慢学习吸收一下。另外，你的实证性观点，和俺认为中医因为实证有效，因此也是科学的认识，非常一致。所以我也更加认可，握手！
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 我觉得可证伪只是一个理想化的表达，现实中一个伪证通常判不了一个科学理论的死刑，科学家们倾向于给理论打一个补丁来解决，直到有一个全新理论在印证客观事实上超越现有理论为止。
: 在我看来，科学并没有什么必须的要素，而是一种方法论。承认客观事实，从事实中归纳理论，使用理论来解释客观事实，就是科学，简单的说就是实事求是。
: 举一个例子，古人研究天气，得出若干谚语，比如“东虹日出西边雨”，这算不算科学？我觉得他只要是客观记录天气，客观总结规律，得出的规律能指导农业生产，这就是科学。这种谚语当然会有错的时候，但是只要表现得比其他理论好，就有用，就最科学。非要NS方程当作气象学的开端，既做不到也无必要。不要觉得气象谚语土，很多研究复杂对象的科学，比如经济学，现在的理论未必比气象谚语表现得好，但只要经济学家在使用科学的方法论研究经济现象，我觉得就是科学。
: ...................
--
FROM 125.33.91.*
五行相生相克不是什么玄学，是朴素的唯物辩证法。
辩证法、科学、中医、中药，都不是绝对真理，相反都是在不同阶段对绝对真理的一定程度的逼近。
那种认为当下的比过去的绝对优越，现在的能对过去的全盘否定的观点，都属于机械唯物论。这样的人，根本不懂辩证，认识上必然陷入错误。这种观点早已落后时代一百多年了。事实上，集成电路的先进工艺出现了，也没有彻底否定旧有工艺。超算不断发展，单片机也有存在的空间。老子《道德经》2500多年前发表，现在对于矛盾描述仍然对今人有启发意义。
系统观念同样如此，几千年前就将人体视作一个系统，这是民族思想史上熠熠闪光的灯塔，不是错误。系统观念仍在持续发展，近50年来已经两获诺奖。在系统观念上不断进步，并不是西人西学的专属权利。这正如deepseek能够在AI方面引领世界。膜拜在西学脚下，彻底否定中医中药，完全丧失民族自尊自信的人和思想，都蠢不可及。
另外，你口口声声双盲实验，将其视为圭臬。那试问，暂时不能进行双盲实验，科学就不能发展了？人类就不能进步了？那试问，对于人体这个系统，你能不能测出和身体自身感受完全相同的结果？如果不能，你怎么做双盲实验？
你是不是还以为西医能治啥，中医就必须得能治啥？你连这个基本概念都没搞清楚，就敢厚此薄彼了？你上来就满脑子偏见，讲什么中医中药对这个人有用，对其他人就没用。这根本就是不了解中医药。中医药也是科学，也是分门别类的知识，包含了各种规律性的认识。只要符合规律，对同一种病症，都是有效并立竿见影的。中医指导中药发展，中药有几百种复杂的千金方。都能理论自洽，都能立竿见影医疗对应的病症，这是个基本观念。
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 中医实证有效？
: 如何才能实证有效？一两个人说的，传说的，不可靠的记录记载的，都不能作为证据。
: 所谓实证，是确实可信的，可复现的。而且即使是反对者，看到你的数据也无话可说，
: ...................
--
FROM 218.249.201.*
双盲实验本身科学，但并非万能。它同样受条件制约。当现实条件让你没法进行双盲实验时，并不能就此否定一个理论的有效性。
理论是否科学，必须能够经过实践检验。这是其具有科学性的必要条件。但是，这并不能在暂时不具备可证伪条件的时候，就说一个理论不可证伪，不属于科学。例如弦论，暂时不可证伪，但其推导严密，能够自洽，还是认为它属于科学。对于中医同样如此，暂时无法通过双盲实验证伪，但其理论自洽，实践广泛有效，甚至立竿见影。
科学精神，是要大胆假设，小心求证。这才是人类不断拓展知识疆域的应有态度。动辄彻底否定，唯双盲实验和可证伪性为判断科学性和真理性的唯一标准，就倒向了科学的对面，反而成为彻彻底底的错误。
中医中药是科学，其理论完备且自洽，其疗效确切且迅速，即使不能双盲实验，也同样可以临床验证其有效性，患者好评率也是数据，当然可以说明问题。不过，这里举个例子，感冒简单分为两种，一个病毒病菌衣原体引发，西医西药也要辩证施治；另一种是吹空调吃冷饮引发的机体失调、肠胃功能下降或紊乱，这种西医只能增强胃动力，肠动力，疗效有限。而对于这两种病，中医辩证施治，对于外感风寒的，增强其抵抗力；对于机体失调的，给以香砂养胃散、藿香正气水。西医西药双盲很简单，先检验出病菌种类，然后双盲实验，结果一目了然。但对于中医中药，你怎么确定机体是如何失调的呢？每个人的体验表述都不同，没法确定客观标准，虽然服用藿香正气都有效果，但没法双盲，因为你没法定义到底啥叫机体失调。你能就此否定藿香正气的有效性吗？
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 双盲实验是最简单最有信服力的方法，如果你能给出更有说服力的方法我当然也相信。
: 这种方法最简单，最有说服力，因为你否定不了下面的话：
: 只要一种药物，对某种疾病有治疗效果，通过双盲实验，一定能从数据上看到结果差异！！！
: ...................
--
FROM 218.249.201.*