- 主题:可证伪性是科学性的什么条件，我认可深度求索的答案
我觉得可证伪只是一个理想化的表达，现实中一个伪证通常判不了一个科学理论的死刑，科学家们倾向于给理论打一个补丁来解决，直到有一个全新理论在印证客观事实上超越现有理论为止。
在我看来，科学并没有什么必须的要素，而是一种方法论。承认客观事实，从事实中归纳理论，使用理论来解释客观事实，就是科学，简单的说就是实事求是。
举一个例子，古人研究天气，得出若干谚语，比如“东虹日出西边雨”，这算不算科学？我觉得他只要是客观记录天气，客观总结规律，得出的规律能指导农业生产，这就是科学。这种谚语当然会有错的时候，但是只要表现得比其他理论好，就有用，就最科学。非要NS方程当作气象学的开端，既做不到也无必要。不要觉得气象谚语土，很多研究复杂对象的科学，比如经济学，现在的理论未必比气象谚语表现得好，但只要经济学家在使用科学的方法论研究经济现象，我觉得就是科学。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 我自己想了好久，也没想明白。幸亏深度求索v3出来了，它给出的这个答案比kimi好很多，我认可。@molar
: 可证伪性是科学哲学中一个核心概念，由卡尔·波普尔提出，用于区分科学与非科学。要判断其是否为科学性的充要条件，需从必要性和充分性两方面分析：
: 1. 可证伪性是科学性的必要条件
: ...................
--
FROM 202.119.46.*
我不是中医粉，但是你用同样的标准来要求医学和物理学，是完全荒谬的，后者的复杂程度不到前者的万分之一，可以简单重复，但前者几乎做不到。
你说一个人说的不能作为证据，那两个人呢？十个一百个一万个人呢？证据和非证据的界限在哪里？在我看来，证据只有强弱之分。像医学这种复杂科学，往往不同的研究得出的结论就是大相径庭甚至彻底相反的。像西药二甲双胍，有人说它是延寿神药，有人说它是毒药，去百度一下它的各种研究数据，就会发现哪怕双盲实验，也经常今天得到的结论明天就被推翻。
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 中医实证有效？
: 如何才能实证有效？一两个人说的，传说的，不可靠的记录记载的，都不能作为证据。
: 所谓实证，是确实可信的，可复现的。而且即使是反对者，看到你的数据也无话可说，
: ...................
--
FROM 180.109.112.*
知道alphafolder吧，解决了物理学难以解决的问题，尽管不是严格求解。蛋白质折叠在医
学上属于简单的不能再简单的研究对象，对于物理学已经是复杂的不能再复杂。
在我看来，你要论证中医不科学很简单，证明它无效就可以了。但你现在的证明方式是它居然用五行理论，这么low，肯定不科学，我觉得这不是科学的论证方式。
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 物理学和医学到底谁难度大，有多少倍的关系，这个真的不好说。 你以为牛顿提出的万有引力和爱因斯坦的相对论就比医学简单？ 就是从现代人的眼光看，这些成就也堪称奇迹，更别说量子力学等超出人类想象，即使爱因斯坦这样的奇才也难以置信了。
: 一两个人的数据的确不能成为证据，只能称之为线索，多少人的数据算是证据？这个就如同
: 计算圆周率，边数越多，越近似，越能得到准确的有效率。 很多中医药的粉丝，就是强调
: ...................
--
修改:zxf FROM 202.119.44.*
FROM 202.119.44.*
你的意思是不是双盲实验就是科学的，非双盲实验就是非科学的？重要的不是实验，而是双盲？
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 五行理论是公认的中医基础啊，中医以此为基础，就可以证明它不科学了。
: 中医无法证伪，因为它不走科学这种模式。
: 中药可以用科学的方法研究，但中国传统上没有采用过科学的方法，因为
: ...................
--
FROM 202.119.44.*
把实验人为划分为有说服力的和没有说服力的就不是科学的。只要是实验，扩展来说只要是人类实践，都是对科学理论的验证，只要研究者秉持客观理性的态度，这里没有一个科学与非科学的门槛。洁净室里的精密实验是科学，乡下的赤脚医生治病也是实验，科学与非科学的划分在人，而不在物。
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 双盲实验只是最有说服力的符合科学定义的方法。
: 非双盲的，比如三盲的也是科学的。其他方法，只要有说服力，都可以认为是科学的。
: 重要的是有实验数据。有说服力的实验数据。
: ...................
--
FROM 202.119.44.*
我反感的，是精英主义的腔调，对别人高高在上，我这样才是科学，你这土里吧唧的也好意思说科学？
实验说服力当然有强弱之分，但是一万条弱说服力的实验证据对上一条强说服力的证据呢？所以不要随意贬低别人的工作，哪怕非常非常粗糙，但只要秉持客观求实的态度，一样是对科学的贡献。
什么是科学？有人研究当然是好事。但永远不会有人把持科学的定义权。是不是科学，时间才是唯一正确的裁判。
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 实验当然有说服力强弱之别。比如说国产仿制药，国内的要求有一种是血液中有效
: 成分含量和同等原研药 80% 以上的含量即可。这种实验的说服力，就不如双盲
: 实验更有说服力。因为，药物的释放控制等细节也影响药物的效果。从科学的态度
: ...................
--
FROM 180.111.44.*
我说的是事实。很常见的精英主义口吻：双盲了没有？都不是双盲实验也能叫证据？
【 在 upndown 的大作中提到: 】
: 你这是自己树个靶子自己打吧。你只要能证明你说的对就行。
--
FROM 180.111.44.*