这种讨论越多越好啊

吐两个槽
分析哲学底层逻辑就是英国经验主义。不能只看名字中带了“分析”两个字，就把它划给演绎逻辑。

贝叶斯因果不能被大模型学到吗？这要看你怎么理解因果关系了。亚里士多德那种不行。休谟那种可以。休谟讲因果是“社会习俗”，这不就是统计学么。transformer隐层中也完全可以编码贝叶斯网络。最简单地想，贝叶斯图换成矩阵就可以了


【 在 darkk 的大作中提到: 】
: http://cssn.cn/zx/zx_rdkx/202302/t20230228_5599939.shtml
:  　岁末年初以来，Open AI公司推出的文本检索和生成工具ChatGPT成为科技媒体的第一个热点。从普通公众的视角看，ChatGPT是1970年代以来一长串对话机器人中最新的一个——从《2001太空漫游》中的HAL9000，到亚马逊的Alexa和苹果的Siri。 但是，ChatGPT为何成为热门话题？除了商业上的理由以外，还与它更友好的交互界面和泛用性人工智能的特点相关联。凭借这一特点，ChatGPT得到了前所未有的广泛关注。与公众对它追捧相映成趣的是学界对它的理性拷问：ChatGPT是不是通用人工智能？ChatGPT的成功是新经验主义的一次胜利吗？智能系统是否需要掌握知识，掌握知识的标准是什么？相较于传统的机器学习，ChatGPT有什么优势和缺陷？弥补缺陷的路径是因果学习与深度学习等分支的深度融合吗？
: 　　以下从四个方面回答上述问题：第一，ChatGPT的成功是新经验主义的一次胜利吗？
: ...................
--
FROM 223.104.41.*