在脂批本中，“秦可卿淫丧天香楼”一回有云：

作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去。

脂砚斋嫌原作者（作者是谁？）的写法过于客观，一点面子都不留，但用词却十分地客气——“史笔也”；同时他竟可以“命令”芹溪删除情节！（曹雪芹难道不是作者吗？）
从这个批语来看，原作者、脂砚斋、曹雪芹好像是三个人？并且三人的地位并不“平等”：原作者是经典，脂砚斋是权威，曹雪芹是晚辈。

批语中雪芹相关的10处地方，处处都和论及作者时候的语气不同：
[1]    雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡猾之甚。
[2]    书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！
[3]    今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。
[4]    这是第一首诗。后文香奁闺情皆不落空。余谓雪芹撰此书中亦有传诗之意。
[5]    只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长，余自谓评书非关评诗也。
[6]    “秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，(嫡)[的]是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。
[7]    雪芹题曰“金陵十二钗”，盖本宗《红楼梦》十二曲之义。
[8]    光阴荏苒须当惜，风雨阴晴任变迁。此回未[补]成而芹逝矣，叹叹！
[9]    献芹之民之意，令人酸鼻。
[10]    缺中秋诗，俟雪芹。
  
你看，命芹溪删文，俟雪芹补诗……一芹一脂……平起平坐的关系。而且批语只夸过雪芹一次：“一诗妙极。”后又说“此等才情自是雪芹平生所长”，说明在批书人看来，雪芹自是写诗能力突出尔。最后还总结“余自谓评书非关评诗也”，这里为什么强调书、诗分开？因为书和诗是两个不同的体系，不同的作者。所以特意说明。
  
至于批语对作者的夸赞，简直是另一番景象，随便摘几段：
[7]    其心思用意，作者无一笔不巧，无一事不丽。
[15]    今作者写得一毫难处不见，且得二人真体实传，非神助而何？
[16]    又转出此等言语，令人疼煞黛玉，敬煞作者。
[20]    我不知作者于着笔时何等妙心绣口，能道此无碍法语，令人不禁眼花撩乱。
[88]    宝玉何等心思，作者何等意见，此文何等笔墨！
……
敬煞，崇拜之情溢于言表。
  
所以，我认为脂砚、雪芹、作者必三人无疑。
--
修改:bitstone FROM 103.240.56.*
FROM 103.240.56.*

第五回警幻仙子梦演红楼梦的脂批：
作书者视女儿珍贵之至，不知今时女儿可知？余为作者痴心一哭，又为近之自弃自败之女儿一恨。

显然，当时的芹溪和脂砚斋都是“今时”，作者是“彼时”，难道作者早已作古？越来越糊涂了……
--
FROM 103.240.56.*

脂砚斋称作者为石兄玉兄，非常尊敬。到了雪芹就是命芹溪干嘛干嘛，俨然是晚辈

【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: 还有别的地方证据来对应。
: 红楼梦正文，曹雪芹增删五次，对应这里的芹溪删之。前面的石兄和曹雪芹是同一个人。
: 脂批，余谓雪芹撰此书中，亦为传诗之意。写明曹雪芹是小说作者。此为曹雪芹的诗，把诗写进小说，希望诗能随小说流传下去。
--
FROM 103.240.56.*

这句：
作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去。

老朽应该是自称，疑为畸笏叟。辈分较高，可以命令芹溪。但谈及作者，就很客气——用史笔也。

如果作者和芹溪二人都是曹雪芹，就变成了：芹溪用史笔也……命芹溪删去，就非常奇怪。

【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: 把那条批语完整发出来，看看差别。
: ...
--
FROM 103.240.56.*

两处用一个名字，只是为了避免僵硬的话，称谓是可以换位置的，结果就是：

“芹溪用史笔也……命作者删去”——更奇怪了，和整个脂批文风都不搭了。

【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: 就是开始的这段批语啊，没有什么奇怪。开始用作者，后来用芹溪指同一个人，是写作手法，两处都用作者或芹溪读起来非常僵硬。
:
: 另外前面我提出别处的证据。芹溪=曹雪芹=石兄=作者=雪芹。
: ...................
--
FROM 103.240.56.*