只有被公认的部分，讨论起来才有意义。
标准在于是否被公认，不在于优劣。

似乎各方对脂批本歧义不大。（悼明流派认为程高本被修改）

如果这个结论成立，大家就一起研究脂批本好了。

【 在 chunzai 的大作中提到: 】
: 《石头记》只有八十回有人不承认？
: 脂本当时有许多种，远不止今天残留的几种，那是传抄错误。其中列藏本最有代表性，它可能是几个人分别抄好拼凑起来的，字体和纸有不同。我们读者只挑最全最好的版本即可。如果被改得更好更好，事实上程本有些地方比原始的好。可以出一套合一对照的版本，比如单页码是脂本，双页码是程本，可供深入研究。空白处做广告
--
FROM 120.244.161.*

这是不是就可以讨论下去了。

事物总是越辩越明，条件是什么？
是不是有基本的共识，就可以（有建设性地）辩论下去。

还是必须有足够的认知、一致的逻辑和端正的态度？

如果有基本的共识就可以辩论下去？

那么各位：是否我们认为早期的脂评本是真实的原著和原批？
（先搁置双方互不认同的程高本和癸酉本）

我们从早期的脂评本讨论起，看看原著写了什么，原批写了什么。

【 在 chunzai 的大作中提到: 】
: 肯定的。大同小异
--
FROM 223.104.40.*