- 主题:我也是一直反中医的，但是事实教育了我
个例不能代替统计，你这个故事恰恰很好的说明了为什么要提倡EBM。
吃了中药，某个病人的哮喘好了，是否证明这种方法有效？不然。如果十个人中只有一个好了，其他9个没效果甚至加重，甚至挂了，而中医又说不清哪些人身上有效，哪些无效，只能以“体质”，“同病异治，异病同治”来搪塞。
而且，中医自己有“内不治喘，外不治癣”的说法，说明中医对于哮喘其实自己就没信心。
有效一两次并不难，猴子在键盘上乱敲，也有可能打出莎士比亚的一首诗来。
双盲实验可以让一切中药现原形。
【 在 speedboy2998 的大作中提到: 】
: 我一直是反中医的，觉得他们那一套不符合科学方法论，没有双盲对照试验等，但是事实打了我的脸。我妈是几十年的支气管炎，只要稍 ...
--
FROM 185.236.200.*
几千年的实践证明，拥有顶尖医疗条件的清朝皇子夭折率超过30%，这个问题是基于现代科学方法发明的抗生素和消毒解决的。
这就是所谓几千年的经验。
笑掉大牙。
【 在 stocklotus 的大作中提到: 】
: 没错，双盲很扯，包括动物实验也很扯，太多例子证明动物和人对于同一种药物反应不同了。西医实在实在没办法的前提下，找到了这个 ...
--
FROM 185.236.200.*
你这种说法属于和稀泥，可以用在任何场合。关键是，有效的标准是什么？我认为是EBM，包括双盲实验。通不过双盲实验的，就是无效。
【 在 speedboy2998 的大作中提到: 】
: 所以我最后是说：不要绝对。而不是说中医绝对有效或者中医绝对无用。 ...
--
FROM 185.236.200.*
完全不同。你告诉我哪个抗生素没通过双盲实验。
【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 把中药换成某抗生素也差不多 ...
--
FROM 185.236.200.*