美国禁止苏联在古巴设置导弹，却支持乌克兰加入北约（或反对俄罗斯禁止乌克兰加入北约），
这算不算双标？不算。

1、俄罗斯阻止的时机不同于古巴危机：
乌克兰只是加入北约，还没有设置导弹，俄罗斯就来阻止；
而古巴跟苏联恢复关系（1960年），美国并未阻止；
这两个“建交”事件，倒是可以作比，
但产生危机的时间节点不同，俄罗斯在乌克兰事件上阻止早了，霸道了。

虽然美国阻止苏联在古巴领土建立发射架也算有点霸道，
毕竟它在1959年就在意大利和土耳其建立了发射架，而土耳其挨着的格鲁吉亚、亚美尼亚当时就是苏联的一部分；
但导弹危机后美苏各退一步--各自拆除发射架，即美国已经纠正了这个错误。
重点在于，这个危机中美国霸道与否都是个题外话，
因为“苏联在古巴竖起发射架”这件事，在今天的俄乌危机中没有对应的事件。
哪怕俄罗斯再等等，等到乌克兰建了发射架，再去阻止，也算有个参照案例。

2、俄罗斯阻止的方式不同于古巴危机：
乌克兰想加入北约，俄罗斯的解决方法是发到了一场中型国家规模的战争，悍然入侵乌克兰，20万军队全面入侵一个主权国家，
还说了一堆歪理，意欲侵略多个前苏联加盟共和国，和多个前苏联藩属国，

而古巴跟苏联建立关系时，美国虽然气恼，但并没有因此侵略古巴，
甚至古巴竖起了发射架，美国也没有因此侵略古巴，虽然剑拔弩张，但行动相当克制。
而美国的力量足以打败古巴和苏联，即便古巴有发射架。

3、所以用导弹危机（古巴架设导弹）跟俄乌战争（乌克兰加入北约）作比不合适。
应该用中美建交（1979）跟俄乌战争（乌克兰想加入北约）作比：
美国在苏联边境拉拢伙伴国，严重威胁了苏联的边境安全，
苏联是不是可以以此为由进攻中国、要求中国去军事化、中立化？
苏联有没有理由要求中国永远不跟美国建交？
如果中国不同意，苏联有没有理由打进中国、给中国换上一个傀儡亲苏政府？

所以导弹危机的战略逻辑--卧榻之侧岂容敌人亮剑，不是俄罗斯入侵乌克兰的理由。

4、也许有人认为以上逻辑太复杂，会说：我管你三七二十一，总之你威胁我就不行。

但这种出于正当防卫的战略逻辑，按照法律原则、从技术角度看：
防卫一方出手的时机、方式等细节，确实决定了防卫是否正当。
“是否正当防卫”的判决，一向是司法判断中的一件技术活，复杂活。

一念天堂一念地狱，边界感很重要：你越界了，你就是恶魔。
事实判断错，后面会接着价值观错，在后面是道德沦丧。
美国阻止就是没多走这一步，美国就占理；
俄罗斯多走这一步，就不占理。

政治是讲究权衡的技术，就像走钢丝，没点技术含量和分寸感，就会导致灾难。
如果一个人觉得这个边界难以把握，那就离开边界远一些，保守一些，给自己的犯错留下缓冲的空间，
这比强调地理上的缓冲地带更重要，因为安全更多地是来自于双方增强互信、消除猜疑链，
缓冲地带如果是如此死乞白赖搞到的，就不可能建立互信，则弊大于利，那不如搞不到，不如不搞。

当然，这不是说俄罗斯是不小心错，
这些人都是专业政客，这看似一步之差，在他们心里其实是非常明确地可以认知的，
俄罗斯这次其实是跨越了善恶的边界，
这是一堵高墙，稍微有点边界感的政客，是绝不会犯这种错的。
在普通老百姓眼里，这种辨别才是模糊的、临界的，可谓一念天堂一念地狱，
这件事在坊间闲谈中，在田夫野叟那里，常常模糊了是非。
--
FROM 59.109.217.*