- 主题:爱因斯坦求和记号
爱因斯坦求和记号，一堆上标下标对消，还有多层嵌套，看得很累，理解不能。实际上求和就是一个行矩阵和一个列矩阵相乘，c=ab^T，矩阵乘法很好理解，是二维的。所以，Σ求和，爱氏求和，是一维代数。矩阵，是二维代数，比一维代数高级。
--
FROM 124.127.64.*
如果是必须的，那倒也罢了。事实是完全可以用其他方式表现求和而不影响结论。有哪一个理论是用了爱氏求和才发现的？
【 在 HerSMTH 的大作中提到: 】
: 你说的是爱因斯坦求和约定吧？这都累那还是放弃吧 ...
--
FROM 111.201.154.*
你需要理解一下「大道至简」这句话。
【 在 HerSMTH 的大作中提到: 】
: 如果您连器和道都分不清，那还是不要回帖了 ...
--
FROM 1.202.123.*
按你的说法，求和约定是器，不是道。
【 在 HerSMTH 的大作中提到: 】
: 不就是为了大道至简才有的这个求和约定？ ...
--
FROM 1.202.123.*
张量一般都是二阶，也就是个平面矩阵，我还没看到广相，你举一个高阶张量的例子？有物理意义的。
【 在 bittersmile 的大作中提到: 】
: 只是矩阵当然没问题啊，问题是人家是设计来对付张量的。你要是停留在狭义相对论不需要这个，广义相对论你就躲不过了。 ...
--
FROM 219.142.237.*
你好象很懂，不妨讲讲
【 在 HerSMTH 的大作中提到: 】
: 呵呵，道有几种意思？您琢磨一下 ...
--
FROM 219.142.237.*
我说的就是类似「科学记数法」滥用的问题，现在的情况就是爱氏求和泛滥，大部分的问题都只涉及二阶张量、矢量，矩阵代数简单通用，维数不限一直到N维都可以处理，一刀切都搞爱氏约定，对初学者很不友好，可读性很差。上标本来是表示幂，爱氏上标就是个序号，不是一个好的设计。而且书写上也不是更简便，就拿一行一列矩阵相乘来说，用矩阵代数是ab，用爱氏写法是a_i b^i，哪个更简便一目了然。
如果确有一部分问题是矩阵代数搞不定的，毕竟限于人类书面载体还是二维的矩阵也是个平面构造，可以把这部分问题单独划出来用更高级的爱氏求和来搞，当然也可以扩充到立体构造的矩阵运算。
【 在 bittersmile 的大作中提到: 】
: 我也是无语了。张量一般都是二阶？那搞张量做什么。这就好比你只做100以内的数学运算，然后鄙视科学计数法，说完全是添麻烦。 ...
--
FROM 111.201.154.*
我在知乎提了一个问题，是关于爱氏求和的，特邀熟知爱氏求和的网友前去解惑：
https://www.zhihu.com/question/613181454
因有公式，请访问以上链接。
问题大意：
爱因斯坦求和等式为什么能两边同除一个数？
爱因斯坦求和约定很好理解。但是如果有一个求和等式： Aijbj=Cikdk (1)，那么是否可以得出： Aij=Cik(dk/bj) (2)？但是从定义出发，(1)式等价于 ΣjAijbj=ΣkCikdk (3)，以及 AbT=CdT (4)，并不能显然地得出(2)，或者(2)仅是(1)的多种解之一种。而在某些书里，从(1)到(2)是很自然的无须证明的结论，请问是如何确定地认为(2)是(1)唯一解的？
--
FROM 111.201.154.*