关于电荷的定义，一般将它定义为物体的一种状态属性，宏观物体或微观粒子处于带电状态就说它们带有电荷。至于到底是一种什么样的状态属性，没有说，好像也说不清楚，只可意会不可言传，很有那么一点佛学的意味



为什么不能简单地把正、负电荷定义为性质相反又密切关联的两种最基本的微观粒子呢？可能的原因猜测应该有2点：



1，假如把它们定义为真实存在微观粒子，那么就应该进一步去估算它们的体积和质量，但现实根本做不到，甚至很长一段时间内也做不到，因为它实在太小了，它的存在只能依据现象来推测。从电子和质子的带电性质来考量，电荷很可能就是构成它们的基础材料（电子的负电荷剩余，故电子对外显示带负电；质子正电荷剩余，故显示带正电），因为它们的电荷既不能对外输出，也不会自行消失。



2，如果把它们定义为粒子，那么对电场和磁场也得进一步去再认识，也就是要进入电磁场的内部，从微观层面去重新看待电磁场，而现在人们已经建立起一套完整的量子场理论，二者如何处理是个大问题，背上了历史包袱。这就像是已经习惯了鼓乐齐鸣，现在要一个一个的演奏，角度不同落差太大



对物理学来讲，实用和好用应该是评判一个理论模型是否成功的唯一标准，因为就是实验也可能出错，也可以存在多种解释，尤其是天文观测方面的实验。这里的实用和好用是指直接应用于生产、生活，包含直接应用和间接应用。实用和好用可以具体到一个产品、一个装备、一个工程，如果说一个好产品，市场不认；一个好的装备，前线士兵不用，那一定是产品和装备的问题。当然，这个实用和好用也是相对的，比如现今看起来傻大笨粗的蒸汽机车，当年也曾经是火车一响黄金万两呢



一个理论模型能够很好的解释现象固然不错，但物理学的目的不是解释现象，以超导的BCS理论为例：尽管它很好的解释了第一类超导体，但它并没有推动超导研究的进步，依据这一理论得出的结果（麦克米兰极限）反而阻碍了其它超导体的发现，在这里不能再拿那个诺贝尔奖说事，它的名气是由诺贝尔奖给背书的。



应该承认，这样的评判标准对那些搞基础研究的人是不怎么公平的，但没有办法，这是抑制那些花哨科研的唯一办法，上行下效，上有所好下必甚焉 。还记得前几年那个关于锂电池的物理奖吗？其中的一位获奖者已经94岁高龄了，等了小半个世纪



还有关于超导的研究，不能直奔主题，应该先扫清外围，先去澄清与之密切相关的一些基础概念，如电荷、电流、电阻，以及电场和磁场等等。只有这样才能避免在理论上盲人摸象，各说各话；实验上就是在炼丹，全凭运气。但愿超导的研究不再是黑暗中的摸索
--
FROM 223.79.50.*