已经不敢相信自媒体的解读了


  1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，首次引入了“自甘风险”原则，被认为填补了法律空白。民法典第1176条第一款规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
  今后大家可以放心的组织活动而不用担心了
   例:日前，北京市人民法院根据新发布的《民法典》自担风险条例，判决今年第一起民事纠纷案。
      两老者相约打羽毛球，一方被羽毛球击中眼球，眼球人工晶体被击坏，眼球受伤，对方立即将其送往医院，并垫付了医疗费。事后，受伤者一纸诉讼到法院，要求对方陪偿。
      法院根据民法典"自担风险"条例认定:伤者有三十年打羽毛球的经历，知道竞技体育活动有风险，自愿参加。而且，对方竞技动作规范，双方都力争打败对方，故动作强度高，拼搏激烈。双方均为业余爱好者，更无有意过错，且事后主动垫资积极送医。法院判定被告无过错，不予赔偿，驳回上诉。
       新法典对有关民事纠纷有了新规，颠覆了受到伤害就必须要赔偿的观念。
      针对现在中老年活动，同学会等等，明知活动有安全风险，明知贪旅游好耍有风险，明知喝酒有害，明知自己疾病在身，明知过量饮酒有害，却要自愿参与(当然故意赌酒除外)，明知体能受限，却要参加剧烈欢快的文体活动……自愿接受邀请，自愿主动参与，自己知道有风险，就该自愿承担风险，自己就该承担责任！组织者和共同参加者都没有过错，就不应该承担责任。所以，受到人生伤害，受到重大经济损失就必须赔偿的"道德观和公平观”？在事实上是不公平的。这给热心公益的热心人士，提供了一个自我保护的法律依据，澄清了事实公平的本质。
    
--
FROM 124.126.148.*

版上记得 有个律师朋友
哪儿去了


【 在 Maccc 的大作中提到: 】
: 以后酒局上风险自负了？
--
FROM 124.126.148.*

看来喝酒跟吃河豚一样
自己面前放一张钞票
代表自己埋单
没有组织者


【 在 smqh2019 的大作中提到: 】
: 体育运动中伤者责任自负可以理解，对方给予人道主义的适当补偿属于道德约束内容，不是法律应尽责任
: 这与酒局组织者任醉酒者自行归家的情况不同，因为酒醉者处于危险境地，组织者放任属于没有履行必要义务，属于重大过失，应该承担法律责任
: 同理还有户外运动中如果同行者受伤，组织者没有履行施救的应尽义务，属于重大过失应承担法律责任吧
: ...................
--
FROM 124.126.148.*

一般我们会特别注意但书条款，也就是“但是”后面是怎么说的

就民法典这一条而言

第一层面，大家都能预见这种活动有风险的，然后还要参与的，那就表明参与人接受了
这种风险可能产生的后果果

第二层面，如果是有人故意或重大过失的，导致这种风险对别人造成侵权的，那还是要
负侵权责任

不知道你有没有看过林丹打羽毛球，他打出去的羽毛球可以击穿厚木板，这要是故意往


人身招呼，后果可想而知。


民法典这一条明确指向的是文体活动，所以我个人认为喝酒这重活动不适用这一条。【 在 Maccc (刀客~随机人生) 的大作中提到: 】
: 以后酒局上风险自负了？
--
FROM 220.207.92.*