不同的社会，对共识的定义和需求是不一样的。
你认为的常识和共识，还是适应于你的经验的。拿到非洲部落里，那就不是常识和共识。

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 那你这个经验并不是亲身体验得来的啊，是学习了某种常识和共识得来的
: 【 在 AOC 的大作中提到: 】
: : 我相信地球是圆的，也是因为我的经验里包括“地球是圆的”。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
修改:AOC FROM 118.199.84.*
FROM 118.199.84.*

嗯。
你认为人类社会整体存在普遍的共识和常识。
我认为是没有的，共识和常识只是阶段性的存在于群体。只不过有时候这个群体的范围大到让这个群体中的人以为他们的共识和常识可以代表全人类。
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 哦，我明白了，咱们这几段对话的本质，应该在于你我对于常识、共识、以及个人体验的定义和理解不同
: 【 在 AOC 的大作中提到: 】
: : 不同的社会，对共识的定义和需求是不一样的。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 118.199.84.*

倒一下车。我们争论这个问题是从智力怎么测试、智力是不是遗传来的。
我觉得这个问题和你我是不是有共识关系不大。

我的意思是说，设计智力测试的那些人，他们无论怎么给出方案，怎么自以为努力的在考虑所有人，实际上都是囿于他们的经验的，因为他们不知道他们经验之外的东西。

这个“经验”是指他基于群体认识可以获得的所有体验和知识。虽然比单纯的个人体验要大，但局限仍然是明显的。而且研究者很可能认为自己的方法是“科学”的、认识是“常识”的，而意识不到自己的局限。

对于和他们经验和共识差异越大的群体，他们那些测试得出的结论可能就越荒谬。

所以社会学问题，一般还是倾向于谦卑一点好，不要妄图“科学”地评价他人或者所有人，哪怕只是某一方面。大多数情况下，我们对他人一无所知。
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 本来我上句话其实意思就是可以结束那段对话了
: 但看到你这里对我的臆测，我还是得为自己稍微辩解一下
: 首先我同意你这段话里的观点
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
修改:AOC FROM 123.127.143.*
FROM 123.127.143.*