版友们讨论了好久关于“死亡”的话题，因为从来没想过这个问题，竟然不知道怎么开始去想，正好周末看了《中国哲学小史》，有很多老学究们，他们怎么看待死亡的呢？
这些个十分正经的想法，也不知道能到了生死关头，还能记住多少。

孔子

《论语》里有“生死有命，富贵在天”的说法，但其实，儒家面对死亡的态度一点都不消极。孔子从不避讳谈死亡，且总是从生的角度去理解死亡，所谓“朝闻道，夕死可矣”。生时恪守道义，死亡不过是一种自然的归宿，乃至为了“仁”的理想，可以“杀身以成仁，无求生以害仁”。

墨子
墨子反对“生死有命，富贵在天”，认为上帝鬼神及国家之罚赏，乃人之行为所自招，非命定也。比起孔子的“无所为而为”，墨子的“有所为而为”，显然积极向上许多，包括面对死亡的态度，也是其“非命”理论的一部分。这是因为墨子重“利”，重“功”，将爱人与利人作为崇高追求，所以要“兼爱”、“非攻”、“非命”、“节用”、“节葬”。

孟子
孟子主张“人性皆善”，人皆有不忍人之心，人必须扩充善端者，因此乃人之所以为人。孟子非常强调修身养性：“夭寿不贰，修身以俟之，所以立命也。”，死亡是天命的一部分，只要“莫非命也，顺受其正，不立乎岩墙之下”，就够了。


老子
     老子心中的天，既非孔子、墨子的“主宰之天”，也非孟子的“义理之天”，而是“天地不仁，以万物为刍狗”的自然之天，一切遵循客观规律就好。他认为，三分之一的人出生后自然生长到老；三分之一的人生下便死去了；还有三分一是因后天活动导致的死亡。万事万物都在变化运动之中，祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。生和死，两个对立面，本身就是阴阳循环的一部分，因此，在认清死亡本质的前提下，做到“死而不亡者寿”，尽量让精神留存下来。

庄子
庄子认为人和物都有绝对自由。 “凡天下之物，皆无不好，凡天下之意见，皆无不对”，所以，谈到生死，庄子比谁都潇洒。“孰能以无为首，以生为脊，以死为尻”。死甚至是一件与自己无关的事。把生死置之度外，泰山崩于前而不变色，妻子去世也鼓盆而歌，最后必然是“不知悦生,不知恶死”。

荀子
荀子主张人之性恶，其善伪也。但是人性虽恶，但人人可以为善。同样是从实用出发，但比起墨子的极端功利主义，荀子更重视情感，重“用”也重“文”。“丧礼者，以生者饰死者也，大象其生以送其死也。”葬礼的目的，本身也是为了明生死之义，因此，荀子认为不应 “厚生薄死”，而是“敬始慎终”。“慎死”就是对生命敬畏与尊重，在现实生活中追求生命价值，尽量避免死亡。
--
FROM 114.250.182.*

没谁不怕的哈
直面惨淡人生都不容易
何况死亡呢
讨论讨论，也许可以怯魅一下

【 在 opendoor 的大作中提到: 】
:我以前认为死早晚会来 可以直面 :现在感觉是怕死的  不能直面:  :发自xsmth (iOS版)
--
FROM 114.250.182.*

那些个把死后世界描写得很出神入化了
为啥要诱惑哈哈
诱惑早点去投胎吗

【 在 zhangwei108 的大作中提到: 】
:这些对于一般俗人而言都不够诱人了，远不如三大教。:发自「今日水木 on MI 8」
--
FROM 114.250.182.*

我觉得宗教和儒学的差别不在于生死观，而是为人处事的具体原则有很大不同。
宗教更强调逆来顺受，
儒学只是说己所不欲勿施于人

但个别宗教的虚伪在于 面对异端和不同教义 那种极端排斥性，

【 在 zhangwei108 的大作中提到: 】
: 对于一般人而言，快乐走一生就是幸福，这方面三大宗教比儒学有效多了，所以即使是心中梦想也比油尽灯枯的真实强了，毕竟真假并不重要。
: 发自「今日水木 on MI 8」
--
FROM 114.250.182.*

大多数人其实是朴素宗教观，就是什么有利于我的困境，信什么
宗教教义倒未必深入研究多少的，有些研究宗教教义的，反而不怎么信的也很多
我倒是感觉未来精神抚慰的形式会越来越多样化
神性已经越来越去权威，越来越被平权化，特别是网络发展到如今这种状况，很多人都能自称神的代言人去解读也好，歪解也罢，原始的那些宗教教义也越来越不被人记得了

【 在 zhangwei108 的大作中提到: 】
: 不仅不会放弃，甚至在现在科学大行其道的时代宗教仍然会有蓬勃发展，中国也不会例外，毕竟真正透彻之人只占极少数，绝大部分人需要宗教的精神抚慰，否则人生太苦了。
: 发自「今日水木 on MI 8」
--
FROM 114.250.182.*