【 在 snowfields 的大作中提到: 】
: 发信人: hut (浮尘落尽), 信区: Bull
: 标  题: 科学、可证伪性与精神分析
: 发信站: 水木社区 (Tue Aug 20 11:17:28 2024), 站内
: ...................

貌似科学的尺度可证伪没那么容易推翻的。
大胆假设，小心求证，所有的逻辑都运行在假设约束的框架内。
对立统一不排斥在界限内的精度和唯一性。

比如举例说本地天鹅一直都是白的，那么归纳以后用来推断本时期该地天鹅的总体在多大把握上是白的，肯定是靠谱的。至于说以后会飞来灰的黑的或者培育出别的花色的，跟前面那个推断不冲突，归纳用来解释约定范围内的问题，做内插是有效的，用来做外推和预测没那么好用，是因为约束条件不容易定义，常识吗。

再比如说三个举子问前程，算命的举一根手指头做回应，这种诡辩论的小花招，拿来否定科学的可证伪、确定性其实是根本就是不搭界。
规范的提问方式，应该把假设条件提清楚了，然后算命的需要提出论证方法，至于结论，给不给都一目了然了。
一起中
一起不中
一个中
一个不中
这是四个假设。

如果具体到甲乙丙到底哪个中，那就变成8个问题了，算命先生没半天功夫讲不下来
算命仙之所以只敢伸根指头不敢开口，就是因为这根指头啥也证明不了，连假设都不存在，哪至于这么一戳就把科学的可证伪给推翻了。
--
修改:redapron FROM 61.48.209.*
FROM 61.48.209.*

【 在 hut 的大作中提到: 】
: 不可证伪不是没法检验
: 你那个例子不是不可证伪
: 你说的好像是不可证实
: ...................

大脑里有一个精灵，但是检测她的时候就隐藏起来了
-----
你说的这个“精灵”，不就是鬼吗？或者代指各种无现实依据的意识幻觉，
所以不可证实跟不可证伪，在这里都输在一个不可观察这个先决条件上。

如果严格区分证实和证伪，不妨理解证伪是可观察，但是不可重复结果

比如下雨打雷可观察，有人说这是雷公和龙王搞出来的，但是想要请他们再复制一回是不可能的。不科学
--
FROM 61.48.209.*

【 在 hut 的大作中提到: 】
: 你还是没有理解不可证伪
: 这个网友理解的差不多了
: 发信人: hut (浮尘落尽), 信区: Bull
: ...................

永远不可能预测错误的反而是不科学的
---
你这个命题有点不可知论，是否定了科学的确定性和可重复性。
科学的确定性和对于未知领域的开放性并不冲突。
在已知和掌握规律的领域里，确定是是毋庸置疑的，说人类永远生不出哪吒，我看没什么问题。
--
FROM 61.48.209.*

【 在 jinbabawa 的大作中提到: 】
: ，比如说，在机器学习里，有一个结论，无偏的学习机器是没有用的，也
: 就是你要学习，必须要有bias（偏置

“可接受的”偏差水平，同时保持较低的方差。
------
可接受的偏差水平，也就是好的设计方案的标准就是精度accuracy和效度efficiency的平衡，
打蚊子不必用高射炮，小题不用大作
--
FROM 61.48.209.*

【 在 jinbabawa 的大作中提到: 】
: 就是，ChatGPT 有一说一，不扯大旗，版上灌水大爷大妈们都能看懂
:

属实是大爷大妈友好型回答，都看懂了。
前头那个图太糊，远看有蝌蚪，近看一摸糊，我连上头字都没认全。
--
FROM 61.48.209.*