比的不是传染性,是疾病负担。
如果新冠=小感冒,那全民每年感染两三遍也可以接受。
如果新冠=流感,那全民感染不可接受,流感还是很厉害,发病率太高波及人数多,会造成老弱病残大量超额死亡。流感2019年年发病350万,我觉得勉强接受,不好再多了。
如果新冠=乙肝,2019年发病100万,100年累积一个亿,常态人群十几分之一的人慢性病,二十年后癌症高发那种,那防控目标就不能超过年发病一百万。
如果新冠=艾滋,现在每年发病7万,死2万,接近三分之一的感染者,在感染后2-9年期间死亡,而且死得很惨,那肯定不能允许全民感染,是不是?
目前新冠你只能确定传播很快,R0能测算=20,但你不能确定它是感冒、还是乙肝、还是艾滋。这要十年后才能下结论。但如果防控目标按艾滋的七万,由于传染性强,防控成本就会太高,不现实。而且仅凭最不利猜测走极端也不明智。如果按小感冒,设计年发病率250%,结果大家已经看到了,实际不是小感冒……那剩下就是流感350万和乙肝100万的疾病负担可以参考,新冠的年发病目标设计可以在这个区间内。鉴于已经有传言小艾滋,所以应该偏保守取下限:100万。
科学吗?
【 在 Vanishing 的大作中提到: 】
: 纯粹的扯,乙肝传染性和这个能比?
--
修改:babyUnicorn FROM 115.171.23.*
FROM 115.171.23.*