☆─────────────────────────────────────☆
ChinaNci (Nci) 于 (Tue Nov 25 10:26:08 2003) 提到:
目前好像很少有应用出来，会不会只是一个停留在纸上的设想？
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 14:29:12 2003) 提到:
现在什么都不好说
因为还有一些关键问题没有得到解决
【 在 ChinaNci (Nci) 的大作中提到: 】
: 目前好像很少有应用出来，会不会只是一个停留在纸上的设想？
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Tue Nov 25 16:55:24 2003) 提到:
语义网的研究是阶段性的
首先解决syntax层面的问题,就是xml
然后是基本资源描述问题就是 rdf
然后是对资源间关系的形式化描述, 就是owl, daml_oil
这三步已经差不多做好了
下一步就应该是对 owl-based的数据进行推理和查询
当然, 基于rdf或者owl的数据挖掘和ontologgy管理(如合并,映射, 进化)
按TIM BERNERS-LEE的构想, 这个工作大概到2008左右可以完成
在商业上, 我认为很快就会在知识管理, 数据挖掘, 数据集成方面出现一些企业,
http://boole.cs.iastate.edu/semanticweb/topic.cgi?forum=24&topic=1&show=0
这里有两个例子
总的来说, 我觉得机会还是多的很
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 现在什么都不好说
:
: 因为还有一些关键问题没有得到解决
:
: 【 在 ChinaNci (Nci) 的大作中提到: 】
: : 目前好像很少有应用出来，会不会只是一个停留在纸上的设想？
:
:
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 17:10:55 2003) 提到:
rdf当然也是用来对资源之间的关系进行形式化描述的
这三步可以说还差得比较远 因为即使有了描述
很多在这些描述基础上的推理并不能很好的实现 进行这样的描述又有什么用处呢？
而且其中的有些问题已经很久都没有得到解决了
rdf是99年提出的 daml+oil和OWL的逻辑模型基本相似 也是很早就提出了
但是到现在这么多年过去了 面对的问题还是那些 没有什么进展
至于ontology的合并，映射，进化 根本就不是纯机械能够完成的任务
商业上的事情 谁也不好说 有和没有是一回事 有没有前途是另外一回事
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 语义网的研究是阶段性的
: 首先解决syntax层面的问题,就是xml
: 然后是基本资源描述问题就是 rdf
: 然后是对资源间关系的形式化描述, 就是owl, daml_oil
: 这三步已经差不多做好了
: 下一步就应该是对 owl-based的数据进行推理和查询
: 当然, 基于rdf或者owl的数据挖掘和ontologgy管理(如合并,映射, 进化)
: 按TIM BERNERS-LEE的构想, 这个工作大概到2008左右可以完成
: 在商业上, 我认为很快就会在知识管理, 数据挖掘, 数据集成方面出现一些企业,
:
http://boole.cs.iastate.edu/semanticweb/topic.cgi?forum=24&topic=1&show=0: 这里有两个例子
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Tue Nov 25 17:27:57 2003) 提到:
具体的说, 需要解决的是什么问题?
如果说是逻辑问题, 语义网的逻辑基础无非是Frame-based logic, or Desription Logic
它具有有限的逻辑推理能力, 原则上说, 并不会比FOPL强, 但完美的推理并不是语义网的
核心思想, 关键是机器"可理解", 是有限制的达到机器之间的对资源描述的"共识".
语义网并不追求完美的人工智能, 而在追求Web主体间相互通信的一种"语言"和相关词汇
rdf提出到现在, 基于rdf的推理工具和查询系统已经有很多例子了, 感兴趣的话可以看看
SWRL: A Semantic Web Rule Language (
http://www.daml.org/2003/11/swrl/)
RACER :Renamed ABox and Concept Expression Reasoner
http://www.cs.concordia.ca/%7Efaculty/haarslev/racer/
以及Sesame
http://sesame.aidministrator.nl/ TRIPLE
http://triple.semanticweb.org/ Ontology Merging, Mapping, Evoloving自然不是纯机械可以完成的任务, 但是机器可以
极大的提高工作效率, 比如Clio ,GLUE , OntoMapper, PROMPT这些系统.
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: rdf当然也是用来对资源之间的关系进行形式化描述的
:
: 这三步可以说还差得比较远 因为即使有了描述
: 很多在这些描述基础上的推理并不能很好的实现 进行这样的描述又有什么用处呢？
: 而且其中的有些问题已经很久都没有得到解决了
:
: rdf是99年提出的 daml+oil和OWL的逻辑模型基本相似 也是很早就提出了
: 但是到现在这么多年过去了 面对的问题还是那些 没有什么进展
:
: 至于ontology的合并，映射，进化 根本就不是纯机械能够完成的任务
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 18:13:32 2003) 提到:
首先有一个问题
什么叫做“可理解”？
对于机器来说 理解终究还是基于一定逻辑基础上的推理
这个逻辑基础就是DL DL是FOL的子集
但是我希望你看一下DL中的推理的几个基本任务
几乎有一半的任务都不能解决 也就是计算复杂度太高 而没有优化的算法
如果你的推理是rule-based的 那么是达不到DL推理的complete and sound的要求的
和传统的AI也没有什么区别
你说的这些工具我都用过的 尤其是sesame和racer
sesame是非常简单的一个基于rdf的东西 rdf本来的逻辑能力就非常弱
sesame甚至有一个可以取消inference的选项
我还report过racer中的一个bug 但是目前不管什么工具都超越不了几个障碍
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 具体的说, 需要解决的是什么问题?
: 如果说是逻辑问题, 语义网的逻辑基础无非是Frame-based logic, or Desription Logic
: 它具有有限的逻辑推理能力, 原则上说, 并不会比FOPL强, 但完美的推理并不是语义网的
: 核心思想, 关键是机器"可理解", 是有限制的达到机器之间的对资源描述的"共识".
: 语义网并不追求完美的人工智能, 而在追求Web主体间相互通信的一种"语言"和相关词汇
: rdf提出到现在, 基于rdf的推理工具和查询系统已经有很多例子了, 感兴趣的话可以看看
: SWRL: A Semantic Web Rule Language (
http://www.daml.org/2003/11/swrl/)
: RACER :Renamed ABox and Concept Expression Reasoner
http://www.cs.concordia.ca: /%7Efaculty/haarslev/racer/
: 以及Sesame
http://sesame.aidministrator.nl/ : TRIPLE
http://triple.semanticweb.org/ : ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 18:16:06 2003) 提到:
还有就是你说的prompt是protege中的那个plugin吗？
如果是的话应该是frame-based的东西
现在的语义网中应该已经不再使用frame-based的东西了
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 具体的说, 需要解决的是什么问题?
: 如果说是逻辑问题, 语义网的逻辑基础无非是Frame-based logic, or Desription Logic
: 它具有有限的逻辑推理能力, 原则上说, 并不会比FOPL强, 但完美的推理并不是语义网的
: 核心思想, 关键是机器"可理解", 是有限制的达到机器之间的对资源描述的"共识".
: 语义网并不追求完美的人工智能, 而在追求Web主体间相互通信的一种"语言"和相关词汇
: rdf提出到现在, 基于rdf的推理工具和查询系统已经有很多例子了, 感兴趣的话可以看看
: SWRL: A Semantic Web Rule Language (
http://www.daml.org/2003/11/swrl/)
: RACER :Renamed ABox and Concept Expression Reasoner
http://www.cs.concordia.ca: /%7Efaculty/haarslev/racer/
: 以及Sesame
http://sesame.aidministrator.nl/ : TRIPLE
http://triple.semanticweb.org/ : ...................
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Tue Nov 25 19:06:34 2003) 提到:
我认为语义网的研究重点, 还不在于追求比FOPL更强大的推理机制, 甚至machine unders
tandable的重点也不是追求强大的逻辑推理能力, 那是人工智能中更深层次的研究问题.
SW的重点是放在"约定",就是网上的主体在通信时相互知道所说的"资源"是同一个东西, 以
及这个东西和别的东西的关系. 即使推理能力是弱的, 也可以满足目前的应用. 对于SW的
期望, 本来就不是要求它绝对智能, 而是解决"鸡同鸭讲"的巴别塔问题的.
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 首先有一个问题
: 什么叫做“可理解”？
:
: 对于机器来说 理解终究还是基于一定逻辑基础上的推理
: 这个逻辑基础就是DL DL是FOL的子集
: 但是我希望你看一下DL中的推理的几个基本任务
: 几乎有一半的任务都不能解决 也就是计算复杂度太高 而没有优化的算法
:
: 如果你的推理是rule-based的 那么是达不到DL推理的complete and sound的要求的
: 和传统的AI也没有什么区别
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 19:15:44 2003) 提到:
你说的这种问题 用一个wordnet项目基本上就可以解决了
理解的基础应该是逻辑 而不是单纯的“约定”
况且这也是由semantic web的几层结构决定的
semantic web最高层的trust的基础就是logic和proof
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 我认为语义网的研究重点, 还不在于追求比FOPL更强大的推理机制, 甚至machine unders
: tandable的重点也不是追求强大的逻辑推理能力, 那是人工智能中更深层次的研究问题.
: SW的重点是放在"约定",就是网上的主体在通信时相互知道所说的"资源"是同一个东西, 以
: 及这个东西和别的东西的关系. 即使推理能力是弱的, 也可以满足目前的应用. 对于SW的
: 期望, 本来就不是要求它绝对智能, 而是解决"鸡同鸭讲"的巴别塔问题的.
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Tue Nov 25 19:28:47 2003) 提到:
prompt(or smart)只是一个ontology alignment的算法, 原始的描述确实是frame-based的
,不过我认为那个算法很容易可以转变DL的描述, 毕竟两者中都有concept和concept的属性
, 并不会影响到prompt的核心流程.
FL也不是绝对和DL不能共存.Protege的OWL接口示范了一个很好的FL和DL兼容的范例.
http://protege.stanford.edu/plugins/owl/concepts.html
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 还有就是你说的prompt是protege中的那个plugin吗？
:
: 如果是的话应该是frame-based的东西
: 现在的语义网中应该已经不再使用frame-based的东西了
:
: 【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: : 具体的说, 需要解决的是什么问题?
: : 如果说是逻辑问题, 语义网的逻辑基础无非是Frame-based logic, or Desription..
: : 它具有有限的逻辑推理能力, 原则上说, 并不会比FOPL强, 但完美的推理并不是语..
: : 核心思想, 关键是机器"可理解", 是有限制的达到机器之间的对资源描述的"共识".
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Tue Nov 25 19:37:00 2003) 提到:
Wordnet当然不能解决问题, 那只是一种对自然语言的general的ontology. 对具体的应用
, 都需要具体的ontology
所谓的理解, 并不是要求机器去解几何题或者进行辩论, 而是象网络协议一样, 对"资源"
(在TCP/IP里就是地址, 握手协议,缓冲等)达成共识, 然后软件代理就可以理解网页上的资
源到底在描述什么概念.
说实话, 我一直对Tim的那个trusted SW的概念很怀疑. 这个要求对实践中的SW是不是太高
了? 或者说, 绝对的trusted的logic并不是SW所必须的?
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 你说的这种问题 用一个wordnet项目基本上就可以解决了
:
: 理解的基础应该是逻辑 而不是单纯的“约定”
:
: 况且这也是由semantic web的几层结构决定的
: semantic web最高层的trust的基础就是logic和proof
:
: 【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: : 我认为语义网的研究重点, 还不在于追求比FOPL更强大的推理机制, 甚至machine ..
: : tandable的重点也不是追求强大的逻辑推理能力, 那是人工智能中更深层次的研究..
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 19:55:41 2003) 提到:
protege确实已经开发了自己的owl的plugin
但是第一：里面有很多还没有完善的地方
第二：为了实现从Frame到现在OWL的转变 protege对自己的改动大家都是有目共睹的
我的感觉 几乎从头到尾做了一个新的Protege。。。
把原来的描述kb的clips基本上已经改的面目全非了
而且基于frame的知识库和基于DL的知识库的推理机制是截然不同的
基于frame的知识库的推理大部分都是match的方法
而DL就不一样了 它是取代frame的方法 而且要复杂的多
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: prompt(or smart)只是一个ontology alignment的算法, 原始的描述确实是frame-based的
: ,不过我认为那个算法很容易可以转变DL的描述, 毕竟两者中都有concept和concept的属性
: , 并不会影响到prompt的核心流程.
: FL也不是绝对和DL不能共存.Protege的OWL接口示范了一个很好的FL和DL兼容的范例.
:
http://protege.stanford.edu/plugins/owl/concepts.html☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 19:58:42 2003) 提到:
类似于wordnet的项目我没有怎么研究过
但是我觉得UMLS基本上也是做这个的
把自然语言中的各种词汇进行统一 并且再描述这些叙词之间的关系
还有就是 那么你认为软件代理要做到什么才能算是“理解”了网页上的资源
或者是概念了呢？
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: Wordnet当然不能解决问题, 那只是一种对自然语言的general的ontology. 对具体的应用
: , 都需要具体的ontology
: 所谓的理解, 并不是要求机器去解几何题或者进行辩论, 而是象网络协议一样, 对"资源"
: (在TCP/IP里就是地址, 握手协议,缓冲等)达成共识, 然后软件代理就可以理解网页上的资
: 源到底在描述什么概念.
: 说实话, 我一直对Tim的那个trusted SW的概念很怀疑. 这个要求对实践中的SW是不是太高
: 了? 或者说, 绝对的trusted的logic并不是SW所必须的?
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Tue Nov 25 20:20:31 2003) 提到:
不仅仅对自然语言, 你说的UMLS是Unified Medical Language System吗?
很多行业都有自己的ontology, 比如生物信息学, 现在有了对蛋白质功能的gene ontolog
y, 还在开发对核酸的ontology. 有了这个ontology(其实是一个taxonomy), 再有了它对其
他数据库的ontology(说的简单点就是数据库结构schema), 比如对PDB, SwissProt, Pros
ite, 的相互映射, 一个软件代理就可以自动完成诸如"请告诉我所有在PDB中的蛋白质三维
结构, 其中包含有和prosite中指定的一类motif功能相似的motif"这样涉及多个异质网络
数据库的查询.
用传统的方式, 当然可以手工完成, 也可以用wrapper实现, 但是必须知道每个数据库cgi
接口的很多细节. 如果这些数据库在ontology上达成了协议, 那软件代理就可以无歧意的
在多个数据库间(并不是传统意义上的关系数据库)建立联系, 完成复杂的事物处理.
这或许并不很智能, 比如说, 这里用到的ontology根本没有DL里所说的那样复杂, 只是DA
G甚至taxonomy, 但是它能解决大多数问题. 我想实现中的SW, 至少在其初级阶段, 就是为
了类似的问题的解决而出现的. 复杂的推理能力当然是很好的特征, 但没有它SW也一样可
以解决很多现实问题.
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 类似于wordnet的项目我没有怎么研究过
: 但是我觉得UMLS基本上也是做这个的
:
: 把自然语言中的各种词汇进行统一 并且再描述这些叙词之间的关系
:
: 还有就是 那么你认为软件代理要做到什么才能算是“理解”了网页上的资源
: 或者是概念了呢？
:
: 【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: : Wordnet当然不能解决问题, 那只是一种对自然语言的general的ontology. 对具体..
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 20:38:40 2003) 提到:
这和数据库查询有什么区别呢？
或者说是复杂的多个数据库共同查询
知识库应该是可以完全包括数据库的
并且知识库是建立在一定的逻辑模型的基础之上的
而且在知识库中推理和查询是紧密的结合在一起的 相辅相成的
查询的同时必然存在着推理 而这里的推理就必须要建立在一定的逻辑模型的基础上
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 不仅仅对自然语言, 你说的UMLS是Unified Medical Language System吗?
: 很多行业都有自己的ontology, 比如生物信息学, 现在有了对蛋白质功能的gene ontolog
: y, 还在开发对核酸的ontology. 有了这个ontology(其实是一个taxonomy), 再有了它对其
: 他数据库的ontology(说的简单点就是数据库结构schema), 比如对PDB, SwissProt, Pros
: ite, 的相互映射, 一个软件代理就可以自动完成诸如"请告诉我所有在PDB中的蛋白质三维
: 结构, 其中包含有和prosite中指定的一类motif功能相似的motif"这样涉及多个异质网络
: 数据库的查询.
: 用传统的方式, 当然可以手工完成, 也可以用wrapper实现, 但是必须知道每个数据库cgi
: 接口的很多细节. 如果这些数据库在ontology上达成了协议, 那软件代理就可以无歧意的
: 在多个数据库间(并不是传统意义上的关系数据库)建立联系, 完成复杂的事物处理.
: 这或许并不很智能, 比如说, 这里用到的ontology根本没有DL里所说的那样复杂, 只是DA
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
nobodyelse (空无一人|水木第二错别字大王) 于 (Tue Nov 25 20:48:25 2003) 提到:
确实目前没有什么应用
因为ontolgy实在太难建立了
目前都是在一个极狭窄的领域内
做的应用
没有普遍性
【 在 ChinaNci (Nci) 的大作中提到: 】
: 目前好像很少有应用出来，会不会只是一个停留在纸上的设想？
☆─────────────────────────────────────☆
ldlc (考试) 于 (Tue Nov 25 21:46:35 2003) 提到:
前几天在人大举办了科学院青年论坛，主题是Semantic Web。
其中诸葛海老师认为Semantic Web or Semantic Grid的研究分成三个步骤
首先是语义互联，就是将现有的web利用类似本体的taxanomy关联上语义。
然后是规范组织，进入Web的资源不是随意的，是需要规范约束。
最后就是智能聚合，所谓推理或者问题解决模型之类的东西。
我个人感觉就第一点难度都很大，现在说本体动不动就是领域范围内。这个领域
就是一个模糊的概念，什么叫一个领域啊。大一统的本体已经被认为是不可能的
任务。而本体mapping现在看来也是世界难题。总之是解决了一些互操作的问题，
但带来了新的问题。Semantic Web任重而道远。
【 在 ChinaNci (Nci) 的大作中提到: 】
: 目前好像很少有应用出来，会不会只是一个停留在纸上的设想？
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 21:56:16 2003) 提到:
那个论坛的ppt我大概看了一些
xml版有人贴出来了
个人对semantic grid不了解
但是还是了解一些grid computing
个人认为semantic web目前和grid computing差的太远了
基本上联系不上
semantic grid基本上属于空中楼阁 只能在传统的人工智能的基础上作一些事情
基本上还没有办法用到semantic web 的核心技术
【 在 ldlc (考试) 的大作中提到: 】
: 前几天在人大举办了科学院青年论坛，主题是Semantic Web。
: 其中诸葛海老师认为Semantic Web or Semantic Grid的研究分成三个步骤
: 首先是语义互联，就是将现有的web利用类似本体的taxanomy关联上语义。
: 然后是规范组织，进入Web的资源不是随意的，是需要规范约束。
: 最后就是智能聚合，所谓推理或者问题解决模型之类的东西。
: 我个人感觉就第一点难度都很大，现在说本体动不动就是领域范围内。这个领域
: 就是一个模糊的概念，什么叫一个领域啊。大一统的本体已经被认为是不可能的
: 任务。而本体mapping现在看来也是世界难题。总之是解决了一些互操作的问题，
: 但带来了新的问题。Semantic Web任重而道远。
☆─────────────────────────────────────☆
ldlc (考试) 于 (Tue Nov 25 22:15:26 2003) 提到:
semantic web的核心技术是什么啊？本体？还有？
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 那个论坛的ppt我大概看了一些
: xml版有人贴出来了
: 个人对semantic grid不了解
: 但是还是了解一些grid computing
: 个人认为semantic web目前和grid computing差的太远了
: 基本上联系不上
: semantic grid基本上属于空中楼阁 只能在传统的人工智能的基础上作一些事情
: 基本上还没有办法用到semantic web 的核心技术
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Tue Nov 25 22:26:52 2003) 提到:
就是本体啊 ontology
谁都知道ontology
可是有没有想过semantic web中的ontology为什么是这样的
OWL为什么要这样设计？
【 在 ldlc (考试) 的大作中提到: 】
: semantic web的核心技术是什么啊？本体？还有？
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Wed Nov 26 05:56:26 2003) 提到:
其实这个说法和W3C的7层结构还是有类似点的
但是太空洞了, 没有具体方法论的支持
【 在 ldlc (考试) 的大作中提到: 】
: 前几天在人大举办了科学院青年论坛，主题是Semantic Web。
:
: 其中诸葛海老师认为Semantic Web or Semantic Grid的研究分成三个步骤
:
: 首先是语义互联，就是将现有的web利用类似本体的taxanomy关联上语义。
:
: 然后是规范组织，进入Web的资源不是随意的，是需要规范约束。
:
: 最后就是智能聚合，所谓推理或者问题解决模型之类的东西。
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Wed Nov 26 06:04:41 2003) 提到:
说说看?
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 就是本体啊 ontology
:
: 谁都知道ontology
: 可是有没有想过semantic web中的ontology为什么是这样的
: OWL为什么要这样设计？
:
:
: 【 在 ldlc (考试) 的大作中提到: 】
: : semantic web的核心技术是什么啊？本体？还有？
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Wed Nov 26 11:08:15 2003) 提到:
和(关系)数据库查询的区别在于
1- 不是基于关系代数.
2- 信息入口是web页面而不是数据库表
3- 不同网站数据间存在对同一概念的不同名称. 不同的概念间可能存在语义关联.
推理能力对于查询当然很重要, 但是对于SW来说, 并不是所有的应用都需要完备的逻辑推
理, 可能只用到逻辑模型的一个子集. OWL的设计就体现了这个思想, 分为Lite, DL, Ful
l三个层次. 实际上现在还没见到OWL Full的完备实现. 对于常见的事务处理, 可能DL,甚
至Lite就足够了(比如对GeneOntology之类的建模).
完备性和易用性之间, 往往会有妥协
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 这和数据库查询有什么区别呢？
:
: 或者说是复杂的多个数据库共同查询
:
: 知识库应该是可以完全包括数据库的
: 并且知识库是建立在一定的逻辑模型的基础之上的
:
: 而且在知识库中推理和查询是紧密的结合在一起的 相辅相成的
: 查询的同时必然存在着推理 而这里的推理就必须要建立在一定的逻辑模型的基础上
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Wed Nov 26 11:21:10 2003) 提到:
逻辑模型只有完整和不完整 应该没有什么子集的概念吧
我只知道DL是FOL的一个子集 但是它们的逻辑模型都是完整的
但是为什么要是它的子集呢？
实际上FOL的推理能力是比DL强得多的
现在为什么没有人用semantic web就是因为它的处理能力太弱了
描述了半天没有办法处理或者处理得很简单又能有什么意义呢？
做的工作还是表层的工作
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 和(关系)数据库查询的区别在于
: 1- 不是基于关系代数.
: 2- 信息入口是web页面而不是数据库表
: 3- 不同网站数据间存在对同一概念的不同名称. 不同的概念间可能存在语义关联.
: 推理能力对于查询当然很重要, 但是对于SW来说, 并不是所有的应用都需要完备的逻辑推
: 理, 可能只用到逻辑模型的一个子集. OWL的设计就体现了这个思想, 分为Lite, DL, Ful
: l三个层次. 实际上现在还没见到OWL Full的完备实现. 对于常见的事务处理, 可能DL,甚
: 至Lite就足够了(比如对GeneOntology之类的建模).
: 完备性和易用性之间, 往往会有妥协
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Wed Nov 26 11:47:45 2003) 提到:
比如说OWL Lite是OWL DL的一个子集, 一是其类和类之间的关系是hierarchy, 类和类之间
的约束也是DL中约束的子集, 二是其cardinality(维数)局限为0,1, 并且没有oneOf关系(
nominal).
没有人用SW关键还是ontology的建立很困难的. 想想光wordnet花了多少年? wordnet这种
模型本身没有多少推理能力, 但是它的出现已经推进了很多研究和应用. GeneOntology模
型也没什么复杂的关系, 无非是partOf, 但是对生物信息学界已经有巨大的影响了. 所以
我觉得不必等到逻辑模型完美了再来应用SW, 而是可以折衷的, 针对具体的应用领域来从
简单模型入手, 逐步完善这个研究.
这里有一个推理的小例子, 很有趣. 不过也很值得思考: 如果把这个知识库用在semantic
search或ontology mining上面, 会有什么样的应用?
http://y.20q.net:8095/btest
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 逻辑模型只有完整和不完整 应该没有什么子集的概念吧
:
: 我只知道DL是FOL的一个子集 但是它们的逻辑模型都是完整的
: 但是为什么要是它的子集呢？
: 实际上FOL的推理能力是比DL强得多的
:
: 现在为什么没有人用semantic web就是因为它的处理能力太弱了
: 描述了半天没有办法处理或者处理得很简单又能有什么意义呢？
: 做的工作还是表层的工作
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Wed Nov 26 12:19:27 2003) 提到:
不知道这个知识库用的是什么模型
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 比如说OWL Lite是OWL DL的一个子集, 一是其类和类之间的关系是hierarchy, 类和类之间
: 的约束也是DL中约束的子集, 二是其cardinality(维数)局限为0,1, 并且没有oneOf关系(
: nominal).
: 没有人用SW关键还是ontology的建立很困难的. 想想光wordnet花了多少年? wordnet这种
: 模型本身没有多少推理能力, 但是它的出现已经推进了很多研究和应用. GeneOntology模
: 型也没什么复杂的关系, 无非是partOf, 但是对生物信息学界已经有巨大的影响了. 所以
: 我觉得不必等到逻辑模型完美了再来应用SW, 而是可以折衷的, 针对具体的应用领域来从
: 简单模型入手, 逐步完善这个研究.
: 这里有一个推理的小例子, 很有趣. 不过也很值得思考: 如果把这个知识库用在semantic
: search或ontology mining上面, 会有什么样的应用?
:
http://y.20q.net:8095/btest: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
ldlc (考试) 于 (Wed Nov 26 20:36:45 2003) 提到:
如果sermantic web的核心技术只有ontology，那大家都在忙什么啊，直接去研究
人工智能号了，我觉得不仅仅是本体的问题，还应该有资源组织之类的问题。什么事情
都推给本体，相当于什么都没解决。
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: 就是本体啊 ontology
: 谁都知道ontology
: 可是有没有想过semantic web中的ontology为什么是这样的
: OWL为什么要这样设计？
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Thu Nov 27 10:34:59 2003) 提到:
semantic web中的ontology和人工智能中的ontology根本就是两码子事！
【 在 ldlc (考试) 的大作中提到: 】
: 如果sermantic web的核心技术只有ontology，那大家都在忙什么啊，直接去研究
: 人工智能号了，我觉得不仅仅是本体的问题，还应该有资源组织之类的问题。什么事情
: 都推给本体，相当于什么都没解决。
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Thu Nov 27 11:39:06 2003) 提到:
这个概念没见过
你说说区别?
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: semantic web中的ontology和人工智能中的ontology根本就是两码子事！
:
: 【 在 ldlc (考试) 的大作中提到: 】
: : 如果sermantic web的核心技术只有ontology，那大家都在忙什么啊，直接去研究
: : 人工智能号了，我觉得不仅仅是本体的问题，还应该有资源组织之类的问题。什么..
: : 都推给本体，相当于什么都没解决。
:
:
☆─────────────────────────────────────☆
minc (minc) 于 (Thu Nov 27 12:10:11 2003) 提到:
sigh 我只是觉得传统的人工智能已经基本上走到了尽头了
【 在 jiebao (西瓜) 的大作中提到: 】
: 这个概念没见过
: 你说说区别?
☆─────────────────────────────────────☆
nobodyelse (空无一人|水木第二错别字大王) 于 (Thu Nov 27 12:36:50 2003) 提到:
我记得好象说传统的人工智能本身就是有个极限的吧
已经证明了？
【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: sigh 我只是觉得传统的人工智能已经基本上走到了尽头了
☆─────────────────────────────────────☆
jiebao (西瓜) 于 (Thu Nov 27 13:50:42 2003) 提到:
如何界定什么是"传统"的人工智能
什么是"现代"的人工智能?
【 在 nobodyelse (空无一人|水木第二错别字大王) 的大作中提到: 】
: 我记得好象说传统的人工智能本身就是有个极限的吧
: 已经证明了？
:
: 【 在 minc (minc) 的大作中提到: 】
: : sigh 我只是觉得传统的人工智能已经基本上走到了尽头了
:
: