一步100po，简直胡说八道，严重低估了人类

不知道你这种比赛是想证明什么？证明勺子多么

【 在 zszqzzzf (炼狱天使——反者道之动) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: 发信站: 水木社区 (Mon Nov 23 23:15:52 2020), 站内
:
:
: 刚刚进行了我家高配狗对弱智狗的二子棋，弱智狗输了。低配狗被让二子，从来没输过。
: 弱智狗的棋力，一步棋算100po，这是人类可以达到的算力。
: 不用狗，就靠人自己的经验和临场计算实力，也可以做到。
:
: 【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: : 我认为是用的手机APP
: : 现场看直播传答案
: : 手机APP的KataGo计算量比较低
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 112.47.158.*]
--
修改:Lcsccc FROM 123.113.27.*
FROM 123.113.27.*

你看你就是理解不了什么叫做小概率不可能事件

1+1=2这个叫做必然事件。

你和AI在1粒豆子里选中了同1粒，这叫做必然事件

你和AI在2粒豆子里选中了同1粒，这叫做50%概率事件

你和AI在100个豆子里选中了同一颗豆子，这叫做小概率不可能事件。

每次AI前选点有3个，人类选点按顺序70次匹配了AI的选点，这叫做小概率不可能事件

概率是三分之一的70次方

【 在 zszqzzzf (炼狱天使——反者道之动) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: 发信站: 水木社区 (Tue Nov 24 09:41:09 2020), 站内
:
:
: AI模仿人类的行为，在计算量低下的条件下，AI没有超越人类的能力。
: 人类做的事情，很像这个AI，这值得奇怪吗？
: 比如1+1=2，计算机和我都得到了这个结果，难道我需要作弊吗？
:
:
: 【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: : 意义就在于AI完美匹配了李徐的数据，而这种匹配在统计学意义上是小概率不可能事件
: : 因此李徐作弊的可能性超过没有作弊的可能性
: : 只不过你一直不明白这个道理
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 112.47.158.*]
--
修改:Lcsccc FROM 123.113.27.*
FROM 123.113.27.*

AI计算力再低下，人类也无法完美匹配AI数据

这跟AI计算力低还是高没有关系，因为不是一个物种，判断力不一致

AI高，人类匹配不了，AI低，人类还是匹配不了

一般情况下，是AI高，人类无法匹配。但并不意味着AI低了，人类就可以匹配

否则为什么说千古无重局？AI selfplay了几千万盘也没有前157手重局，为什么李徐就可以完美匹配AI？

你理解不了这一点，就无法理解你的错误，所以你做的一些测试是缺乏科学认知的无效测试

【 在 zszqzzzf (炼狱天使——反者道之动) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: 发信站: 水木社区 (Tue Nov 24 09:52:01 2020), 站内
:
:
: 前面已经明确提到了，特定的条件：AI计算力低下，以致于一步棋只有100po，
: 这样的狗力弱智到你不能忍，说低估了人类的能力。
:
: 【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: : 然而人类并不能像AI一样判断利益是否最大化，这就是我说的计算量不足。
: : 所以尽管可以提高匹配的概率，但这种概率大概在75%左右，
: : 如果这种概率下的AI评分超过了90，这就是小概率不可能事件。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 112.47.158.*]
--
修改:Lcsccc FROM 123.113.27.*
FROM 123.113.27.*

实际上，如果李徐用的是自家养的没人知道的狗

那么李徐的行为永远无法被人察觉，因为没有可比较的统计样本

然而，李徐用的是人人都有的公开狗，因此小概率不可能事件在李徐身上发生了

根据统计学的小概率原理，我们认为作弊的可能性超过不作弊的可能性

根据民事诉讼原则，我们可以仅根据这种可能性就得出相应的结论

【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: 发信站: 水木社区 (Tue Nov 24 09:58:10 2020), 站内
:
:
: 我不关心对面下棋的是人还是狗
:
: 我只关心李徐是不是用狗下的棋，判断方法就是是否属于小概率不可能事件
:
: 这是统计学，是科学
:
: 你欠缺科学知识，体系自我封闭，才无法理解,进而得出错误判断，做出错误行为
:
: 【 在 zszqzzzf (炼狱天使——反者道之动) 的大作中提到: 】
: : 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: : 发信站: 水木社区 (Tue Nov 24 09:57:25 2020), 站内
: :
: :
: : 不是一个物种，计算机AI围棋也出现了。它也作为一种棋手成为了下棋的对手。
: : 你不知道网络对面坐的是不是一条狗，手谈更摆脱了物种的差异。
: : 一条实力没有超过人的狗，怎么可能知道下棋的是人还是狗？
: :
: : 【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: : : AI计算力再低下，人类也无法完美匹配AI数据
: : : 这跟AI计算力低还是高没有关系，因为不是一个物种
: : : AI高，人类匹配不了，AI低，人类还是匹配不了
: : : ...................
: :
: : --
: :
: : ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 112.47.158.*]
:
:
: --
:
: ※ 修改:·Lcsccc 于 Nov 24 09:59:06 2020 修改本文·[FROM: 123.113.27.*]
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 123.113.27.*]
--
修改:Lcsccc FROM 123.113.27.*
FROM 123.113.27.*

再说一句，天使你要是想把李徐的行为解释成合理的

就必须把李徐的行为解释成>1%的非小概率事件

所以你现在需要做的是研究大量的可信的人类对局，并从中找出与李徐的96分相当的数据

无论你用什么AI，什么权重，什么计算量，但是不要调整默认评分标准。

李徐的评分是布局+中盘96分，你就要找到布局+中盘评分90（非前三点吻合率）以上的可信人类对局

找到了，算你赢，找不到，算你输。

【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: 发信站: 水木社区 (Tue Nov 24 10:07:29 2020), 站内
:
:
: 统计学不是精确的数学，是根据统计数据得出的结论(同样，如果统计样本变化了，结论也会发生变化)，然而这种结论是符合人类认知的。
:
: 虽然有特例，但我们在这里讨论的是可能性，而不是必然性。
:
: 因此我们的结论是李徐作弊的可能性超过没有作弊的可能性
:
: 而不是，李徐必然作弊——这个需要直接证据。
:
: 但是根据民事诉讼原则，是可以根据可能性做出民事行为判断的。
:
: 你不承认统计也是一种科学，是因为你的体系自我封闭，只接受对自己有利的结论。
:
: 在思维模式上属于直线思维，有很大缺陷
:
: 【 在 zszqzzzf (炼狱天使——反者道之动) 的大作中提到: 】
: : 标  题: Re: 李徐VS张涛、陶欣然VS柯洁 分数对比
: : 发信站: 水木社区 (Tue Nov 24 10:05:27 2020), 站内
: :
: :
: : 几天前就说过了，你现在用的不是科学，是伪科学。
: : 象我们这种经常跟统计打交道的数据处理人员，人人都知道：“法则一经确立，我们首先就要寻找这个法则具有最大失效机遇的情况。”
: : 你们用的狗，都跟我家弱智狗差不多的水准。而弱智狗不能用于判断比它强的人或狗的实力。
: :
: : 【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: : : 我不关心对面下棋的是人还是狗
: : : 我只关心李徐是不是用狗下的棋，判断方法就是是否属于小概率不可能事件
: : : 这是统计学，是科学
: : : ...................
: :
: : --
: :
: : ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 112.47.158.*]
:
:
: --
:
: ※ 修改:·Lcsccc 于 Nov 24 10:09:12 2020 修改本文·[FROM: 123.113.27.*]
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 123.113.27.*]
--
修改:Lcsccc FROM 123.113.27.*
FROM 123.113.27.*