- 主题:这篇文章我觉得说的很好，关于此次指控事件
我的立场很统一啊，我支持大概率没作弊。
我转的文章明面上，黑体字也说大概率没作弊。我没有说文章说的我每句话都完全同意，只是大体同意，转来讨论的。
你非要说我转的文章是正话反说，反话正说，也就是说你承认文章表面上还是说没作弊对吧，至于它暗含什么，那就见仁见智呗。
【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: 你到底是什么立场？
: 说你支持没作弊吧，你转了一篇支持作弊的文章
: 说你支持作弊吧，你的发言明显是在说没作弊
: ...................
--
FROM 24.17.214.*
这个就不需要你担心了对吧？
我本来就是这个版的新人，丢不丢脸也不是你一个人说了算对不对？
你觉得我不懂围棋，我还觉得你不懂统计呢！
【 在 Lcsccc 的大作中提到: 】
: 我其实是为你好
:
: 担心你在贵版丢脸
: ....................
- 来自「最水木 for iPad13,8」
--
FROM 24.17.214.*
我看了置底的胜率数据文章 版主computec贴的，没发现什么问题。
你的文章，没有被置底，那我不可能一篇篇去翻对吧？
至少你现有的文章观点 没有看出来和逻辑闭环这个词有什么关系。
【 在 Lcsccc 的大作中提到: 】
: 我真受不了你，我所有的数据都贴出来了，带图的，有真相
:
: 你自己不去看，我还得重新给你发一遍吗？
: ....................
- 来自「最水木 for iPad13,8」
--
FROM 24.17.214.*
我也提到了台灯 但我认为台灯做不了弊
另外作者是讨论了有作弊可能，但是又说大概率没作弊 ，
作者提出几种情况，几种可能性分析进行分析，最后选出他认为概率最大的一种作为文章主体观点，这不是很正常的文章吗？
【 在 Lcsccc 的大作中提到: 】
: 你不用解释了，浪费体力，你得学会从字里行间看到言外之意。
:
: 我说过了，如果认为没作弊，根本不会提到台灯，
: ....................
- 来自「最水木 for iPad13,8」
--
FROM 24.17.214.*
你又不是该文章的作者，你怎么判断我没看懂而你看懂了？
【 在 Lcsccc 的大作中提到: 】
: 你不用解释了，老老实实承认没看懂那篇文章就好了
:
: 【 在 h2929 (^_^) 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPad13,8」
--
FROM 24.17.214.*
？到底是谁在耍赖啊
我也吃了鸡蛋啊 你又说我吃的味道不对 你吃的味道才对。
【 在 Lcsccc 的大作中提到: 】
: 你这人不能耍赖
:
: 母鸡又不知道鸡蛋什么味道，但是我知道啊
: ....................
- 来自「最水木 for iPad13,8」
--
FROM 24.17.214.*
笑死了，我第一次听说有人吃鸡蛋取决与屁股和逻辑推理的。
【 在 Lcsccc (大海巨浸,含蓄深远|踏雪无痕) 的大作中提到: 】
: 因为你吃的真不对,你的味道取决于你屁股坐在哪里
: 我的味道取决于逻辑推理
--
FROM 24.17.214.*