- 主题:我相，人相，众生相，寿者相
再接着问，“有佛法吗”？
如果有一佛乘的存在，那“如来于燃灯佛所，于法实无所得”，该怎么理解。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 easyApple 的大作中提到: 】
: 因为所见所听所知所想全是虚幻，要深刻理解一佛乘，一佛乘并不是为了单纯的否定三乘，而是明确说出了实相，时时刻刻都是佛境界，只有佛境界这一个境界，一切圆满。和华严经首尾呼应
:
: 菩萨道的六度已经把真相说的很清楚了，大白话就是心无旁骛专心致志的做事，这就是最上乘的佛法
--
FROM 223.104.40.*
专心，心有所专注，真的是“无所住”吗？
你讲“所知所见皆是虚妄”，可下面讲细时，却似乎对应不上。
可以仔细揣摩一下。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 easyApple 的大作中提到: 】
: 不冲突啊，我说的这个不就是那个意思吗？你专心了就无所住了
--
FROM 223.104.40.*
那就是“不住妄念而生其心”，而非“无所住而生其心”了，真的是这样吗？
胜义谛的内容，真的是这样吗？
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 easyApple 的大作中提到: 】
: 佛祖让我们无所住是不住在妄念上
--
FROM 223.104.40.*
表面、直观地看，是有冲突的，比如一个讲因果轮回，善恶有报；另一个讲“万法（包括轮回因果善恶）皆空”，“何不悟无生（无死）”，“不因睹恶而生嫌，不因观善而勤措”。
以法身、化身来做强制的概念条件区分，其实并非必要，对六祖这样的非知识分子，是无谓的概念叠加，会增加融会理解的难度。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 maple0 的大作中提到: 】
: 一个是法身，一个是化身，没啥必要区分，根本上就是俩东西，彼此也没啥冲突
:
: 结合的前提是先找到这两者，看到法身的需要初地，看到缘起的基本五地了，走向八地的过程就是这两者结合的过程
--
FROM 223.104.40.*
“若法有所得，则心内之空色之际仍有分别”讲得很好。
既然如此，为何还有“一佛乘”呢？
“当然有一佛乘”，是执着于名相吗？
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 fatsanke 的大作中提到: 】
: 当然有一佛乘，但是若法有所得，则心内之空色之际仍有分别。说来说去还是实相虚相，最后当心执着于名相了
--
FROM 223.104.40.*
“对新参说无，对老参说有”。
是这样的，以无破有，以有破无，从而完整理解空性/实相的意义。
胜义谛与世俗谛当然没有问题，只是多加引入概念来做解释，是没必要的，也容易导致无法身心立刻直接地进入境界。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 maple0 的大作中提到: 】
: 有一个说法叫“对新参说无，对老参说有”，这看起来也是矛盾的
:
: 实际上，新参对世间固执，执著于有，所以要对他说无，让他放弃对事物的执著
: 而老参，又觉得世间全是空的，所以会执著于无，也是错的
: 所以上面那句话，一点问题都没有
: 这是修行水平的不同，普通人是无法做到二谛双运的
--
FROM 223.104.40.*
“当然有一佛乘”，是执着于名相吗？--就已经是执着于名相了--好了，不继续这个对话了，再继续就是以假对假，以空对空了，容易陷入诡辩循环。
前述的所有“以无对有”，只是因为觉得仍有空的不够的地方，讲明无我无人无众生无寿者，其实并无必要引入一佛乘这个概念。一佛乘也并不是法华经最重要的内容。
另外，不明空性实相，说简单或复杂都是无意义的。哪怕我们从概念上讲明了，没有实证到，也是无意义的。
参考。
祝好。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 fatsanke 的大作中提到: 】
: “当然有一佛乘”，是执着于名相吗？——就已经是执着于名相了。
: 至于一佛乘，三体中有一句话颇具佛性：
: 不是想的不够复杂，而是想的不够简单。
--
FROM 223.104.40.*
真正的空，似乎不是如此。
没有拿起，也没有放下，迷与不迷，懂与不懂也都没有区别。
达摩讲，不抛迷而就悟，不舍智而近愚，不因观善而勤措，不因睹恶而生嫌。
不是从概念上做了分别，或者限制了条件之后再无分别，是心直观地无分别。
我是觉得本帖对空的理解程度不够，所以在一层一层地“抬杠”。
个人觉得，如新参，老参那个道理一样，先要“无”得彻底，再去入“有”；不要先坚持“有”，再在“有”的范围内去理解“无”。
参考。
祝好。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 maple0 的大作中提到: 】
: 当你发现执着于名相也没啥事儿的时候，才是真的没执著了
:
: 拿得起放得下，随心所欲，就像庄子说的“圣人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤”
--
FROM 223.104.40.*