转载二：
《达摩血脉论》长期被误认为达摩祖师所真传，但与敦煌本《二入四行论》对比，其乃后人假托达摩祖师所写的″托伪本质"之书的真实性，暴露无遗。本文从核心教义、修行方法、历史影响三方面，揭示二者天壤之别。
今之对比如下:
1. 核心教义对比：正见与邪见的根本对立
（1）《二入四行论》——达摩真传
理入："藉教悟宗"，依《楞伽经》等 圣言量确立正见
行入： 报怨行（面对逆境修忍辱） 随缘行（顺逆皆安住本心） 无所求行（超越功利执着） 称法行（与真理相应）
（2）《血脉论》——伪托邪说
否定经教："十二部经，尽是闲说文字"（直接违背"理入"）
废除修行："不假修证"（完全否定"四行"）
狂禅口号：″但见自心即f"，"凡夫一字不识，亦是f"（脱离实修的空洞口号）
根本差异： 达摩真传强调 "见行并重" ；《血脉论》堕入 "执理废事" 的偏空邪见
2. 修行方法对比：实修与空谈的泾渭之别
（1）《二入四行论》的实修体系
壁观禅法："外止诸缘，内心无喘，心如墙壁"（具体修持方法）
四行实践： 报怨行→转化烦恼 随缘行→训练平常心 无所求行→破除执着 称法行→与真理相应
（2）《血脉论》的修行谬误
否定次第："本来是f，何须修行"（废除修道过程）
反智倾向："一字不识亦是f"（否定闻思正见）
戒律崩塌："f不持戒"（以自心是f，认定自己成f；然后为破戒行为开脱）
修行本质： 真正的达摩教法，需″历缘对境磨炼"，《血脉论》鼓吹″不修不证"的廉价成f 观
历史验证：
历代禅门祖师皆依《二入四行论》，而《血脉论》唯被附f外道利用 ！
从唐朝，至清朝、民国虚云老和尚时代为止，上千年间，禅门历代祖师，没有提倡《血脉论》者！
ps:不代表本人同意转载文章所有观点，仅供参考其中可取之处哈。
--
修改:perichman FROM 117.129.8.*
FROM 117.129.8.*