- 主题:本版梅吹的逻辑谬误归类
例子：梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。h2929指出有一个 梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多，这里h2929犯了轶事证据的谬误。
我给的是维基百科，本人认为wikipedia较为权威，因为它是大量网友去整理的，未必是梅吹整理的，因为罗吹是地位平等的，完全可以去整理wiki，全球范围c罗粉丝是梅西的约1.4倍。本人认为，根据此数据及概率论，在网上随机抓一个网友，他是c罗粉丝的概率约为他是梅西粉丝的概率的1.4倍。没有证据表明，梅粉比罗粉更爱整理维基百科，因此也没有证据表明，此维基百科是梅粉整理的。
维基上面共有二十位球星，更完全可能是那二十位球星的球迷所整理。wiki里面，吹贝利是史上第一（GOAT）的语录最多，本人认为，符合我的直观感受，有一定参考价值。
【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 本版梅吹往往淳朴善良，具有一种朴素的爱国主义价值观，却往往不善于学习，缺乏逻辑。
:
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
※ 修改:·h2929 于 Mar 29 12:48:39 2019 修改本文·[FROM: 67.183.156.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 67.183.156.*]
修改:h2929 FROM 67.183.156.*
FROM 67.183.156.*
另外对于第二十二条，本人看法如下：
四大奖及两大最佳阵容的评选，不能证明c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。
首先，四大奖及阵容的投票，主要是评选当年度的欧洲最佳球员，世界最佳球员阵容等等，是谁投票呢？是否每年都是名宿投票？不一定，答案是金球奖投票人员里面有各国记者，媒体人士代表等等，他们是否完全代表名宿意见？不一定。
假如金球奖全由公认名宿投票选出，且最近13年金球奖排名，有8年c罗排名靠前，5年梅西排名靠前，是否说明C罗比梅西更受名宿推崇？不一定，举例如下:
http://sports.sina.com.cn/g/pl/2016-01-11/doc-ifxnkkuv4350277.shtml
经过对历史的分析，文章得出一个合理假设：“马拉多纳若能争金球奖，那么1986年、1987年的金球奖，铁定属于他。而在1989年以及1990年，马拉多纳也是极具竞争力的。”
我们假设马拉多纳拿了四个金球奖，低于梅罗，是否说明名宿更加推崇梅罗？答案也是否定的。事实上，一般人会认为，马拉多纳的高峰更强更惊人，名宿有可能更推崇马拉多纳。
正确结论应为：在过去十三年中，有8年名宿更推崇C罗，有5年名宿更推崇梅西。
而综合看梅罗完整的职业生涯，名宿到底更推崇谁？需要等两人退役之后，盖棺论定。
我认为，相比之下，如下论断较为合理，易于让人接受：
C罗全球社交网络粉丝是梅西的1.4倍，C罗目前更受球迷推崇（欢迎）。
理由：互联网全球化时代，对于一个全球明星，可以合理假设绝大部分世界范围内的球迷都会上网且比例相当。
可以合理假设罗粉和梅粉中注册instagram并关注偶像的概率并没有统计上的显著区别。
因此根据条件概率，任选一位instagram网友，它是罗粉的概率大于它是梅粉的概率。
再根据条件概率，任选一位球迷，他是罗粉的概率大于他是梅粉的概率，所以c罗更受球迷欢迎，论证完毕。
第二十二条：轶事证据
:
: 你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
:
: 比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确 凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
:
: 例子：梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。h2929指出有一个 梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多，这里h2929犯了轶事证据的谬误。
【 在 h2929 的大作中提到: 】
: 例子：梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。h2929指出有一个 梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多，这里h2929犯了轶事证据的谬误。
:
: 我给的是维基百科，本人认为wikipedia较为权威，因为它是大量网友去整理的，未必是梅吹整理的，因为罗吹是地位平等的，完全可以去整理wiki，全球范围c罗粉丝是梅西的约1.4倍。本人认为，根据此数据及概率论，在网上随机抓一个网友，他是c罗粉丝的概率约为他是梅西粉丝的概率的1.4倍，因此没有证据表明，此维基百科是梅粉整理的。
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*
原文引用：
正确的例子：nicai不知道该怎么吹捧梅西，于是就说：“johnal说按照干货标准梅西的历史地位第三”
我们可以合理假设“johnal说按照干货标准梅西的历史地位第三”这句话是正确的，因为他出现在johnal本人亲自发文的“正确的例子”段落。
如果这句话是错误的，它不应该出现在“正确的例子”段落，否则假设中的nicai就在此段落里犯了“事实错误”逻辑错误，所以此段落不能作为正确逻辑的样例。
此事说明：johnal相对于h2929是个梅吹。
理由：h2929认为按照世界杯冠亚军和个人观感标准她心目中前三的前锋是大罗（1a1b），小罗（1a0b），梅西（0a1b），排名严格分先后，史上其他位置的球星/球王/准球王还有很多。因此，h2929认为梅西大约历史排名5-10左右。
结论：johnal认为梅西历史地位第三，h2929认为梅西历史地位5-10。johnal的文章中引用h2929的言论作为梅吹代表之一，分析梅吹们的逻辑谬误。此事完全错误，谁都可以说我是梅吹，但johnal不行，因为johnal比我更梅吹。建议johnal的文章分析一下他自己的逻辑谬误，也归入“本版梅吹逻辑谬误集合”中。
你才是梅吹，你们全家都是梅吹！
【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 本版梅吹往往淳朴善良，具有一种朴素的爱国主义价值观，却往往不善于学习，缺乏逻辑。
:
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
※ 修改:·h2929 于 Mar 29 13:09:26 2019 修改本文·[FROM: 67.183.156.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 67.183.156.*]
修改:h2929 FROM 67.183.156.*
FROM 67.183.156.*
没毛病，主要问题是：
民调是否代表名宿？媒体记者+国家队队长教练和名宿的交集究竟是什么？
可以认为，媒体记者+国家队队长教练可以代表一定程度的“专家”意见。他们算是专家的一个子集吧。
专家在过去十三年8年更推崇C罗，5年更推崇梅西，我完全同意。只是放到时间长河中，这不能完全决定两人职业生涯最终的结论。
哪些人说梅西第一，仅为一个数据点参考，并不可信。也可能梅西一开始比较闪光，有人说他历史第一，后来被打脸，就改口或沉默了。
我更信金球奖和其他权威盖棺论定的结果。
【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 金球奖投票具有可信民调的特点
: 第一 定期执行
: 第二 民调取样标准有唯一限定标准，如哪些媒体记者，国家队队长教练等
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*
你自以为是，觉得自己才是干货论梅西历史第三，
觉得本版大部分梅吹的观点不以客观事实来评价历史地位，所以认为梅西排不到前三。
然后你觉得本版大部分梅吹乃是“因为我觉得没戏牛逼所以梅西牛逼的主观臆断”，
然后用主观臆断而非客观事实把h2929归入“不知道什么理由反正我觉得你是梅吹你就是梅吹了”的梅吹行列，并放在梅吹文中举例。
你犯了自以为是，骄傲自大，“己所不欲，勿施于人”的错误。
你要点名网友，至少也得看一下此网友说了啥，说过啥，一贯观点是啥。
你坚持干货论第三，h29网友坚持世界杯论+观感论第十。你就觉得自己更牛逼，自己才是干货，别人是主观臆断，你比人家见识水平高？
别人就是梅吹了，你就可以跳出来给人归类了。
【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 我一向坚持干货论梅西历史第三啊。但是干货论第三不代表梅西就是历史第三，关公战秦琼一定是客观事实为基础，主管加权做辅助的。本版大部分梅吹的观点是不以客观事实作为历史地位评价之锚，而是因为我觉得没戏牛逼所以梅西牛逼的主观臆断
: 并不是认为梅西排不到历史第三的就不是梅吹，恰恰相反本版梅吹的主流是认为梅西排不到历史前三，这是由他们的见识水平决定的
: 【 在 h2929 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*
我可以明确告诉你
“干货论梅西历史第三”
这条完全是你的主观臆断。
你得列出所有的干货，各种荣誉成就放在一块儿加权打分，才能得出梅西在你的“权重”下排第三。
就这，也仅仅是“你主观认为的权重”下第三而已。
你自己都明白历史评价一定是以客观事实为基础，主观加权作为辅助的。一涉及到主观加权，那就没法客观。不管你怎么号称干货论，那也只是你的干货，你的权重。干货还好说，所有事实列在一起叫干货。但是，没有权重怎么排名？？
【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 我一向坚持干货论梅西历史第三啊。但是干货论第三不代表梅西就是历史第三，关公战秦琼一定是客观事实为基础，主管加权做辅助的。本版大部分梅吹的观点是不以客观事实作为历史地位评价之锚，而是因为我觉得没戏牛逼所以梅西牛逼的主观臆断
: 并不是认为梅西排不到历史第三的就不是梅吹，恰恰相反本版梅吹的主流是认为梅西排不到历史前三，这是由他们的见识水平决定的
: 【 在 h2929 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
※ 修改:·h2929 于 Mar 29 13:53:43 2019 修改本文·[FROM: 67.183.156.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 67.183.156.*]
修改:h2929 FROM 67.183.156.*
FROM 67.183.156.*
top球员当然可以说，是事实。top几而已。这个几里面学问就大了。
【 在 pistor 的大作中提到: 】
: 梅西牛逼，top球员，这点根本不需要你任何的“客观”观点 去维护和论证
:
: 【 在 h2929 () 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*
“梅西很牛逼，也有不足，但仍为goat”
这个确实是你主观臆断我了，完全不是我的观点，更不是我想维护的观点。
goat可不是随随便便说的，这是历史最佳的意思，
即使是在完全个人技术个人排名的运动里，这事都有争议。
最不容易有争议的是博尔特，100米世界纪录，男子100米短跑goat。这种有世界记录的不容易被争议。
而乒乓球goat是谁？围棋的人类goat是谁？数学家物理学家化学家谁是goat？史上第一美女是谁？这可就难说了。
在集体运动项目中，更难判断。一般认为，乔丹是篮球goat，贝利是足球goat，这种更容易获得大众承认。
我本人对于这一主观感受极大，争议极大的话题，无意参与。更无兴趣。要维护梅西是goat，这种傻了吧唧特无聊的事情我不可能去做。我看球根本不是为了看goat踢球的。我看球是为了个人兴趣。“现在踢球这位球员是史上第一第三第五第十第二十第五百？这个球进了他能排到史上第二第六第八第100吗？”这对我的个人观感没有任何影响。
他这个帖子如果不点我名，我连回的兴趣都不会有。
【 在 pistor 的大作中提到: 】
: 板上之所以天天嘴仗
: 因为是一元论，褒此贬彼
: 他这个贴大可看成对此的揶揄
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
※ 修改:·h2929 于 Mar 29 14:25:23 2019 修改本文·[FROM: 67.183.156.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 67.183.156.*]
修改:h2929 FROM 67.183.156.*
FROM 67.183.156.*
我可以明确告诉你，我本人对这个问题毫不关心。
我只关心一件事，我今天打开电视机，假设两人同时都有比赛，比赛性质差不多，那么我的心和我操作遥控器鼠标的手会让我去看哪一场！另外我还关心：“我看完比赛得到快乐了吗？是否白看了？时间有没有白费？如果没看比赛而是看片打游戏去了有没有更快乐？”
我也不明白为什么有这么多人有这闲功夫天天吵这个。但是存在即合理，有人吵架就说明有人关心。
我现在假设C罗就是GOAT，我发的文，看的球，和网友聊天灌水交流的看球感受，完全不会变。我并不觉得，我没看goat踢球，看了并讨论了一个梅老五踢球，就：低人一等。
【 在 Cristiano 的大作中提到: 】
: 梅西top几并不是区别梅吹梅黑的标准
: 而是梅西和C罗谁历史地位更高这个问题
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*
差不多吧，我就是肥罗粉啊哈哈。
【 在 Arechen 的大作中提到: 】
: 现在基本上可以盖棺定论了
: 他一定排在贝 马 皇 圣之后
: 最多跟迪斯蒂法诺有一争
: ....................
- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*