首先，为什么johnal网友是主观数据型梅吹，原因如下：
johnal凭自己的主观喜好挑选数据（称为干货）和拍脑袋主观权重，得出一个统一场论干货排名，此排名为贝利，C罗，梅西，贝肯鲍尔，盖德穆勒，斯蒂法诺，马拉多纳。把不是二十世纪球星的C罗梅西去掉，
此排名无论是对照FIFA世纪球员大评选前五前十，还是金球奖世纪大评选前五前十，以及fifa名人堂都相差甚远。难以服人。在此干货排名中，
著名数据刷子盖德穆勒排第三，数据略逊的克鲁伊夫排名很后，马拉多纳仅排五绝第五，和通常人们的印象相差甚远。此排名中，两大刷子梅西和C罗力压阿根廷民族英雄老马，梅西竟然排名历史干货第三，johnal是标准的主观数据型梅吹。当然，johnal通过如下辩解开脱“我这个是干货排名，不是最终历史地位排名”，“而我个人主观加权后（所在国家队系数加权，观赏性加权）"排名是贝马blabla，从而说明他的“主观加权后”排名合理，但是仍然不能说明这个所谓的干货排名本身的合理性。
造成johnal这个荒谬干货排名的原因有多种：具体原因他自己也承认，对于球星很难评价历史排名，因为历史因素太多，影响因素太多，主观因素太多。
在他的排名权重中，完全看不出具有一丁点的统计线性回归权重设置或者learning to rank常识(
https://en.wikipedia.org/wiki/Learning_to_rank)。此处journal如果缺乏此方面知识，可以多学习，哪怕你说你的权重是excel算出来的，不是自己拍脑袋想出来的，我也可以承认你相对理性。哪怕你说一句对于世界杯欧冠欧洲杯的权重安排，有一个类似“2:1.5:1”的影响力解释，我也可以承认你相对理性，哪怕你说你对照了五绝排名，调整过你的权重，我也可以承认你相对理性，可惜都没有。
他信心满满甩出干货排名自封理性梅吹黑。而对于线性回归模型的好坏和对learning to rank模型的评价，业界有若干黄金公式指标，不懂可以学习，而不是johnal一句轻飘飘的“在我的价值观而论，五绝的排序是贝 斯 贝 马 克，和FIFA世纪评选完全一致“，这属于john口就来，原因如下：
首先，FIFA五绝排名为贝 斯 马 贝 克，你犯了事实错误。
其次你把排名1，2，3，4，5的五绝，排成1，4，5，2，9/10, 表面看“五绝之间相对位置大体差不多啊”，实际失之毫厘，差之千里，这是一个评分很低的线性权重回归或排序模型。
其次，对于此数据型梅吹的逻辑谬误简单小结如下：
以下为引用johnal网友的原文：
“
第二十二条：轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下
，量化衡量的科学数据/确 凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子：梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，
名宿推崇。h2929指出有一个 梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多，这里
h2929犯了轶事证据的谬误。
”
第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松地攻击别人。
例子：johnal认为h2929属于本版梅吹，因此她的发言被归入本版梅吹逻辑谬误例子。
事实：h2929无脑（仅凭世界杯成绩和观赏性等拍脑袋指标）认为梅西历史排名约5-10，再
往后10-20也没问题，h2929本人是无脑梅黑。作为数据型梅吹的johnal，没资格把h2929归入梅吹行列。
第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
例子：johnal认为h2929给出的维基百科链接是“梅吹整理的”，因为他的知识水平不够，理解不了维基百科的运行原理，导致他认为维基百科是梅吹整理，不是像他一样闲得发慌的网友们和专职整理维基的工作人员共同整理，并经过大量各类球星球迷网友共同检验的。
第十一条：举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。
不能证伪一个事物，或者举 出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没
有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定地说明它 是不合理的。
举例：Johnal认为，h2929有责任证明维基百科不是“梅吹整理的”不是“个人经验”“单独证据”，否则她就犯了轶事错误，实际h2929没有任何责任证明维基百科不是梅吹整理的，反而是提出一个非公认主流观点即维基百科是“梅吹整理”“个人经验”“单独证据”的johanl，需要证明此维基页面是梅吹整理的，且上百条带链接带原文的历史记录是“个人经验”+“单独证据”。
johnal提出了维基百科某链接是梅吹整理及维基百科某链接属于“个人经验”+“单独证据”=“轶事”，这是一个主观观点，需要johnal自己来证明。质疑此观点的h29，不需要举证。
第十二条：语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作
为自己的挡箭牌。
例子：johnal说：“梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，
名宿推崇。h2929指出...”
事实是：johnal采用了杂糅上下文的移花接木偷换手段，偷换了h29回复的上文，换上完全不是同一议题的另一描述。真实世界中johnal说：“ 要论证名宿专家更推崇罗还是梅这个不可能证明的问题，前提条件有几个blabla。。。“
h2929才回复，提供一个wikipedia的数据点，并认为此问题的确难以证明，因此我多提供一个数据点供参考，我本人更信金球奖排名。
真实场景完全不存在什么四大奖和最佳阵容，那是一个单论金球奖排名的帖子。johnal模糊了过去和未来，夹带了观点私货。
而你提供的数据点是“仅从金球奖排名看，从2人踏上主流舞台夺取冠军开始，15年里的10年大多数名宿专家认为罗大于梅”同样无法论证名宿更推崇谁。具体例子我已经用1。金球奖评委组成。2。马拉多纳“最多仅有四个金球奖四个银球奖严格少于梅罗但名宿评价未必低于梅罗”反驳过了。
第十四条：乐队花车
你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是
平的时代地球也是球形的， 地球才不管你信不信它呢。
例子：johnal认为本版他自己和一部分网友认为本版梅吹有很多逻辑谬误，本版的梅吹就有很多逻辑谬误
第十六条：合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的
很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们
常能观察到事物之间的一致 性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
例子：johnal认为自己的干货排名，对五绝内部“相对”地位有一定的一致性，从而证明此模型对其他非五绝球员的地位也是比较客观的。johnal的数学水平没有告诉他，两个序列1,2,3,4,5和1，3，5，7，9差别有多么巨大。
第十七条：没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并受到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点
。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己有缺陷的观点。
例子：johnal回答不了h2929对他的干货历史排名的质疑，只好回复“h2929没有看懂”，至于哪点没懂，哪点错了，他说不上来。反正质疑他的干货排名，就是没看懂。
第十八条：基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。
例子：johnal说“在本版讨论历史地位这个话题多听听我的，听听freesoul的，抱着学习的态度，这样不管你赞同不赞同，至少可以从老师这儿得到更多的知识和看问题的方法。”
johnal自认出身为本版老师，要h2929当他的学生多学习，还拉上另外一位资深然而自称罗黑的网友。
h2929对此嗤之以鼻，认为以johnal对统计知识和排序算法的专业素养，逻辑水平而言，要当我的老师还差得很远。
第二十三条：德克萨斯神枪手
你在大量的数据/证据中小心地挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利
的数据/证据。
例子：johanl小心地挑选出h2929“指出有一个梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多”，而闭口不言h2929的此篇发文中明确写出吹贝利的最多。以及h2929在之后的讨论中认为这只是一个数据点，并没有金球奖令人信服。以及h2929多次说明，网络上C罗粉丝更多，是名人粉丝数GOAT。
- 来自「最水木 for iPhone X」
※ 修改:·h2929 于 Mar 30 07:58:21 2019 修改本文·[FROM: 199.201.64.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 199.201.64.*]
修改:h2929 FROM 199.201.64.*
FROM 199.201.64.*