- 主题:别扯孙葆洁了，听听欧洲近哨克拉滕伯格怎么说吧
var只是辅助，不存在推翻主裁问题，如果出现改判，没有例外，都是主裁自己推翻的之前判罚。
var不存在确定主裁有错问题，确不确定是var组的认识问题，var的认识确定不了主裁是否有错，换句话说，只要提示了，都是var组认为需要提示，是否确定，需要裁判判断采纳。即便var觉得确定，那这个认识可能正确，可能错误，但都不违规，不能说提示了裁判没理就代表var违规了，那只是提示没被采纳，而不是违规提示，这是两个概念。
【 在 Garter 的大作中提到: 】
: 那你这说的跟我说的不矛盾啊
: var裁判只会在确定主裁有错的时候去跟主裁说
: 就像这个点球里，只要有接触，var裁判就不会说什么
--
FROM 219.237.202.*
可笑，是不是觉得有误判，难道不是认识问题？人家认识你可能认可、可能不认可，但与基于这种认识的行为是否违规无关。换句话说，人家认为不是误判还去提示，这才是违规，因为这不是提示的范围和条件。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 认识个毛，告诉你是规则了，为啥让你去查规则不知道？不学无术四个字总结给你自己正合适，文章看不懂，规则不会学，就知道自己抱着一口死鸭子嘴硬
--
FROM 219.237.202.*
有接触不可能是误判，这说法也是认识问题，不是规则问题。规则里没写过有接触就不可能是误判，不管谁这么说都是认识问题。
var觉得有必要提示也提示了，提示本身并不违规，提示的结果主裁还是判罚点球，这就是问题的全部，至于var的认为是否正确，这跟问题无关，不是var认为的东西没被采纳，就是错了，也不是var认为错了就一定违规。你不仅不学无术，还不懂基本逻辑。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 有接触，就不可能是，这不是认识问题是规则问题。当然了，你可以继续跟你的体育老师学语文，也可以继续不认可金哨和所有媒体的解读，不认可就不认可呗，你随便。欧文还不认可地球是球体呢，你还能打死他不成。
--
FROM 219.237.202.*
这应该问你，我只是说var提示并不违反规则。var的认识本身不管对错，不管是否造成改判，都和提示行为本身是否违规无必然关系。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 你哪只脚看见var提出了跟主裁不一样的判断，认为这不是点球
--
FROM 219.237.202.*
新闻报道里有，现场也显示主裁判通过耳机在与VAR视频助理裁判沟通过。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 你哪只脚看见var“提示”了
--
FROM 219.237.202.*
我只是告诉你，你引用的所谓var推翻主裁的说法根本是不存在的，只有主裁自己推翻自己。你说的所谓var不能介入，毫无根据，在规定的范围内人家当然可以介入，尤其现场显示主裁跟var有通过耳机交流，这本身就证明已经介入了，不管是主动提示还是主裁询问，都是介入。有没有误判是主观认识，不存在你觉得不存在就不许人家介入的逻辑。
至于凯恩那个球，裁判判的凯恩犯规，现场先显示了var在评估潜在的点球，最后显示 chck over,并没有主裁通过耳机沟通的镜头。当然，显示在评估，也可以理解为介入，评估完成没有去提示也是介入的一种结果。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 哪个新闻报道，张斌是吧，呵呵。我本楼里也贴了英文报道和克拉滕伯格的原文，哦你可能看不懂，那就不算报道吧。显示耳机说过话就是var提示了，所以你觉得之前凯恩那个球var也提示了主裁是点球结果同样被主裁拒绝了是吧
--
修改:bocaj FROM 101.41.162.*
FROM 101.41.162.*