- 主题:别扯孙葆洁了，听听欧洲近哨克拉滕伯格怎么说吧
我把英文媒体对他的采访要点摘录一下，你就能看出人家金哨是怎么理解和考虑这个问题了。
“这个一个你会问自己“我是不是想以这种方式决定一场比赛”的点球。如果你问我会不会吹点球？我不确定，特别是之前凯恩那个更明显的被侵犯没有被吹点球的情况下，那个更应该被吹点球。”
“我能理解裁判为什么吹了点球，不过我觉得选择先不吹会更好，这样VAR如果不是很弱的话，他会提醒我去回看。但是如果我吹了，VAR就不可能再推翻我，因为确实有接触，所以吹点球绝对不可能是“clear and obvious error””
相比之下，的确国内媒体比如张斌之流的确水平屁股都太低了，我看的一些外媒基本在讨论这是个generous penalty还是definite penalty而已，而且都知道规则规定VAR只有在主裁有clear and obvious error才能介入。
--
FROM 106.38.35.*
看懂人家说的是啥了吗？
【 在 rd07 的大作中提到: 】
: 这种同行公开评论没什么意义
: 除非他不想在裁判界，足球届混下去了
--
FROM 106.38.35.*
你自己看原文去，他说的就是这种情况有接触，所以不可能是明显错误，所以var没有机会提示主裁看第二次。相反如果这球没吹，var才有提示主裁去看回放的权力
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 推翻和提示是两回事。推翻本身就是伪命题，不能推翻，主裁有最终决定权，所谓推翻，是提示给主裁，让他考虑var的意见后决定改判。只是考虑，决定还是主裁的决定。
--
FROM 106.38.35.*
自己看规则去
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 在适用范围内，var认为有必要提示的就可以提示，提示是权力也是责任。提示的适用范围规定清晰（是否判罚点球明确是范围。）。提示的做出，和主裁怎么选择应对，根本不矛盾，提示不违规，主裁选择理会和不理会也不违规。裁判在判罚点球后又去看var的例子很多，改判的也有，这都是事实。
--
FROM 106.38.35.*
明白啥叫“clear and obvious error”吗？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 是适用范围
: 2 点球判罚
: ①禁区内出现误判；
--
FROM 106.38.35.*
是，这个程度的接触要不要在这个关键的时候吹点球，这个可以商榷，至于硬说没踢着的和说不回看var是黑哨的就是扯了。克拉滕伯格觉得从策略上讲不吹更好，因为这样可以给自己赢得多一次看var的机会。不过他不是场上裁判所以这个也不好讲，也可能主裁在他的位置上觉得接触已经看得非常清楚了所以没有什么疑问
【 在 Garter 的大作中提到: 】
: 确实是。我看很多英文媒体分析的跟他一样
: var裁判只会在看完视频之后确定完全没有任何接触才会去推翻主裁的判罚，只要有接触，那你就不能完全说主裁是错了，那var裁判就不会说什么，这属于主裁的裁量权范围内
: 中文媒体还没有看到过有人提到过这个，水平还是差很多
--
FROM 106.38.35.*
让你看规则看了吗？这几个词出现在哪，找到了吗？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 这是var的判断问题，不是是否违规提示的讨论范围，就是说点球判罚是var的提示范围，提示的对错，是否被采纳，和提示本身是否违规没关系。
--
FROM 106.38.35.*
放屁！谁tm告诉你程度是var自己的权限？规则明确规定只有主裁出现clear and obvious error的程度才能介入，你这个脑子，怪不得克拉滕伯格说的啥你都看不懂
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 是否构成提示的程度是var的权限，是否属于可以提示的范围是规则规定。你说的是不构成提示的程度，我对此没有任何表态，你该去喷var的水平，而不是讲规则不允许提示，尤其问不着我。
--
FROM 106.38.35.*
认识个毛，告诉你是规则了，为啥让你去查规则不知道？不学无术四个字总结给你自己正合适，文章看不懂，规则不会学，就知道自己抱着一口死鸭子嘴硬
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 出口成脏，不学无术。是否误判、是否觉得主裁需借助视频判断，这本身就是var的认识问题。var的认识你不认可，不等于var基于该认识的行为违规。
--
FROM 106.38.35.*