- 主题:总结一下各位大神这几天讨论的本泽马越位问题。。。。。。。
现在维护裁判权威派比较靠谱一点的说法是认定球是反弹导致越位得利，这个反弹的认定争议性很大，但是再怎么有争议也比认定Save强太多了
Save是怎么都说不过去的，不论是从FIFA给出的Save定义，还是有姆巴佩那个球的先例标准还是说科内特解围弹到法比尼奥身上
【 在 Mayoral 的大作中提到: 】
: 这个之前是有争议的，但之后裁判给了解释，你也不好反驳。但这个判罚会成为一个基调。以后统一这么判。
: [upload=1][/upload]
--
FROM 116.224.239.*
反弹就是说科内特也好法比尼奥也好，都是电光火石之间的抢球，狭小空间球弹过去了
虽然我认为反弹必须是被动的触球，而不是像科内特法比尼奥那样主动寻求触球，但是总比save漏洞少一些
【 在 Mayoral 的大作中提到: 】
: 我认为各种反弹球被单独拿出来说事。指的是这次触球是无意的，不算一次有效触球。比如禁区内反弹打手，就是忽略防守方手触球了。
: 但你不能忽略前一次的解围触球。
--
FROM 116.224.239.*
save的定义里面写了the ball is going into or very close to the goal，挺清晰了，isgoing into 是指的非常接近得分的情况下才叫save
不是说攻方随便一脚守方去stop就是save，所以欧国联姆巴佩那个球完全不是save，利物浦这个显然也不是save，你说的中场射门也是一样，看得分机会怎么样才能判定
【 在 wobiaoxue 的大作中提到: 】
: 2，有关第二点，有没有在越位位置获利，显然是获利了，球都进了，怎么可能没获利呢？
: 6，是不是save。这是这个球的核心问题，也是VAR耽误了很久的原因，因为裁判们也在争论这算不算save。首先是不是save和是不是最后一个防守队员一点关系都没有。核心要看对方是不是射门。举个例子，中场就吊射球门，后腰跳起来封堵，难道这不是save？ 他后面一堆的后卫，他在中
: 场，他的触球就不算save吗？再看皇马这个球：在防守方守门员明显失位，进攻方触球点比点球点还近的情况下，出球方向且朝向球门的时候，如何才能不认定这是一次射门呢？这也是和法国西班牙那个球的最大差别，法国那个球从VAR的角度来看，是明显的传球。所以后卫的动作不认为是
: ...................
--
修改:Heyrovsky FROM 116.224.239.*
FROM 116.224.239.*