- 主题:现在大家都该接受【金球数本来就是个很水的标准】了吧。
早说了，比较历史地位，金球奖数量从来就不是个准确指标。
90年代前，金球奖是欧洲足球先生，只给欧洲球员。贝利、加林查、马拉多纳没有金球奖。所以1个金球的西沃里是否比0个金球的贝利强？至少不能将90年代前的金球奖拿来说事。同理，一切年度的评选都有瑕疵，是二手标准。
金标准最主要的就是世界杯冠军。其次是80年代后的欧洲杯冠军。其次是90年代后的欧冠冠军。其中，只有世界杯冠军是永恒的金标准。
--
FROM 1.203.111.*
没有哪一个单一数据是准确指标的，世界杯冠军更不是啥准确指标，有冠军的罗西肯佩斯地位远不如没冠军的斯蒂法诺克鲁伊夫
【 在 sys075 的大作中提到: 】
: 早说了，比较历史地位，金球奖数量从来就不是个准确指标。
: 90年代前，金球奖是欧洲足球先生，只给欧洲球员。贝利、加林查、马拉多纳没有金球奖。所以1个金球的西沃里是否比0个金球的贝利强？至少不能将90年代前的金球奖拿来说事。同理，一切年度的评选都有瑕疵，是二手标准。
: 金标准最主要的就是世界杯冠军。其次是80年代后的欧洲杯冠军。其次是90年代后的欧冠冠军。其中，只有世界杯冠军是永恒的金标准。
: ...................
--
FROM 223.70.153.*
金球奖数据显然还是比世界杯数量有参考性的。世界杯机会少，冠军成员多。
以前没有金球资格的，前些年也有一次重评金球奖啊，也能参考一下的。
只能说，一个的不一定比没有的强，3个的也不一定比2个的强。但差距两个以上还是能说明问题的。
【 在 sys075 的大作中提到: 】
: 早说了，比较历史地位，金球奖数量从来就不是个准确指标。
: 90年代前，金球奖是欧洲足球先生，只给欧洲球员。贝利、加林查、马拉多纳没有金球奖。所以1个金球的西沃里是否比0个金球的贝利强？至少不能将90年代前的金球奖拿来说事。同理，一切年度的评选都有瑕疵，是二手标准。
: 金标准最主要的就是世界杯冠军。其次是80年代后的欧洲杯冠军。其次是90年代后的欧冠冠军。其中，只有世界杯冠军是永恒的金标准。
--
FROM 14.145.13.*
金球奖不是个很了不起的东西，但数量到了一定程度还是很能说明问题的。
【 在 sys075 的大作中提到: 】
: 早说了，比较历史地位，金球奖数量从来就不是个准确指标。
: 90年代前，金球奖是欧洲足球先生，只给欧洲球员。贝利、加林查、马拉多纳没有金球奖。所以1个金球的西沃里是否比0个金球的贝利强？至少不能将90年代前的金球奖拿来说事。同理，一切年度的评选都有瑕疵，是二手标准。
: 金标准最主要的就是世界杯冠军。其次是80年代后的欧洲杯冠军。其次是90年代后的欧冠冠军。其中，只有世界杯冠军是永恒的金标准。
--
FROM 114.247.52.*
金球奖只能横向比，即使纵向也只是在有限的一个阶段比，不能全历史加起来一起比
【 在 sys075 的大作中提到: 】
: 早说了，比较历史地位，金球奖数量从来就不是个准确指标。
: 90年代前，金球奖是欧洲足球先生，只给欧洲球员。贝利、加林查、马拉多纳没有金球奖。所以1个金球的西沃里是否比0个金球的贝利强？至少不能将90年代前的金球奖拿来说事。同理，一切年度的评选都有瑕疵，是二手标准。
: 金标准最主要的就是世界杯冠军。其次是80年代后的欧洲杯冠军。其次是90年代后的欧冠冠军。其中，只有世界杯冠军是永恒的金标准。
: ...................
--
FROM 159.226.234.*
近三届欧洲杯冠军都输给美洲杯冠军了吧？
欧洲杯冠军有啥好吹的。
【 在 sys075 的大作中提到: 】
: 早说了，比较历史地位，金球奖数量从来就不是个准确指标。
: 90年代前，金球奖是欧洲足球先生，只给欧洲球员。贝利、加林查、马拉多纳没有金球奖。所以1个金球的西沃里是否比0个金球的贝利强？至少不能将90年代前的金球奖拿来说事。同理，一切年度的评选都有瑕疵，是二手标准。
: 金标准最主要的就是世界杯冠军。其次是80年代后的欧洲杯冠军。其次是90年代后的欧冠冠军。其中，只有世界杯冠军是永恒的金标准。
--
FROM 223.104.38.*
很简单，就是山中无老虎，猴子称大王。
没那么多弯弯绕
--
FROM 218.88.30.*