- 主题:小蜘蛛二次触球现在根本没有板上钉钉的证据证明，带老球迷回忆
马竞开始不承认二触
现在马竞承认二触了，但认为按fifa规则不是清晰移动，不因该判罚二触犯规
你落后了，该改变辩护方向了
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 现在最有力的证据就是欧足联给的逐帧切片的那个截图，但这并不能作为支撑脚先触球的证据，因为———
: 比赛场地是草皮而不是水泥地，草是会发生形变的，老球迷应该都记得18年欧冠c罗点球凌空抽射的一球，左脚用力踩下去以后球轻微弹起然后右脚完成抽射破门，这次也是一个道理，小蜘蛛左脚滑了一下很可能把草蹭变形让球产生轻微位移，所以没有左脚触到球的清晰影像就无法直接证实
: 左脚先触球了
: ...................
--
FROM 116.246.2.*
争议的在于规则，而不是事实
所以现在FIFA在考虑完善规则
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 我没辩护，只是这个球争议大，我从另一个角度说说
--
FROM 116.246.2.*
没人碰球，球自动变向，灵异现象了是吧？
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 事实也不是完全清楚，现在的事实只有轻微的球动而没有脚接触球的事实
--
修改:RealBetis FROM 114.93.64.*
FROM 114.93.64.*
因为视角问题，镜头不够近的问题，你当然可以不承认碰球，这里允许主观
但是你解释不了球的变向，球的变向不存在视角问题，是清楚且客观的，不存在主观因素
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 你先去搜搜我说的事再反驳我，到处都可以搜到视频
--
FROM 114.93.64.*
触球和球动以及最后球的路径，这是一个证据链条，触球和球动两个事情不是割裂的
触球本来就很轻微，你咬死没有只是因为视角问题，不代表客观不存在，当然你也可以说客观不存在，这是主管认定的问题，但是球动不存在争议的，你不承认触球无法解释球动
球动这个客观证据把前面这个主管争议给解决了
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 哪里充分了，球动不能作为证据
--
FROM 114.93.64.*
c罗那个点球是蹬地一震，这个脚是滑过去的，不存在给地面发力把球弹起的可能
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 一开始我看到欧足联给的视频我也和你想的一样，觉得可惜和不合理，但我突然想起c罗那个点球才发了这个帖子
--
修改:RealBetis FROM 114.93.64.*
FROM 114.93.64.*
你只需要找一个合理的脚不触球导致球变向的可能性就可以了
毕竟这是我们触球派的核心证据，C罗那种蹬地球弹起情况在此场合是不成立的
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 算了，不和你理论了，装睡的人是叫不醒的
--
FROM 114.93.64.*
你找个球直接试试就知道了，C罗那种情况很常见，毕竟我们以前踢球很多都是土场，硬的，比C罗在草场更容易做到
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 你找张纸放地上模拟c罗和小蜘蛛，看哪个让纸动更容易
--
修改:RealBetis FROM 114.93.64.*
FROM 114.93.64.*
看你主题了，C罗的本质是地面震动导致的，球是从地面弹起而不是变向，这在我们过去踢球的时候很常见，只要地面比较硬就容易做到，那时候基本都是土场，假草很少，核心就是你要瞬间给地面施加很大的力，这种滑过去是不可能施加很大的力导致地面震动的，这是物理学常识
第二，你要看球的轨迹和脚运动的轨迹，两者是完全match的，球变向的瞬间和脚过去的瞬间，C罗这种情况是脚触地的瞬间地面震动导致球弹起，完全不同
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 该说的我主题贴说了，你装看不见那我也就不用说了
--
修改:RealBetis FROM 114.93.64.*
FROM 114.93.64.*
第一，那你要证明草皮搓起来了带起球来了，事实是草皮没有起来
第二，这和水不具备压缩性不一样，你动一边就能把力传过去，草和草之间都是空气，是没法传导力的，职业球场草皮下面的土也是松的，同样没法传力只会化解震动
【 在 zskmkimi 的大作中提到: 】
: 你还提物理学常识，一块草皮是震起来另一边容易还是搓起来另一边容易？
--
FROM 114.93.64.*