- 主题:小蜘蛛二次触球现在根本没有板上钉钉的证据证明,带老球迷回忆
现在最有力的证据就是欧足联给的逐帧切片的那个截图,但这并不能作为支撑脚先触球的证据,因为———
比赛场地是草皮而不是水泥地,草是会发生形变的,老球迷应该都记得18年欧冠c罗点球凌空抽射的一球,左脚用力踩下去以后球轻微弹起然后右脚完成抽射破门,这次也是一个道理,小蜘蛛左脚滑了一下很可能把草蹭变形让球产生轻微位移,所以没有左脚触到球的清晰影像就无法直接证实左脚先触球了
这些天舆论各种言论都在从球先动来入手证明,而忽略了草的变化这件事,小蜘蛛可以说比较冤
巧合的是,c罗那次也是欧冠八分之一决赛,笑到最后的也是皇马
--
FROM 223.104.40.*
我没辩护,只是这个球争议大,我从另一个角度说说
【 在 RealBetis 的大作中提到: 】
: 马竞开始不承认二触
: 现在马竞承认二触了,但认为按fifa规则不是清晰移动,不因该判罚二触犯规
: 你落后了,该改变辩护方向了
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
事实也不是完全清楚,现在的事实只有轻微的球动而没有脚接触球的事实
【 在 RealBetis 的大作中提到: 】
: 争议的在于规则,而不是事实
: 所以现在FIFA在考虑完善规则
:
--
FROM 223.104.40.*
你先去搜搜我说的事再反驳我,到处都可以搜到视频
【 在 RealBetis 的大作中提到: 】
: 没人碰球,球自动变向,灵异现象了是吧?
--
FROM 223.104.40.*
第二行就错了,这个球本来就证据不足
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 说争议大,是因为皇马参与的比赛影响力大,赛后讨论多
: 这个球本身没有太大问题
: 大多数人的反应是:1、小蜘蛛很可惜 2、直接取消的规则是否合理,是否应该改掉
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
哪里充分了,球动不能作为证据
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 哦 我觉得很充分了 裁判赛后也说第一时间他的判断就是99%可能二次触球
: 至于赛后有些人(包括一些名宿)说这个球不一定碰到
: 拜托,他们要么是马竞相关,要么是媒体相关,又不需要对判断负责
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
可是欧足联也说了要改规则,再说足球场上的冤案还少吗,就像当年曼联对曼城,b费千里越位护球都算进,英足总不也站在裁判一边,然后又说以后这样的球不算进
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 裁判的直觉
: 欧足联赛后第一时间也支持了这一决策
: 我觉得没什么可说的
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
我的主贴里的观点你看不懂?
【 在 RealBetis 的大作中提到: 】
: 因为视角问题,镜头不够近的问题,你当然可以不承认碰球,这里允许主观
: 但是你解释不了球的变向,球的变向不存在视角问题,是清楚且客观的,不存在主观因素
:
--
FROM 223.104.40.*
一开始我看到欧足联给的视频我也和你想的一样,觉得可惜和不合理,但我突然想起c罗那个点球才发了这个帖子
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 欧足联说要审规则,是因为这次比赛影响比较大,按现有规则直接取消点球有人觉得太
: 可惜,影响比赛结果了
: 但是不等于说这次裁判就判错了,“争议”和“冤案”是有本质区别的
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
算了,不和你理论了,装睡的人是叫不醒的
【 在 RealBetis 的大作中提到: 】
: 触球和球动以及最后球的路径,这是一个证据链条,触球和球动两个事情不是割裂的
: 触球本来就很轻微,你咬死没有只是因为视角问题,不代表客观不存在,当然你也可以说客观不存在,这是主管认定的问题,但是球动不存在争议的,你不承认触球无法解释球动
: 球动这个客观证据把前面这个主管争议给解决了
: ...................
--
FROM 223.104.40.*