- 主题:中立职业球员意见 巴斯滕:只触球一次 莱因克尔希勒 吹掉扯淡 别
我从未说人家表态不是代表自己是代表了其他什么啊。你觉得这不是人家原话，或者人家完整的意思是啥，都可以表达，语焉不详的暗暗指责这是信息剪裁么？那你可以主张人家真实意思。而且，这些新闻报道，我并没有剪裁，如果剪裁，可以去指责媒体。我直到现在，没有发现这些信息存在对人家意见的剪裁捏造之处。相反，大量谣言（甚至见诸新闻），包括不限于小蜘蛛自己承认二触;皮球有芯片，有确实证据二次接触;主裁说现场99%确认二触……这些都不符合事实，连剪裁都算不上。
我从未不尊重他人看法，有人怎么这么认为怎么主张都尊重。但，第一事实不能造假;第二，任何观点无法抹杀大量质疑的存在，因为这些质疑也是客观存在的事实，不依赖任何人主观意志的存在。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 嗯 我收回最后一句话。并不完全是AI创作。
: 去看了莱因克尔和希勒的播客the rest is history
: 这个应该是你说的下述论坛的真正来源。
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
主裁亲自辟谣也是正规媒体消息。你没看到不代表没有。新闻全文版上贴了。任何主裁都有一定专业能力，这不是质疑其具体判罚的障碍。有专业能力，和犯错误不矛盾。
新闻全文如下:
直播吧3月15日讯 科贝电台联系了马竞vs皇马的欧冠次回合比赛主裁判马齐尼亚克，后者否认自己在赛后有接受任何媒体采访。
此前马竞欧冠对阵皇马，阿尔瓦雷斯点球大战的进球因为二次触球被取消引发争议。
赛后，有新闻表示马齐尼亚克接受了媒体采访，并说道：“是我告诉VAR裁判，阿尔瓦雷斯99%可能二次触球了，然后他们再仔细去检查的。有关是姆巴佩告诉我的说法，绝对是虚假的。诚实地说，我裁判生涯从没见过这样的情况，不过球员们都清楚规则。”
不过科贝电台随后就此事联系马齐尼亚克本人求证，后者表示他在赛后没有接受过任何媒体采访，或对此事进行过任何讨论。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 哦 你误会我意思了 我没有指责别人剪裁
: 播客的名字我搞错了，是the rest is football,是莱因克尔、希勒和理查兹三个人合开的
: 有兴趣可以听听，挺有意思的，网上很容易做到
: ...................
--
修改:bocaj FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*
只是有报道主裁辟谣而已。我指出这一点就是指信息本身，没必要纠结什么传播虚假信息。面对信息不要双标就好。
主裁当然吹掉了这个进球，这有啥可说的。主裁亲自辟谣的新闻也不止直播吧报道了。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 当然当然，质疑肯定可以
: 关于主裁的事情，如果是我传播了虚假消息，我很抱歉
: 验证信息太费精力了
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
所以不要双标，之前被辟谣的那些也没有什么原文链接。而且，并不存在需要给出原文链接的惯例。
瓜迪奥拉直接质问，你能想象因为这样的原因而告别欧冠么？其倾向性毫无疑问。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 嗯嗯 大概看了下
: 所有中文的新闻来源都是一样的，
: 但没有按通行惯例，给出原文的链接
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
你这不就是双标么？而且不尊重事实。
首先，这些是新闻媒体信息，而非什么论坛消息，你这是暗示个人在论坛发布么？为什么混淆网易，虎扑，直播吧这些媒体消息为论坛呢？你要说这些新闻媒体，就算是新华社，援引报道也没有给出什么原文链接的惯例。而这里讨论其他类似媒体消息时，从没有人说什么原始链接问题，包括你。
甚至对一些根本是道听途说，球迷个人意见，比如球内有芯片，小蜘蛛本人承认二触之类，也成为论据。是否也该一视同仁？现在面对众多媒体报道的，非说没有原始链接，就没有可信度？你不是也没给出所谓报道裁判99%确认二触的原始链接么？
瓜迪奥拉不中立，所有人都不中立，这都是你主观认识自由。那就换一个说法，非马竞皇马的第三方可以么？瓜迪奥拉的前述表态是本轮英超赛前发布会上做出的，公开消息，这又是什么原因让你以为没有出处，AI二创？对不喜欢的事实，本能排斥恐怕才是症结。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
:
: 你提到的中文论坛以外的报道一般是有原文链接的
: 有兴趣去找下就能看到 原文是阿拉伯文，转成英文或中文即可
: ...................
--
FROM 222.131.240.*
我从未指责你的想法。甚至，我只是指出不符合事实的地方，为什么算是不尊重了？你说论坛，也不是我编的，这些文章是正规媒体，正规网站编发的啊，你说论坛我还得承认才不算不尊重么？说论坛难道不是暗示用户在论坛自行发布的么？
直播吧也是一家媒体啊，有啥需要区别对待，或者有无良造假先例？
闽ICP备15018471号-2
其他资质:闽网文(2020)0082-008号 闽B2-20160123 网站备案号 35020302001925号
互联网信息服务（仅限互联网信息服务）ICP许可证号没有么？为什么具备资质的网站编发要混淆为论坛消息？
而且，这些新闻也非只有直播吧有网易虎扑我也提到了。
这个信息来源的问题，还是本身内容不喜欢的问题？对其他消息，有人（包括你）提出过类似借口么？
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 您是认真的嘛？ 您也说了会尊重别人的看法 但我觉得你很喜欢指责别人
: 就事论事，新闻网站也有区别
: 获得互联网新闻信息服务许可的网站名单是容易查到的，您说的直播吧媒体恐怕不在这
: ...................
--
FROM 222.131.240.*
主要是这个消息来源（直播吧等）本身，并没有在讨论其他问题是被当做信息不确实的借口。揪住这样的信源问题，无法理喻。
【 在 ocg119 的大作中提到: 】
: 你可能没上过直播吧
: 这个网站基本上现在算是体育专业网站top3
--
FROM 219.237.202.*
我不需要不信任直播吧，虎扑，网易等网站上新闻内容，ICP就是许可……这本身不是什么值得纠结的，这里讨论的新闻很多都是这些来源，没见过谁在其他话题纠结。
你所谓采编权，几乎商业门户网站等都没给，全国也才给过十几个好像，必须是新闻出版机构。你找这借口比较滑稽，这里讨论了多少年了，对任何消息，有提所谓采编权的么？这是标准一致么？公开报道的信息，不是我编的，这还不够，质疑，可以，以信源理由，太牵强了。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: sigh 存在就有理由 你说的正规媒体 我建议你批判性的看 尤其是没有标注来源的
: 具体到资质，“备案”和“许可”是有明显区别的，备案要求低很多
: 并不是说一定是有人要造假
: ...................
--
修改:bocaj FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*
逻辑难道不是以这类新闻媒体的信息作为依据，在其他话题是很常见，符合常理的么？是不是应该不要双重标准？因为不喜欢观点，苛求所谓信源才是问题本质。那些明确后续被辟谣的消息，当时也没人说是版友造谣传谣啊。至于将正规网站媒体新闻说成什么论坛，根本不值一驳，是混淆概念。
你说的转会传闻，本身就是瞬息万变，后续没有达成也不能说当时是造谣啊。here we go也有错的时候，只不过一般认为相对准确。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 逻辑就是没有采编权的话
: 你的所有信息都是别的地方过来的
: 简单来讲，你就是二手信息网站
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
我是说新闻中的观点，这新闻的消息又不是我编造的，你对消息有任何意见，和我有啥关系？
我又不是以个人好恶作为分析推理的依据，我反而一直不十分看好他，盘带，速度，身材都不是顶级，丐版阿坤的水平，不认为能跳的起锋线大梁。
这种讨论也没人逼着谁参加，我没要求别人怎么观点，只要不双标即可。
这种信源的信息，讨论什么自行编造、虚假，完全是跟之前讨论的其他话题相比，双重标准了。
【 在 netcom 的大作中提到: 】
: 嗯我理解了。你先入为主的觉得我不认同你的观点，所以苛求信源
: 这个没法讨论
: 只能说，我个人很喜欢阿尔瓦雷斯，实际上我很看好他
: ...................
--
FROM 219.237.202.*