我可以明确告诉你，你这个同一场论完全是你的个人主观感受。

不管你怎么自认老师，自认见识高，自认在版上资历老，在“加权打分”和“逻辑”这件事情上你并没有比我见识高。

你的附件一还是基本客观的，附件二就完全主观了。

加权打分这件事情很微妙，我一定可以找到很多和你完全不一样的权重，使得“在我的权重里，五绝的排序是贝 斯 贝 马 克，和FIFA世纪评选完全一致”。

为什么这么说？

第一，五绝排序一致，在统计上不难，数据点仅有五个，参数很好调整。

第二，你所谓的干货也是个不完备集合。我还可以列举一堆事实干货，如：
“欧冠亚军”
“联赛银靴”
“世界杯决赛有进球”
“欧冠三连”
“俱乐部六冠王”
“在所在国家（获得过世界杯的传统足球强国）为历史第一人”
“在所在国家（没获得过世界杯，非传统足球强国）为历史第一人”
“世界杯MVP”

而且你还很难在客观上反驳我，比如为什么世界杯第四算数，欧冠亚军不算数？为什么“安慰奖”世界杯mvp是零？等等。

你不信的话，我给你写个程序。枚举各种合理权重，最后肯定有大于10000种权重组合。在这10000种权重组合里，梅西是不是历史第三真不好说。你仅仅做出来一种“那五个人”符合fifa世纪评选前五的数据，就自认为这是权威干货，我也不怪你，说明你不懂统计学的基本原理。

而且，你的最大弱点其实是这句话：
“在我的权重里，五绝的排序是贝 斯 贝 马 克，和FIFA世纪评选完全一致”。

你完全忽略了如下事实：

在johnal的统一场论里，二十世纪五绝是贝利，贝肯鲍尔，盖德·穆勒，斯蒂法诺，马拉多纳。

克鲁伊夫tmd排很后，

这和fifa的世纪五绝排序很不一致嘛！所以这个权重就是个主观搞笑的。

这么说吧：所有把盖德穆勒排成二十世纪历史第三的，把克鲁伊夫排成二十世纪第九的权重排名都是搞笑的，都完全不符合fifa以及金球奖的世纪排名，权重和干货入选标准非常需要调整。

【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 你对评价历史地位这个问题缺乏见识，这点并不怪你，只不过你需要多学习罢了。如本中的统一场论干货历史评价。
: 评价一切历史地位的锚是20实际fifa和金球奖两大机构的世纪评选和罗梅之前的公认五绝，这是一切关公战秦琼的讨论基础。
: 关于贝 斯 马 贝 科五绝的如何排序是一个加权的过程，而前提是承认五绝评价的合理性和先导性。只有在先导性基础之上这件破事才有立论的基础，而不是本版梅吹的章口就莱。在我的价值观而论，五绝的排序是贝 斯 贝 马 克，和FIFA世纪评选完全一致，而我个人主观加权后（所在国家队系数加权，观赏性加权）的排序是贝马斯克贝，和金球奖世纪评选顺序完全一致。
: ....................

- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*