首先，是不是有阵地，早有人指出了。第二落阵地并不是占优势的表现，每个队有自己打法，足球比的是创造机会和把握机会。第三，阿根廷俩门柱，一个疑似点球，77分钟开始多打一人，咋能叫没机会没成效，形势不好？最后，巴尔博上去的时候，拿前锋换后卫，是教练判断后防无压力浪费人，不如上个前锋去加强攻势。证明人家专业角度觉得有优势，要趁机拿下，不是证明别的。至于最后是不是如愿不能反推当时的考虑。你毫无逻辑。
阿根廷那时候不是后来的控球打法，86,90,94都不是控球打法，02是自己膨胀了打全攻也不是讲究控球，真正控球的是06贝克尔曼，10也不是控球，14，18是以煤球为核心，复制巴萨的控球打法，其实也并不很成功，没有证据说阿根廷当时钟情控球打法。
【 在 penmy 的大作中提到: 】
: 哦，荷兰围着阿根廷打，在你这儿叫无法创造机会没办法只能阵地进攻，一个门柱就叫阵地进攻颇有成效，你这才叫不知所云
: 快90分钟换上巴尔博，与77分钟前荷兰11对11的时候打得阿根廷没办法打自己喜欢的控球有什么关系。再说了，10对10的时候换上前锋就叫占优势，叫专业的判断，是赢了还是怎么的？
:
--
FROM 36.98.172.*