- 主题:火箭燃料有没有毒，这是个问题吗？
高挥发性剧毒燃料制造存储运输成本都很高，一点都不能泄漏。
无毒燃料上述成本就低得多了，而且稍为有泄漏也不至于导致灾难性后果。
【 在 jocusperrin 的大作中提到: 】
: 没人去喝这燃料
:
: 汽油没毒，喝多了也死人。甲醇有毒，加到汽车里也一样溜溜的跑。
: ...................
--
FROM 120.235.21.*
但是制备成本呢？还有管理成本呢？
泄漏后的清理和赔偿呢？对环境生态造成长期损害的成本呢？
无毒的清理成本低很多。
【 在 jocusperrin 的大作中提到: 】
: 前面同学解释很清楚了
:
: 一种可以常温储存运输，一种需要零下200 度储存
: ...................
--
FROM 120.235.21.*
但是用量相对少很多啊，一般都是一大管煤油再配少量液氢。
【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: 液氢成本够高的了。
: 为了发射，直接在发射场修了一个生产厂。
: 成本高多了。
: ...................
--
FROM 120.235.21.*
我确实不懂化学，也不是航天业内的，只是凭直觉判断。
不过，其他主要航天国家都转成无毒的燃料，从资本投资和工业生产角度判读，肯定是综合成本最低才这样干。不能光算燃料本身的成本吧？
就像无人机硬件+辅助系统成本不比相同功能的有人机便宜，但有人机上的人越来越值钱了，所以就逐步换成无人机了。
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 你是真不懂化学啊，常温燃料可以安全存放至少几个月，而液氧稍有不慎就把spaceX的卫星炸翻天。
: 至于输送氢气更比常温燃料危险多得多，有毒燃料那点毒性在化工里屁都不算，就算泄漏，分解速度也比煤油快几个数量级。
:
--
FROM 120.235.21.*
我确实不懂化学，也不是航天业内的，只是凭直觉判断。
不过，其他主要航天国家都转成无毒的燃料，从资本投资和工业生产角度判读，肯定是综合成本最低才这样干。不能光算燃料本身的成本吧？
就像无人机硬件+辅助系统成本不比相同功能的有人机便宜，但有人机上的人越来越值钱了，所以就逐步换成无人机了。
【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: 你呀技术一点都不懂。有毒的燃料便宜多了。
: :但是用量相对少很多啊，一般都是一大管煤油再配少量液氢。
: :【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: ...................
--
FROM 120.235.21.*
航天我是真不懂，不过看马药停倒腾的火箭也没用有毒燃料，他是资本家对成本最敏感，他的火箭可是用来赚钱的，应该还是无毒燃料综合（包括社会影响、环保等）成本低才选用的。
推广电车可能实质上并不是环保不环保的问题，而是担心本国能源线被掐断的问题。欧洲推电车估计也是这个思路，不想被美俄威胁能源供给。
【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: 有毒的化学性能稳定，综合成本低。
: 只不过现在环保政策压力大。只好慢慢退出市场。就全世界航天发射这些燃料，没有多少环保问题。比石油化工垃圾处理能源小多了。
: 主要航天里面比燃料更危险的多了。建议你去看看大山里面共和国建设者纪录片。还是解密了不少东西。
: ...................
--
FROM 120.235.21.*
哦～，学习了。
【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: 因为美国只有那种火箭给他用。好的发动机都在俄罗斯手上。
: 不过美帝基础太深厚，反而让他趟出条路。苏联牛逼的N1过来就是倒在发动机共振上了
: :航天我是真不懂，不过看马药停倒腾的火箭也没用有毒燃料，他是资本家对成本最敏感，他的火箭可是用来赚钱的，应该还是无毒燃料综合（包括社会影响、环保等）成本低才选用的。
: ...................
--
FROM 120.235.21.*
学习了。
【 在 ds9 的大作中提到: 】
: 毒燃料最大的坏处是比冲低
: 一般情况下比冲排序:
: 固体<毒燃料<液氧煤油<液氢液氧
: ...................
--
FROM 120.235.21.*