用天然气比氢气更省钱，而且更安全。
不过，在没有资料佐证的情况下，可以假设是氦气。
【 在 gearth 的大作中提到: 】
: 体积这么大的，估计是氢气，价格便宜多了。
: 有人的飞艇，需要考虑安全性，才可能用氦气。
:
--
FROM 117.136.70.*

地面总要带2-3万立方，满足高空要求
到高空体积扩张五倍，表面积也要扩张3倍多
纯靠材料扩张难，先扎小口袋，依次解开？

地面两三万立方，升力20吨，带一吨载荷，19吨压仓？
或者高过载释放？

【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 在地面气球不充满就行，不需要放气。
--
FROM 221.193.196.*

不需要特殊处理。
气球瘪的，只要浮力足够，照样能升空。
提前算好量，保证能升到需要的高度，而且不胀破即可。
【 在 bergen 的大作中提到: 】
: 地面总要带2-3万立方，满足高空要求
: 到高空体积扩张五倍，表面积也要扩张3倍多
: 纯靠材料扩张难，先扎小口袋，依次解开？
: ...................
--
FROM 117.136.70.*

材料展开不是那么容易的，5倍，本身那么大体量
要你这么说，降落伞卷一团放包里就行

大气也不均匀，密度温度都不是简单线性关系

还有加速度，过载怎么办

【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 不需要特殊处理。
: 气球瘪的，只要浮力足够，照样能升空。
: 提前算好量，保证能升到需要的高度，而且不胀破即可。
--
FROM 221.193.196.*

地面是瘪的。展开有什么不容易的，充气就展开了而且是立起来了。
【 在 bergen 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 一吨载荷，气球的氦气成本几何？
: 发信站: 水木社区 (Fri Feb 10 10:04:58 2023), 站内
:
: 材料展开不是那么容易的，5倍，本身那么大体量
: 要你这么说，降落伞卷一团放包里就行
:
: 大气也不均匀，密度温度都不是简单线性关系
:
: 还有加速度，过载怎么办
:
: 【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: : 不需要特殊处理。
: : 气球瘪的，只要浮力足够，照样能升空。
: : 提前算好量，保证能升到需要的高度，而且不胀破即可。
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 221.193.196.*]
--
FROM 61.48.47.*